Дело № 2-412/2023

№ 24RS0024-01-2022-004383-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентства судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №. ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общими и индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику ФИО1 в банке, которая в свою очередь обязалась возвратить сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако, заемщик нарушала данное условие договора, до настоящего времени сумма долга не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по данному договору ООО «АСВ» на основании договора цессии № МФК_33.

Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать задолженность с ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 390,43 руб., из которой 49 809,20 сумма задолженности по основному долгу, 38 581,23 сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 851,71 руб.

Представитель истца ООО «АВС», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Будучи извещенным о заявлении стороной ответчика требований о применении последствий пропуска срока исковой давности, возражений относительного этого, ходатайств о восстановлении срока, и доказательств уважительности его пропуска не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс», на сумму 53 000 рублей на условиях указанных в займе под проценты. Договор займа заключила по просьбе ФИО2, деньги по договору поступили на карту, оформленную на ее имя, она передала данную карту ФИО2, которая в ее присутствии сняла с карты деньги и забрала себе, пообещав в последующем оплачивать займ, но сделала всего два платежа, после чего перестала платить, о чем ответчик узнала от ООО МФК «ОТП Финанс», где сказали, что у нее есть просроченные платежи и их нужно зачислить на карту, но она не смогла. Она не была уведомлена о продаже долга по договору истцу, кроме того истец пропустил срок исковой давности. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в требованиях по основаниям не извещения ответчика об уступке прав требования, а также в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того полагала, что займодавец простил долг ответчику, исходя из писем которые получала ответчик.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно в 2018 году, находясь в трудном материальном положении, попросила ФИО4 заключить кредитный договор на имя последней, который обещала исполнять сама. Совместно с ФИО4 ходили по кредитным организациям, подавали заявки на кредит, по результатам ФИО4 был одобрен кредит в ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 53 000 руб., ФИО4 заключила кредит, деньги по которому вместе с договором передала ей, она оплачивала первые два платежа, в последующем не смогла платить кредит. Готова за ответчика погасить долг.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений части 1 статьи 8087 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор нецелевого займа № на сумму 53 000 руб., со сроком возвратности в течение 24 месяцев, с условием уплаты процентов 33,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей, каждое 07 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3691,29 руб., кроме последнего платежа в размере 3690,89 руб., что подтверждается подписанными сторонами Индивидуальными условиями договора займа и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Во исполнение условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику денежные средства в размере 53 000 руб. путем перечисления на расчетный счет открытый в рамках кредитного договора на имя ответчика, которыми последняя воспользовалась, передав сумму займа ФИО2, что подтверждается выпиской по счету в которой отображены операции по выдачи суммы займа, пояснениями истца, изложенными по тексту иска, ответчика данными в судебном заседании и третьего лица ФИО2

Вместе с тем обязательства по договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, поскольку в счет погашения долга и уплаты процентов внесено только два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере не достаточном для исполнения обязательств в полном объеме, в последующем платежи не вносились, что не оспаривалось сторонами и подтверждено выпиской по счету в которой отображены операции по внесению денежных средств.

В результате не исполнения обязательств со стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 88 390,43 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 49 809,20 руб., процентов в размере 38 581,23 руб., которая подтверждена расчетом исковых требований, не оспоренным ответчиком.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 стороны согласовали право займодавца на уступку прав требований по указанному договору третьим лицам.

20.09.2019 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному договору займа заключенному с ответчиком истцу ООО «АСВ», что подтверждается договором уступки прав (требований) №МФ _33 от 20.09.2021, копией акта приема-передачи уступаемых прав договору уступки прав (требований), реестром (№ 1833), согласно которому к истцу перешло право требования задолженности ответчика образовавшейся по рассматриваемому кредиту в размере исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает, что ООО «АСВ» являясь правопреемником ООО МФК «ОТП Финанс», вправе предъявлять требования к ответчику о возврате полной суммы долга.

10.11.2021 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по рассматриваемому договору займа, на основании которого 18.11.2021 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-3205/38/2021, который в последующем отменен 30.11.2021 в связи с поданными должником возражениями.

Исполнение судебного приказа не осуществлялось. Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела, а также после 07.06.2018, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании долга, суд принимает выше приведенные обстоятельства дела, а также заявление ответчиком о применении срока исковой давности, в связи с чем приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исполнение обязательств по рассматриваемому договору займа, определено сторонами ежемесячными обязательными платежами, состоящими из части суммы основного долга и процентов, подлежащими оплате в течение 24 месяцев, каждое 07 число, начиная с 07.05.2018, то есть по 07.04.2020г.

Истец нарушил обязательства с 07.07.2018, не внеся в указанную дату платеж, в размере обусловленном договором, следовательно с указанной даты стал течь срок исковой давности по каждому не внесенному ежемесячному платежу, который истек в полном объеме по требованиям о взыскании за период с 07.07.2018 по 07.10.2019, исходя из следующего:

15.11.2022 истец обратился с настоящим иском (согласно штампа на почтовом конверте)- 3 года срок исковой давности + 21 день (судебная защита в период с подачи заявления о вынесении судебного приказа 10.11.2021 по вынесение определения об отмене судебного приказа 30.11.2021)=26.10.2019

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 22 147,34 руб., образовавшаяся в результате не исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств за период с 07.11.2019 по 07.04.2020, исходя из расчета 3691,29 руб. (сумма ежемесячного платежа)* 5 (количество платежей 07.11.2019, 07.12.2019, 07.01.2020, 07.02.2020, 07.03.2020)+ 3690,89 руб. (последний платеж 07.04.2020)= 22 147,34 руб.

Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 864,42 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, как основаниями к отказу в иске в полном объеме, такие как заключение договора займа в интересах иных лиц, в данном случае ФИО2, не извещение ответчика об уступке прав требований, прощении долга, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что договор займа был заключен с ответчиком, денежные средства перечислены на ее счет открытый в рамках договора займа, в связи с чем именно ответчик приобрела обязательства по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях согласованных с займодавцем, в связи с чем при указанных обстоятельствах дальнейшее распоряжение заемщиков- в данном случае ответчиком, полученными в займ денежными средствами, не имеют юридического значения и не могут являться основанием для ущемления прав займодавца на получения исполнения обязательств со стороны ФИО4

Отсутствие в материалах дела письменного извещения ответчика о произошедшей уступке прав, не повлекло нарушение прав ответчика, при условии что, после произошедшей уступке прав, с согласия ФИО4 (п.13 Индивидуальных условий), последняя не исполняла обязательств перед ООО МФК «ОТП Финанс», не несла бремя двойной ответственности по обязательствам.

Письменное уведомление АО «ОТП Банк» в адрес ответчика в виде извещения о необходимости исполнения обязательств по уплате налога, на доход образовавшийся в результате прощения Банком задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует об отсутствии обязательств по рассматриваемому займу, при условии, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом помимо договора займа по рассматриваемому делу, был заключен Кредитный договор с АО «ОТП Банк» с лимитом кредитования (овердрафт) в пределах лимита 220 000 руб., задолженность по которому не является предметом настоящего иска, в связи с чем все действия кредитора АО «ОТП Банк» в рассматриваемом деле не имеют юридического значения. Кроме того ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» являются самостоятельными юридическими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентства судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом УФС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентства судебного взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № в размере 22 147,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 864,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 03.03.2023