№ 2-2995/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору реализации туристского продукта № 0222-0801-1 от 08.01.2022 за период с 21.03.2022 по 04.04.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебных расходов, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что 08.01.2022 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) был заключен указанный договор, по условиям которого турагент обязался оказать комплекс услуг по бронированию у туроператора ООО «Анекс Туризм» комплекса туристических продуктов, включающих перелет, размещение в отеле, медицинскую страховку, оплата которого была произведена, однако 28.02.2022 туроператором в одностороннем порядке тур был аннулирован. Направленная 18.03.2022 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств не была удовлетворена, что явилось поводом для обращения в суд

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал по доводам иска и уточнения к нему, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что претензий к ИП ФИО2 не имеется по причине возврата последней уплаченных по договору денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву просил отклонить требования истцов, ссылаясь на то, что решением Совета Евросоюза от 28.02.2022 введен запрет полетов над его воздушных пространством воздушными судами Российских авиалиний, что является обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не прекращает обязательств и не является основанием для освобождения от оказания услуги, а лишь влечет перенос оказания услуги на иной период. Ростуризмом в отношении адрес не принималось решений о наступлении обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, поскольку таковые будут соответствовать последствиям нарушенного права.

Ответчик ИП фио в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку туроператором, на которого законом возложена ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств и которому перечислены денежные средства по заключенному договору, расторгнутому по инициативе истца 14.03.2022, является ООО «Анекс Туризм».

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 08.01.2022 между ФИО1 (турист) и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № 22-0801-01, по условиям которого турагент обязался забронировать у туроператора, оплатить и передать туристу документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения туристом комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт (туристский продукт, турпродукт, услуги), сформированные туроператором, а турист обязался оплатить туристский продукт.

Согласно приложению № 1 туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Из Приложения № 2 в туристский продукт на троих человек в период с 13.03.2022 по 25.03.2022 вошли следующие услуги: проживание в отеле «Viva Wyndham Dominicus Beach 4****» (Байяхибе), в номере категории Superior Room, и типом питания по системе AI; авиаперелет по направлению Москва - фио - Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт; стоимость турпродукта составила сумма, оплата которого произведена, что подтверждается платежными поручениями № 662827 от 08.01.2022, № 450518 от 13.02.2022, № 284922 от 14.02.2022.

Согласно сведениям, указанным в ваучерах, истцами был забронирован и оплачен тур в указанный период с присвоением номера № 8496924.

28.02.2022 заявка № 8496924 была аннулирована.

Денежные средства в размере стоимости путевки в сумме сумма были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание либо ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.

Тогда как истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявлял, заявление о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, было подано истцом в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, доводы стороны ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Вопреки доводам истца и его представителя Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения ст. ст. 22, 23 указанного Закона в данном случае, как то ошибочно полагает истец, не применимы, поскольку относятся к правоотношениям сторон по купле-продаже туристического продукта.

В данном случае подлежит применению общая норма - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой не заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, во взыскании неустойки надлежит отказать.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате уплаченных по договору с турагентом денежных средств удовлетворены после обращения истца в суд, штраф в пользу потребителя от присужденной судом суммы в размере 50% составит сумма ((318 399 + 5 000) * 50 %).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца на оказание юридических услуг в размере сумма подлежат взысканию с ООО «Анекс Туризм» с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг подлежат взысканию в размере сумма

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова