Дело №

УИД 62MS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов 10 ноября 2022 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при секретаре Мазикиной М.С., с участием

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Региональная служба взыскания» и ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24» о признании договора микрозайма незаключенным и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 18433 рубле 96 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 737 рублей 36 копеек. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит в размере 9374 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счёт погашения займа и платеж в счёт погашения процентов за пользование займом. Договор займа с ответчиком был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В нарушение установленного договором срока возврата займа, и, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного первоначальным кредитором и истцом, к истцу перешло право требования данного долга с ответчика. На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет сумму 18433 рубля 96 копеек, из которой задолженность по основному долгу 9374 рубля, задолженность по процентам за пользование 8905 рублей 29 копеек, задолженность по текущим процентам за пользование на основной долг 3562 рубля 12 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг 5343 рубля 17 копеек, задолженность по штрафам 154 рубля 67 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РСВ» и к ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24» (ООО МФК «Кредитех Рус»), в котором просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24» исключить запись о предоставлении ему кредита (займа) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и его неисполнении из базы национального бюро кредитования; обязать ООО Микрокредитная компания «Кредито 24» прекратить обработку его персональных данных, исключить незаконно полученные данные из информационной системы и направить ему соответствующее письменное уведомление; обязать ООО «РСВ» прекратить обработку его персональных данных, исключить незаконно полученные данные из информационной системы и направить ему соответствующее письменное уведомление; взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыска с ООО «РСВ» денежную компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО «Микрокредитная компания «Кредито24» и ООО «РСВ». В обоснование требований по встречному иску ФИО1 указал, что им никогда не заключались договоры займа с ООО МФК «Кредитех Рус» (в настоящее время ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24»), а также с любыми другими микрофинансовыми организациями на территории РФ. Он также не имел никаких гражданско-правовых отношений с ООО «РСВ». Договор займа им не подписывался, денежные средства по договору ему не передавались. По его запросу получены сведения из ООО «Эквифакс» о том, что в базе национального бюро кредитования имеется запись о предоставлении ему ООО МФК «Кредитех Рус» займа по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и его неисполнении, в связи с чем, его кредитная история существенно ухудшилась, и он испытывает значительные нравственные страдания, связанные со снижением его финансовой репутации, а также фактической невозможностью получения кредита в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в МО МВД России «Касимовский» о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом установлено, что им действия по заключению договора займа не совершались. Кроме того, ответчики осуществляли обработку его персональных данных без его согласия в нарушение требований ФЗ «О персональных данных», в том числе в связи с тем, что он не состоял с ответчиками в договорных отношениях. Считает, что действия ответчиков порочат его честь и достоинство, как лица, занимающего выборную должность в органах местного самоуправления, поскольку любое заинтересованное лицо вправе получить доступ к общедоступной информации, размещённой на сайте суда, и использовать эту информацию в рамках предвыборной агитации. А поэтому он вправе требовать компенсацию морального вреда. Истец полагает, что к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 которого с ответчиков по его иску подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») и ответчик по встречному иску ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, причину неявки своих представителей не указали, возражений по существу встречного иска ФИО1 не представили.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленного ООО «РСВ» иска возражал, пояснив, что он никогда и ни с кем не заключал микрокредитные договоры, полагал, что со стороны ответчиков по его встречному иску ООО «РСВ» и ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24» в отношении него имелись недобросовестные действия, связанные с неправомерным использованием и обработкой его персональных данных, повлекших необоснованное оформление на его имя микрокредита, что в последующем неблагоприятно отразилось на его кредитной истории. Поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям. В обоснование предъявленной к взысканию с ответчиков суммы морального вреда сослался на циничность поведения ответчиков в виде оставления ими без внимания и ответа его претензии, с которой он обратился к указанным ответчикам в досудебном порядке с целью признания договора микрозайма незаключенным, исключении из базы бюро кредитных историй сведений о предоставлении ему микрозайма, о прекращении обработки его персональных данных и исключении его данных из информационной системы. При этом ответчики продолжают заниматься обработкой его персональных данных, осознавая отсутствие материальных оснований для взыскания с него денежных средств. Тогда как согласия на обработку его персональных данных он ответчикам не давал. Кроме того, возможность обладания ответчиками его персональными данными в целях их несанкционированного использования неопределенным кругом лиц вызывает у него беспокойство и душевные волнения, ухудшение состояния его здоровья, а ухудшение его кредитной истории создает фактическую невозможность получить кредит в банке в случае возникновения такой необходимости. Факт не заключения им оспариваемого договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактом отсутствия принадлежности ему абонентского номера, с которого ответчиком ООО МФК «Кредитех Рус» была получена заявка на предоставление микрозайма, и фактом отсутствия открытых на его имя в ПАО «Банк Раунд» и ПАО «КБ «Платина» счетов, на которые якобы была зачислена сумма займа. Недобросовестность действий ответчиков он связывает также с пропуском ими срока исковой давности по взысканию с него якобы образовавшейся задолженности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к нему и удовлетворить его встречный иск.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «РСВ» и ответчика по встречному иску ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГУК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с п. 2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённого Банком России 22.06.2017, онлайн-заем — договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием функционала сайта ООО МФК «Кредитех Рус» был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор ООО МФК «Кредитех Рус» предоставило заявителю кредит в размере 9374 рублей с зачислением указанной суммы через расчетный банк ООО КБ «Платина» в банк эмитент карты №. Указанный договор был заключен с использованием СМС-подписи заемщика путем ввода кода простой электронной подписи в виде четырехзначного числа №, сообщенного кредитором заемщику по СМС -сообщению на соответствующий номер телефона и введенного в функционале сайта кредитора. При этом указанный договор был заключен с использованием личных данных ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, содержащихся в документе, удостоверяющем его личность – паспорте гражданина Российской Федерации.

Однако в представленных истцом ООО «РСВ» к иску документах отсутствует анкета-заявление ФИО1 на получение микрозайма, как и отсутствуют сведения о номере телефона, на который было направлено СМС-сообщение с паролем (кодом) для подтверждения факта заключения именно ФИО1 указанного договора. На запрос суда в ООО «РСВ» и ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24» о предоставлении указанных документов ответчики по встречному иску таких документов не представили.

Между тем, в ходе проведенной Управлением Роскомнадзора по Рязанской области по обращению ФИО1 проверки установлено, что исходя из информации о номере телефона, указанном в досье (анкете) заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СМС-сообщение с паролем (кодом) бело направлено на номер телефона +7 №. При этом указанный номер телефона по информации ПАО «МегаФон» никогда ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 не принадлежал.

Кроме того установлено, что ФИО1 не является клиентом банка ООО «БАНК РАУНД» и не находится в указанном банке на обслуживании, на его имя в указанном банке банковские счета, брокерские счета, вклады (депозиты) не открывались, договоры поручительства, договоры ипотеки, договоры залога, договоры аренды банковской ячейки (сейфа) не заключались, кредиты не выдавались. Указанные обстоятельства подтверждаются как сообщением Управлением Роскомнадзора по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, так и сообщением ООО «БАНК РАУНД» от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО2 требования основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор микрозайма №jdypq5 истцом подписан не был, в том числе электронной подписью или аналогом электронной подписи, так и на том, что волеизъявление на заключение указанного договора со стороны ФИО1 отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 5-КГ19-25).

Учитывая изложенное, суд находит, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Соответственно для удовлетворения заявленных ООО «РСВ» исковых требований к ФИО1 оснований не имеется, тогда как имеются основания для признания договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой в том понимании, в которое вкладывает истец ФИО1 в заявленные им требования о признании указанного договора незаключенным ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Рассматривая иные встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.21 Закона о персональных данных в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие ни ООО МФК «Кредитех Рус», ни ООО «РСВ» на использование своих персональных данных, предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 к ООО МФК «Кредитех Рус» за выдачей денежных средств и оформлением договора микрозайма не обращался, договор микрозайма № от 22 октября 2017 года является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец по встречному иску до обращения со встречным иском обращался в ООО «Микрокредитная компания «Кредито-24» с претензией для прекращения обработки его персональных данных и исключении незаконно полученных его персональных данных из информационной системы. Указанная претензия, как пояснил истец ФИО1, была также направлена в ООО «РСВ».

Кроме того, требование о прекращении неправомерной обработки персональных данный ФИО1 и о недопущении впредь нарушения законодательства и Российской Федерации в области персональных данных было также направлено Управлением Роскомнадзора по Рязанской области в ООО «РСВ», что подтверждается сообщением Управления Роскомнадзора по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, истец ООО «РСВ» от заявленного им иска к ФИО1 не отказался, просит взыскать с него задолженность по договору, заключенному в результате незаконной обработки его персональных данных.

Поскольку действиями ответчика ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24» были нарушены и в настоящее время ответчиком ООО «РСВ» нарушаются права ФИО1 на защиту его персональных данных суд приходит к выводу о том, что действиями указанных ответчиков истцу ФИО1 действительно причинен моральный вред, который подлежит взысканию с указанных ответчиков.

Кроме того, в силу ч.3 ст.21 Закона о персональных данных ответчики ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24» и ООО «РСВ», как операторы, организующие и осуществляющие обработку персональных данных, обязаны прекратить неправомерную обработку персональных данных ФИО1 или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, указанные ответчики обязаны уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных указанные ответчики обязаны уведомить субъекта персональных данных или его представителя.

Кроме того, судом установлено, что сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договора микрозайма и о наличии по данному договору задолженности были преданы ответчиком ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24» в бюро кредитных историй - ООО «Эквифакс Кредит Сервис» (в последствие – ООО «Эквифакс» и ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг-Бюро»). На дату рассмотрения настоящего дела доказательств исключения данных сведений из истории кредитных историй ФИО1 не имеется.

Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история -информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях").

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с п. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона N 218-ФЗ бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Поскольку ФИО1 волю на заключение договора займа не выражал, задолженности перед ответчиками (по встречному иску) по договору микрозайма не имеет, согласия на предоставление в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", не давал, суд считает, что на ответчика ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24», как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории информации о заключении ФИО1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии у него задолженности по указанному договору микрозайма.

Суд также соглашается с доводом истца по встречному иску ФИО1 о том, что наличие указанных сведений в бюро кредитных историй затрагивают его часть и достоинство, создают обоснованное волнение и беспокойство за его честное имя и положительный имидж, поскольку имеется общий доступ к информации, размещенной на сайте суда относительно предмета рассматриваемого дела, а недостоверная негативная информация, содержащаяся в бюро кредитных историй, может в будущем создать препятствия для получения им в банке кредита в случае возникновения такой необходимости.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно заявленный ФИО1 исковых требований, суд находит, что с ответчиков ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24» и ООО «РСВ» подлежит взысканию моральный вред в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого ответчика, и считает, что выплата ответчиками именно указанной суммы произведет заглаживание причиненного ФИО1 морального вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчиков по встречному иску в виду того, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель, согласно Закону О защите прав потребителей", это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в правоотношениях с ответчиками ООО «Микрокредитная компания «Кредито 24» и ООО «РСВ» таким потребителем не является в виду недействительности договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда, в том числе должна содержать указание на распределение судебных расходов.

При предъявлении встречного иска истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, как за предъявление требования, не подлежащего оценке, что подтверждается чеком-ордером по банковской операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с отказом ООО «РСВ» в удовлетворении заявленных требований и в связи с с полным удовлетворением заявленных встречных исковых требований, суд находит, что расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» в удовлетворении иска к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.

Иск ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (№) и к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредито 24» (№) о признании договора микрозайма незаключенным и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КредитехРус» и ФИО1 договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредито 24» внести исправления в кредитную историю ФИО1 в бюро кредитных историй, прекратить обработку и уничтожить из информационной системы персональные данные ФИО1 и уведомить ФИО1 о прекращении обработки и уничтожении из информационной системы его персональных данных.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» прекратить обработку персональных данных ФИО1, уничтожить из информационной системы персональные данные ФИО1 и уведомить ФИО1 о прекращении обработки и уничтожении из информационной системы его персональных данных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредито 24» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, всего взыскать сумму 50150 (Пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, в всего взыскать сумму 50150 (Пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья:

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"

"