Решение по делу № 02-4430/2025 от 09.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 77RS0018-02-2025-001454-33

Дело № 02-4430/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года

адрес

Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адрес Москвы адрес Раменки» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Раменки», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 08.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля <***>. 11.02.2022 года по адресу: адрес произошло событие, в результате которого в результате чистки кровли от снега вышеуказанного дома на принадлежащий истцу автомобиль произошел сход наледи и снега с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Раменки». По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по адрес. Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 20.12.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио К. собственником транспортного средства марки марка автомобиля <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77 УС 934190.

11.02.2022 года по адресу: адрес произошло событие, в результате которого в результате чистки кровли от снега вышеуказанного дома на принадлежащий истцу автомобиль произошел сход наледи и снега с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Раменки».

По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по адрес.

Из отказного материала КУСП № 27050 от 11.12.2022 года ОМВД по адрес следует, что 11.12.2022 года в дежурную часть поступило заявление фио о том, что поврежден принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля <***>, обнаружено повреждение в виде вмятины на переднем капоте, вмятина на правом переднем крыле.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 20.12.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 адрес кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия события и состава преступления.

Согласно оценке размера ущерба, составленным ИП фио №26-0623-01 от 07.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля <***> составляет сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012г. № 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018.

В соответствии с п. 10.13 Правил в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом суд исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега и наледи, истцу причинен материальный ущерб, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Определением Никулинского районного суда адрес от 24.06.2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № 2-4430/2025, подготовленного ООО «М-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта трансопртного средства марки марка автомобиля <***> после падения снежно-ледяной массы 11.02.2022 года составляет сумма.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «М-Эксперт» является надлежащим доказательством размера ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что данное заключение составлено квалифицированными специалистами, на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля, подтверждено представленными к заключению фототаблицей и актом осмотра объекта исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ГБУ адрес Раменки» по содержанию общедомового имущества, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного в результате падения наледи на автомобиль подлежат удовлетворения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма.

Кроме того, суд приходит к выводу о применении в данном случае действующего законодательства о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных при ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) о том, что право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет (упавший камень с крыши дома на автомобиль).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате падения наледи, не заявлено иных требований, вытекающих из указанного события, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли крыши, которая входит в состав общедового имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Раменки» в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Раменки» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы за составление досудебного исследования в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12.03.2026 года