Решение по делу № 2-107/2022 от 04.07.2022 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-107/2022

УИД № 33RS0011-01-2021-005820-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца (ответчика) ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика (истца) ФИО3 - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированные пристройки к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по доле каждой) принадлежат жилой дом с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , по адресу: (т.2, л.д. 11-14, 15-18).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения от , в соответствии с которым просит суд:

1. Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером , общей площадью кв.м, расположенного по адресу: по варианту (схема) заключения экспертизы, выполненной ФИО6, выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из: помещение - кв.м, помещение - кв.м (всего кв.м), выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, состоящую из: помещение - кв.м, помещение (всего кв.м).

2. Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, расположенный по адресу: по варианту (схема ) заключения экспертизы, выполненной ФИО7

3. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером , общей площадью кв.м и земельный участок, общей площадью кв. с кадастровым номером , расположенные по адресу: прекратить.

4. Возложить на ФИО1 и ФИО3 выполнение строительных работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции, жилого дома общей площадью кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: солидарно, пропорционально выделяемым долям.

5. Возложить на ФИО3 оплату половины стоимости экспертизы в размере 48 000 руб.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что истец и ответчик не ведут совместное хозяйство, каждый пользуется своей частью земельного участка по своему усмотрению. В период с по апрель 2021 кадастровым инженером ФИО8 по совместному заказу ФИО3 и ФИО1 проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером в натуре, на два самостоятельных земельных участка, в результате чего составлен межевой план от . ФИО1 направила ФИО3 предложение о разделе земельного участка на основании указанного межевого плана, приложив проект соглашения о разделе. Однако, ФИО3 отказывается в добровольном порядке оформить раздел земельного участка в натуре, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения от , в котором просит суд обязать ФИО1 восстановить в том виде, с теми конфигурациями и размерами, в которых они существовали до сноса, и отображены в изготовленном ДФ ГУП «Государственный центр технической инвентаризации Владимирской области» Филиал «Государственный центр технической инвентаризации Ковровского района» техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на , снесенные (демонтированные) стороной ФИО1 на земельном участке по адресу:

1) пристройку литер «», сложной конфигурации размерами () метра х метра, высотой метра, общей площадью кв.м., фундамент «дер.ст», стены «тес», перекрытия «.деревянные», крыша «шиферная»;

2) сарай литер «», размерами метра х метра, площадью кв.м., высотой метра, фундамент «дер.ст», стены «бревенчатые»; крыша «шиферная»;

3) сарай литер «» сложной конфигурации максимальными размерами метра х метра, высотой метра, площадью кв.м., фундамент «дер.ст», стены «тес», крыша «толь», полы «дощатые»;

4) навес литер «», размерами метра х метра, общей площадью кв.м., фундамент «метал.ст», стены «б/ст», крыша «толь».

В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО1 достигли предварительной договоренности относительно раздела в натуре земельного участка и жилого дома по адресу: . Однако, ФИО1 стала уклоняться от подписания соглашения о разделе. Кроме того, ФИО1 без согласия ФИО3 начала распоряжаться общим имуществом, а именно - летом 2021 года демонтировала пристройку к жилому дому (литер «») и часть хозяйственных построек (сараи литеры «», «», навес «»), После демонтажа сарая литер «» сарай литер «» потерял опору и практически разрушился, в связи с чем его пришлось демонтировать. Работы по демонтажу литер «» были выполнены стороной Ш-вых, в связи с чем требования о восстановлении данной постройки ими не заявлено.

Первоначально ФИО9 также были заявлены требования о возложении на ФИО1 обязанности по восстановлению рельефа земельного участка, расположенного по адресу: , таким образом, чтобы устранить стекание ливневых и талых вод к жилому дому. Однако, согласно уточненному иску ФИО3 от , данное требование не было включено в состав исковых требований, а в судебном заседании представители ФИО3 подтвердили, что данное требование ФИО3 не поддерживает, не настаивает на его рассмотрении его по существу.

Дела по иску ФИО1 к ФИО3 а также по иску ФИО3 к ФИО1 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

После перерыва, объявленного судом в судебном заседании , стороны и их представители не явились.

До перерыва истец (ответчик) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, с иском ФИО3 не согласилась.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что возможность раздела жилого дома и земельного участка в натуре подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой. Полагала, что расходы по переоборудованию жилого дома в целях его раздела на два самостоятельных подлежат распределению между сторонами согласно принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности, т.е. поровну. Расходы на раздел жилого дома, указанные в заключении судебной экспертизы, являются предполагаемыми, фактически стороны могут выполнить данные работы за более низкую цену.

С иском ФИО3 о возложении обязанности восстановить демонтированные хозяйственные постройки не согласилась, так как спорные постройки были демонтированы по совместному решению ФИО1 и ФИО3, поскольку являлись ветхими и создавали угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями.

В судебном заседании представители ответчика (истца) ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 иск ФИО3 поддержали. Указали, что спорные хозяйственные постройки демонтированы ФИО1 в отсутствие согласия ФИО3, что подтверждается письмами ФИО3 с требованиями о прекращении демонтажа строений. Также о самовольном сносе строений ФИО1 косвенно свидетельствует тот факт, что снос пристроек был выгоден именно ФИО1 для освобождения используемой ею части общего земельного участка для заезда автотранспорта. ФИО1 обязана восстановить демонтированные строения из новых материалов без учета износа, так как расходы на восстановление демонтированных строений включаются в состав реального ущерба ФИО3 полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения.

С иском ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка не согласилась, поскольку стоимость работ по разделу жилого дома в натуре (от до руб.) значительно превышает рыночную стоимость жилого дома ( руб.), в связи с чем раздел дома в натуре является экономически не целесообразным и не возможным исходя из материального положения как ФИО1, так и ФИО3, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии по старости.

Экспертом не оценена возможность раздела жилого дома в натуре исходя из технического состояния жилого дома, не учтена необходимость проведения капитального ремонта жилого дома до выполнения работ по реконструкции.

Согласно заключения экспертов жилой дом выходит за пределы земельного участка, в связи с чем его раздел в натуре не возможен.

Экспертом в заключении судебной экспертизы не учтены все затраты, необходимые для раздела жилого дома в натуре, в частности, на разработку проектной документации в целях получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «блокированная жилая застройка» ( тыс.руб.), подготовку градостроительного плана земельного участка, разработку проектной документации на реконструкцию дома с целью его преобразования в дом блокированной застройки ( тыс.руб.), разработка проектной документации на проведение ремонтных работ в доме, которая должна предшествовать работам по разделу жилого дома в натуре ( тыс.руб.), стоимость работ по проведению капитального ремонта (от руб. до руб.), исследование несущих способностей частей дома ( тыс.руб.), оплату работ кадастрового инженера по описанию раздела дома и земельного участка, расходы по государственной регистрации раздела. Учитывая все необходимые затраты, работы по разделу в натуре дома и земельного участка составят ориентировочно руб.

При этом, даже выполнив раздел дома в натуре, стороны не смогут единолично без согласия друг друга по своему усмотрению проводить дальнейшую реконструкцию дома в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Эксперт провел экспертную оценку физического износа демонтированных ФИО1 хозяйственных построек с нарушением правил, указанных в Сборнике методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз 2012 года (далее - Сборник): в нарушение п. 6.2. Сборника не указал, какие конкретно несущие конструкции спорных хозяйственных построек являются аварийными и на основании чего сделан такой вывод. Фиксации признаков отклонения характеристик элементов строительного объекта от установленных требований экспертом в нарушение п. 2.4. Сборника не выполнено, не указал в экспертном заключении конкретных признаков, по которым демонтированные хозяйственные постройки отнесены к ветхим объектам, создающими угрозу жизни и здоровья граждан. Сборник предусматривает выполнение в отношении ветхих строений охранных мероприятий, при которых они могут использоваться, однако эксперт об этом не указал в экспертном заключении.

Экспертом из расчетов исключены стоимости хозяйственных построек, не включенных в технический паспорт домовладения, что не соответствует п. 7.2. Сборника и является необоснованным, так как в настоящее время на строительство хозяйственных построек не требуется разрешения на строительство, в виду чего они не являются самовольными постройками и не подлежат исключению из раздела.

Эксперт превысил свои полномочия, определяя, кому и какая часть имущества подлежит передаче.

ФИО1 недавно приобрела иной жилой дом, в связи с чем не интереса в пользовании спорным жилым домом не имеет.

В случае удовлетворения судом требований о разделе полагали необходимым все затраты по разделу или их основную часть возложить на ФИО1, поскольку она является инициатором раздела дома и земельного участка, ФИО3 на раздел дома не согласна, не имеет финансовой возможности выполнить работы по разделу. В случае возложения расходов по разделу дома и земельного участка на ФИО3 решение суда будет неисполнимым.

Также в случае удовлетворения исковых требований просили установить, что раздел дома в натуре будет произведен только после выполнения всего комплекса работ по реконструкции дома и введения преобразованного объекта блокированной застройки в эксплуатацию.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, учитывая её надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются родными сестрами, жилой дом и земельный участок по адресу: были унаследованы ими в равных долях после ФИО10, умершей .

Право собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано , право собственности ФИО1 зарегистрировано .

По данным технического паспорта домовладения по состоянию на жилой дом имеет общую площадь кв.м, и состоит из кухни площадью кв.м, прихожей площадью кв.м, жилой комнаты площадью кв.м, жилой комнаты площадью кв.м. Указанная площадь жилого дома также указана в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается выписками из ЕГРН от (т.2, л.д.11-14).

Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

ФИО1 настаивает на выделении каждому из сособственников в натуре принадлежащей им доли спорного жилого дома, поскольку в связи с неприязненными отношениями между ними не имеется возможности надлежащим образом использовать принадлежащее им на условиях общей долевой собственности имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6 постановления Пленума № 4).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума № 4).

С целью определения возможности раздела жилого дома в натуре по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от , подготовленному экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 и ФИО7, техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: , имеется в соответствии с размером идеальных долей сторон.

В ходе экспертного осмотра экспертами установлено, что на земельном участке домовладения имеются следующие строения: жилой дом основное строение лит с холодной пристройкой лит.; баня лит., сарай лит. сарай лит. сарай лит. На земельном участке имеются гостевой дом, баня-бочка, туалет о которых отсутствуют сведения в техническом паспорте. Также имеются строения некапитального характера: теплицы - 4 штуки, металлический сарай, мобильная туалет-кабина. Все постройки отображены на схеме приложения к заключению эксперта.

На момент экспертного осмотра были демонтированы имеющиеся в техническом паспорте БТИ по состоянию на года: холодная пристройка лит. сарай лит. сарай лит., навес лит. сарай лит., уборная лит.

В данных технического паспорта от года имеются несоответствия в обозначении демонтированной холодной пристройки как лит «» и лит. «». Экспертом в заключении исследуемая демонтированная пристройка обозначается как «холодная пристройка лит.а».

В ходе осмотра экспертом определены технические характеристики жилого дома, а также хозяйственных построек, расположенных на исследуемом земельном участке.

Так, основное строение - жилой дом лит имеет фундамент - кирпичный ленточный; стены бревенчатые; перекрытия деревянные отепленные; окна деревянные летние и зимние; крыша металлическая, полы деревянные. Имеется электричество, водопровод, канализация выгребной колодец, природный газ, отопление от газового котла и печное. Физический износ 50%.

Холодная пристройка лит. : фундамент - ленточный из силикатного кирпича, стены бревенчатые, пол деревянный, крыша металлическая, имеется электричество. Физический износ 50%; баня лит. - бревенчатая, физический износ 50%; сарай лит. - бревенчатый, физический износ 70%; сарай лит. - тесовый, физический износ 70%; сарай лит. - металлический, физический износ 70%.

Строения, сведения о которых отсутствуют в техническом паспорте: гостевой дом - фундамент ленточный бетонный, стены брус перекрытия деревянные, крыша ондулин, имеется мансардный этаж, электричество, водопровод летний, физический износ 5%; баня-бочка - деревянная, физический износ 5%; туалет - тесовый, физический износ 20%.

Величина накопленного физического износа определялась экспертным методом на основании визуального осмотра.

Согласно Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, 2012 года, раздел (выдел) дома с износом более 65% для деревянных домов и более 70% для каменных, невозможен. Физический износ конструкций жилого дома составлял на момент экспертного осмотра - 50%, что не является препятствием для раздела жилого дома.

На момент экспертного осмотра общая полезная исследуемого жилого дома по результатам обмеров составляла кв.м. (по данным ЕГРН кв.м).

Разница в значениях общей площади по жилому дому обусловлена демонтажем печи в помещении , а также в жилом доме была демонтирована перегородка между помещениями . Так как на момент экспертного осмотра в исследуемом жилом доме была демонтирована одна из отопительных печей и смонтирована система отопления всего жилого дома от газового котла, вторая печь в помещениях не требуется для обеспечения отопления и может быть разобрана.

Варианты раздела жилого дома . разработаны в экспертном заключении от общей полезной площади, после переоборудования (с учетом демонтажа печей) - кв.м.

Учитывая архитектурно-планировочное решение исследуемого домовладения, его конструктивные особенности, эксперт пришел к выводу о возможности раздела жилого дома в соответствии с размером идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности.

Также эксперт указал, что в результате раздела будет образован дом блокированной застройки.

Поскольку при разделе жилого дома в натуре необходимо учитывать имеющиеся хозяйственные постройки, а исходя из позиции ФИО3 о том, что раздел жилого дома в натуре не возможно проводить до разрешения вопроса о восстановлении демонтированных ФИО1 построек литер (в заключении эксперта обозначен как «холодная пристройка лит.), , экспертом предложено два варианта раздела жилого дома: без учета демонтированных пристроек и с учетом восстановления демонтированных пристроек.

Так, в обоих вариантах при разделе жилого дома в натуре будет образовано два жилых блока: первый блок площадью кв.м, состоящий из помещений лит А площадью кв.м и площадью кв.м ; второй блок площадью кв.м, состоящий из помещений лит А площадью кв.м и площадью кв.м.

Также эксперт пришел к выводу о возможности раздела в натуре земельного участка под жилым домом, предложив три варианта раздела: без учета демонтированных построек с учетом теплицы, находящейся посередине земельного участка; без учета демонтированных построек и теплицы; с учетом демонтированных построек и без учета теплицы. В результате раздела при каждом варианте образуются два земельных участка - площадью кв.м и кв.м.

Оценивая заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержала. Дополнительно представила расчеты по определению физического износа жилого дома и существующих хозяйственных построек при домовладении, пояснив, что физический износ определен ею на основании данных экспертного осмотра всех строений. В отношении демонтированных строений дан предполагаемый износ исходя их сведений технического паспорта и фотоматериалов, имеющихся в деле, так как осмотр данных строений в натуре не возможен. В ходе проведения строительных работ могут выявлены конструктивные элементы, которые подверглись гниению либо разрушены, и которые не были доступны для экспертного осмотра, устранение которых относится к непредвиденным расходам. При экспертном осмотре не было выявлено необходимости производства дополнительных работ по капитальному ремонту дома. Экспертом были обнаружены следы гнили на деревянных венцах дома, однако факта разрушения конструктивных элементов дома не установлено. Выполнение предложенных экспертом работ по разделу дома, с учетом его технического и конструктивного состояния, возможно при соблюдении требований техники безопасности и выполнения работ квалифицированными специалистами. Подлежащая установке перегородка между образуемыми блоками жилого дома выполняется из облегченных материалов, в связи с чем не оказывает существенной нагрузки на конструктивные элементы дома. Подвод инженерных коммуникаций также не повлечет за собой причинение дому ущерба. При определении местоположения демонтированных построек лит.а (холодная пристройка), лит. экспертом были взяты за основу имеющиеся в ЕГРН координаты существующего жилого дома, местоположение которого не изменялось, к существующей стене жилого дома в был достроен контур демонтированных строений по данным технического паспорта. При построении не принималось во внимание местоположение существующего ограждения земельного участка, так как, в отличие от жилого дома, ограждение является временным сооружением и его местоположение со временем может изменяться.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом технически возможно разделить в натуре на две части, являющихся самостоятельными изолированными объектами, каждый из которых пригоден для постоянного проживания, имеет одну общую глухую противопожарную стену, самостоятельные системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, каждая часть жилого дома расположена на самостоятельных земельных участках.

Обстоятельств, препятствующих разделу земельного участка, судом также не установлено.

Таким образом, жилой дом после раздела будет обладать признаками дома блокированной застройки, указанными в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок).

Поскольку раздел жилого дома не приведет к ухудшению технического состояния дома, невозможности или неудобству использования каждой его части в отдельности, суд полагает требования ФИО1 о разделе жилого дома подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о разделе земельного участка.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Суд полагает возможным разделить жилой дом по варианту с учетом существующих хозяйственных построек и без учета демонтированных построек, а земельный участок - по второму варианту раздела, отображенного в графическом виде на схеме к заключению экспертов. При разделе по указанному варианту во внимание принимаются существующие хозяйственные постройки капитального характера, при этом разделительная граница между образуемыми земельными участками имеет только один излом в части жилого дома, ширина земельных участков на всем протяжении практически одинакова, что способствует наиболее рациональному использованию земельных участков.

Первый вариант раздела земельного участка (схема к заключению экспертов) отклоняется судом, поскольку при данном варианте граница земельного участка имеет излом в районе теплицы, которая не является объектом капитального характера и может быть беспрепятственно перенесена в другое место.

В судебном заседании представитель ФИО3 - её сын ФИО5 указал, что между сторонами спора с лета 2020 года велись переговоры по поводу раздела спорного дома и земельного участка. Было предложено левую часть участка, если смотреть с фасада дома, оставить за ФИО1, а правую - за ФИО3 Также из материалов дела следует, что П-ны выполнили дополнительный вход в левую часть дома, а Ш-вы возвели кирпичный фундамент под угол дома с правой стороны и возвели пристройку к правой части дома. Также с левой стороны земельного участка со стороны фасада имелись гостевой дом и баня-бочка, которые находились в пользовании ФИО1 На земельный участок имеются два входа. Входом с левой стороны пользуются П-ны, а с правой стороны - Ш-вы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым выделить ФИО1 часть жилого дома, включающую помещения лит. А и часть земельного участка под ней площадью кв.м, а ФИО3 - часть жилого дома, включающую помещения лит. А и часть земельного участка под ней площадью кв.м.

Вариант раздела земельного участка с учетом восстановления демонтированных построек (схема к заключению экспертов) отклоняется судом, поскольку он предполагает значительную изломанность границ, в связи с чем образуемые земельные участки будут менее удобны для использования по сравнению со вторым вариантом раздела.

Кроме того, рассматривая требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности восстановить демонтированные пристройки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1 ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В данном случае доводы ФИО1 о том, что демонтаж холодной пристройки лит. , сарая лит. сарая лит. навеса лит. производилось с согласия ФИО3, отклоняются судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО11 (супруга ФИО1), ФИО12 (дочери ФИО1) о том, что демонтаж построек проводился по согласованию с ФИО3 рабочей бригадой за счет обеих сторон, суд относится критически, поскольку свидетели являются родственниками ФИО1, денежные средства за демонтаж строений и вывоз мусора рабочей бригаде передавал ФИО11, иных доказательств демонтажа строений с согласия ФИО3, а также передачи ФИО3 денежных средств на демонтаж построек и вывоз строительного мусора, не представлено. Напротив, в материалах дела имеется письмо ФИО3 от к ФИО1 с требованием прекратить проведение строительных работ и восстановить демонтированные строения (т.1, л.д.4), которое ФИО1 было получено, но оставлено без ответа. Суд также критически относится к показаниям свидетелей со стороны ФИО1 - ФИО13 (проживает в соседнем ) и ФИО14 (друг дочери ФИО1), поскольку они расходятся с пояснениями самой ФИО1 Так, в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 спрашивала у неё, может ли её муж помочь разобрать хозяйственные постройки, и при этом разговоре присутствовала ФИО3 Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 сообщила суду, что к ФИО13 с подобным вопросом она не обращалась. Также в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он помогал ФИО11 разбирать хозяйственные пристройки, и при этом присутствовала ФИО3, которая каких-либо претензий по поводу демонтажа построек не высказывала. Однако, в судебном заседании ФИО1 суду сообщила, что ФИО14 не принимал участия в демонтаже строений, так как демонтажем и вывозом строительного мусора занималась наемная бригада. Дочь ФИО1 - ФИО12 также затруднилась с ответом на вопрос о том, какое участие принимал ФИО14 в демонтаже хозяйственных построек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о восстановлении демонтированных построек - холодной пристройки лит. , сарая лит. сарая лит. навеса лит. поскольку при разделе земельного участка с натуре на два самостоятельных прекращается общая долевая собственность сторон на прежний земельный участок, а также утрачивается возможность восстановления построек на прежнем месте и в прежних габаритах.

Так, при разделе дома и земельного участка с учетом восстановления демонтированных построек (схема к заключению экспертов) холодная пристройка лит. , сарай лит. и часть навеса лит. будут находиться на одном земельном участке, а сарай лит. и часть навеса лит. - на другом земельном участке. Поскольку в силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 263 ГК РФ право на возведение на земельном участке зданий, строений и сооружений принадлежит исключительно собственнику земельного участка, правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанностей по восстановлению построек на участке, подлежащего выделению в её собственность, не имеется.

При этом, вариант раздела земельного участка с учетом восстановления демонтированных построек отклонен судом как наименее удобный для использования.

Кроме того, при данном варианте раздела стоимость работ по разделу возрастет в связи с необходимостью выполнения дополнительных мероприятий.

Так, стоимость работ, которые необходимо выполнить в связи с разделом жилого дома, без учета демонтированных пристроек, на момент производства экспертизы с учетом компенсации НДС составила руб., в том числе:

4 220 руб. - демонтаж печи в помещении

937 руб. - демонтаж перегородки между помещениями и в холодной пристройке лит..

51 346 руб. (в экспертном заключении цена работ указана с опечаткой - 3581 346 руб., когда как согласно расчета стоимости работ по переоборудованию (Таблица приложения к заключению экспертов стоимость данных работ составляет 51 346 руб.)) - заделка дверных проемов между помещениями , между помещением и холодной пристройкой лит., выхода из помещения холодной пристройки.

191 466 руб. - устройство межквартирной перегородки с обивкой огнестойким материалом.

107 959 руб. - устройство дверных проемов между помещениями , между помещениями , между помещением и частьюхолодной пристройки лит., два дверных проема (входа) в части холодной пристройки лит

94 660 руб. - устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала.

13 050 руб. - устройство люка на чердак из части жилого дома, выделяемой ФИО1

39 441 руб. - устройство перегородки в подполе.

6 334 руб. - устройство люка в подпол из части жилого дома, выделяемой ФИО3

267 943 руб. - переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций, которое включает в себя: работы по установке отопительного газового котла с расширительным баком в помещениях, предлагаемых к выделу ФИО3; работы по разделению систем отопления, в помещениях, предлагаемых к выделу ФИО1 и ФИО3; работы по подключению к системам водоснабжения помещений, предлагаемых к выделу ФИО3; устройство автономной системы канализации (с устройством септика) в части дома предлагаемой к выделу ФИО3; работы по переоборудованию и подключению к сетям газоснабжения помещений, выделяемых ФИО3

Стоимость работ, которые необходимо выполнить при разделе жилого дома в натуре, с учетом восстановления холодной пристройки лит.а, строений лит. составит 785 085 руб., с учетом необходимости дополнительного устройства дверного проема в сарае лит. (11935 руб.) и перегородки в навесе лит. (13568 руб.), а также уменьшения стоимости работ по устройству дверных проемов между помещениями , между помещениями , между помещением и частью холодной пристройки лит.а1, два дверных проема (входа) в части холодной пристройки лит. (94660 руб. вместо 107 959 руб. по первому варианту раздела).

Экспертом определена стоимость жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке домовладения: жилой дом лит. - 787 766 руб., холодная пристройка лит. - 60 043 руб., баня лит. - 47 794 руб., сарай лит. - 30 284 руб., сарай лит. - 28 717 руб., сарай лит. - 11 889 руб. Общая стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составила 966 493 руб.

Кроме того, на земельном участке имеются строения, о которых отсутствуют сведения в техническом паспорте, а именно: гостевой дом стоимостью 722 305 руб., баня-бочка - 241 011 руб., туалет - 57 914 руб., навес бани - 16 446 руб.

При этом, баня-бочка была возведена на спорном земельном участке ИП ФИО15 по заданию заказчика ФИО11 и за его счет, что подтверждается договором . Гостевой дом возведен на земельном участке ООО «Сфера» также по заданию заказчика ФИО11 и за его счет, что подтверждается договором строительного подряда , актом на выполнение работ-услуг, товарной накладной , квитанцией к приходному кассовому ордеру . Принимая во внимание, что заказчиком работ по возведению указанных объектов являлся ФИО11, который не является собственником спорного земельного участка, отсутствие сведений об участии ФИО3 в оплате стоимости данных построек, суд не находит оснований для учета их стоимости при разделе жилого дома.

Оснований для учета стоимости туалета и навеса бани лит. при разделе жилого дома суд также не усматривает, поскольку данные объекты расположены на части земельного участка, выделяемой ФИО3, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что данный туалет был возведен Ш-выми, баней , к которой пристроен навес, также пользуется ФИО3 Представитель ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что баню лит. использует ФИО3, ремонтирует её и поддерживает в надлежащем состоянии. При этом ФИО1 на учете данных объектов при разделе не настаивает.

Таким образом, стоимость жилого дома и выделяемых построек с учетом идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности составит 483 246,5 руб. (966 493 руб./2).

ФИО1 выделяется часть жилого дома лит. на сумму 393 883 руб. (787 766 руб./2), а также хозяйственные постройки, находящиеся на выделяемом в её собственность земельном участке, стоимостью 100 911,50 руб., а именно: часть холодной пристройки лит. площадью кв.м стоимостью 30 021,50 руб.(60 043 руб./2), сарай лит. стоимостью 30 284 руб., сарай лит. стоимостью 28 717 руб., сарай лит. стоимостью 11 889 руб., а всего на сумму 494 794,50 руб.

Таким образом, ФИО1 выделяются часть жилого дома и хозяйственные постройки, общая стоимость которых превышает стоимость идеальной доли на 11 548 руб. (483 246,5 руб. - 494 794,50 руб.).

ФИО3 выделяется часть жилого дома лит. на сумму 393 883 руб. (787 766 руб./2), а также хозяйственные постройки, находящиеся на выделяемом в её собственность земельном участке, стоимостью 77 815,50 руб., а именно: часть холодной пристройки лит. площадью кв.м стоимостью 30 021,50 руб.(60 043 руб./2), баня лит. стоимостью 47 794 руб., а всего на сумму 471 698,50 руб.

Таким образом, ФИО3 выделяются часть жилого дома и хозяйственные постройки, общая стоимость которых меньше стоимость идеальной доли на 11 548 руб. (483 246,5 руб. - 471 698,50 руб.).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 11 548 руб.

При разделе ФИО1 выделается земельный участок площадью кв.м, а ФИО3 земельный участок площадью кв.м. В судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что при разделе исходного земельного участка на две равные части получается площадь кв.м ( кв.м/2). Однако, в Едином государственном реестре недвижимости площадь земельного участка указывается только в целях числах, в связи с чем площади каждого выделяемого земельного участка округлены до целого числа. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 не претендует на денежную компенсацию за превышение площади выделяемого ей земельного участка размеру идеальной доли, суд не находит оснований для взыскания указанной компенсации с ФИО3

Довод представителей ФИО3 о том, что раздел дома в натуре не возможен, поскольку стоимость работ по разделу дома превышает его стоимость, и у сторон не имеется финансовой возможности выполнить работы по реконструкции, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 07 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам ст. ст. 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 ГПК РФ.

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

Из материалов дела следует, что переговоры о разделе жилого дома и земельного участка велись сторонами с 2020 года, однако стороны не достигли соглашения о разделе во внесудебном порядке. В письме ФИО3, полученном ФИО1 (т.1, л.д.25-25 оборот), указано, что сторонами совместно было принято решение о необходимости составления и подписания соглашения, в котором бы раздел земельного участка на два самостоятельных являлся бы лишь одним из условий такого соглашения, наряду с другими условиями: по пользованию общим домом, по его дальнейшей реконструкции, по пользованию общими пристройками к дому, по пользованию находящимися на общем земельном участке другими хозяйственными постройками, по сохранению в течение определенного времени режима сложившегося пользования изначальным земельным участком даже после его раздела на два самостоятельных и т.д. Также ФИО3 указывала, что никогда не отказывалась от подписания соглашения по дому и земельному участку, была готова к его заключению, но только на понятных, взаимовыгодных и выполнимых условиях. В исковом заявлении ФИО3 о восстановлении демонтированных построек также указано, что стороны достигли предварительной договоренности о разделе спорного земельного участка, однако ФИО1 начала уклоняться от подписания соглашения о разделе по вопросам, которые ФИО3 считала существенными, в т.ч. и по разделу жилого дома. Не смотря на то, что обе стороны имели намерение осуществить раздел дома и земельного участка, до настоящего времени соглашения о разделе сторонами не достигнуто.

Принудительный раздел предполагает раздел вопреки воле одного из сособственников с прекращением права общей собственности на объект жилищных права. Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, стоимость переоборудования при реальном разделе правового значения не имеет. Причем степень обустройства жилого дома инженерно-техническим (сантехническим) оборудованием, планировка и назначение комнат определяются собственником по собственному усмотрению (ст. ст. 209, 210, 213, 218, 246, 247, 252 - 254 ГК РФ).

Доводы ФИО3 о невозможности раздела жилого дома с технической точки зрения основаны на предположениях, доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Указанные доводы также опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями, данными в судебном заседании экспертом ФИО6 Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд отклоняет заключение специалиста ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ» ФИО16 по результатам ознакомления с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» по гражданскому делу , которое по сути представляет собой рецензию на заключение экспертов, поскольку его выводы о необоснованности экспертного заключения опровергается как содержанием экспертного заключения, так и показаниями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании. Так, в судебном заседании эксперт ФИО6 указала, что она проводила осмотр всех строений, находящихся на земельном участке, выводы о техническом состоянии строений сделаны ею по результатам экспертного осмотра. Расчеты степени износа строений предоставлены экспертом в суд в судебном заседании. Объем и стоимость работ по разделу жилого дома подробно изложены в приложении к заключению экспертов (расчет стоимости переоборудования жилого дома по первому и второму вариантам раздела). Выводы эксперта о возможности преобразования жилого дома в дом сблокированной застройки обоснованны и соответствуют положениям Правил землепользования и застройки Клязьминского сельского поселения Ковровского района Владимирской области от , с учетом изменений и дополнений, согласно которым спорный земельный участок находится в зоне -для индивидуального жилищного строительства, и градостроительный регламент которой предусматривает дома блокированной застройки в качестве дополнительных и условно-разрешенных видов использования земельных участков (т. 4, л.д.50-55 оборот).

Более того, в заключении специалиста отсутствуют сведения о том, что раздел спорного жилого дома не возможен с технической точки зрения. При этом, специалист ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ» ФИО16 также выдал ФИО1 справку от о возможности раздела жилого дома в натуре по такому же варианту, какой предложен экспертом ФИО6

То обстоятельство, что переоборудование дома связано с большими затратами, значительно превышает стоимость дома, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Наличие между сторонами конфликтных отношений препятствует им в использовании дома и земельного участка.

Кроме того, как ранее указывалось судом, стоимость работ по разделу жилого дома по выбранному судом варианту составляет 777 356 руб.

Общая стоимость дома составляет 787 766 руб., а с хозяйственными постройками - 966 493 руб.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от составила 283 397,82 руб.

Таким образом, общая стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком составляет 1 249 890,82 руб.

Размер расходов каждой из сторон по разделу жилого дома исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности составит 388 678 руб. (777 356 руб. х 1/2), что не превышает стоимость жилого дома, а также значительно меньше стоимости домовладения в целом.

Суд не может принять в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости справку, подготовленную оценщиком ООО «АНИКС» ФИО17, согласно которой рыночная стоимость жилого дома составляет 490 000 руб., а земельного участка - 417 000 руб.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Представленная справка ни по форме, ни по содержанию не является отчетом об оценке. В нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в справке не указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В силу п. 5 раздела III Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Из справки ООО «АНИКС» не усматривается, что дом и земельный участок осматривались оценщиком, также не указаны причины, по которым они не осматривались, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В нарушение подпункта «и» пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в справке ООО «АНИКС» не описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, не приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, не приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также не приведены соответствующие расчеты.

Иных доказательств стоимости работ по разделу жилого дома ФИО3 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств стоимости иных затрат по оформлению разрешительной и ной документации по разделу дома и земельного участка.

Довод представителей ФИО3 о том, что дом не может быть разделен в натуре, поскольку часть дома выходит за границы земельного участка на земли общего пользования, отклоняется судом, поскольку фактов самовольной реконструкции дома, влекущей увеличение габаритов дома в сторону земель общего пользования судом не установлено, доводов о перестройке дома стороной ФИО3 не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Право общей долевой собственности сторон на дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, дом не является самовольной постройкой, в связи с чем препятствий к его разделу суд не усматривает.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что документальные границы земельного участка не соответствуют фактическим, однако документальную границу земельного участка не оспаривают, вопрос об изменении границ земельного участка перед судом не ставили. Вместе с тем, в дальнейшем стороны не лишены права разрешить вопрос об изменении границ земельного участка, в том числе в судебном порядке.

То обстоятельство, что ФИО1 приобрела иной жилой дом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как наличие в её собственности иного объекта недвижимости не является основанием к отказу в иске о разделе спорного дома и земельного участка. Кроме того, доказательств приобретения ею иного жилого дома в материалы дела не представлено.

Во избежание спорных ситуаций, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, с учетом согласия ФИО1, в целях раздела дома на два самостоятельных блока суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность выполнить работы по разделу дома в выделяемой ей части жилого дома, а также общие работы по разделу, а именно: демонтаж перегородки между помещениями и в холодной пристройке лит.; заделка дверных проемов между помещениями , между помещением и холодной пристройкой лит., выхода из помещения холодной пристройки; устройство межквартирной перегородки с обивкой огнестойким материалом; устройство дверных проемов между помещениями устройство одного дверного проема (входа) в выделяемой ФИО1 части холодной пристройки лит.; устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала; устройство люка на чердак из части дома, выделяемой ФИО1; работы по разделению систем отопления в помещениях, в выделяемых ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время в доме единая система отопления от газового котла, установленного в части, выделяемой ФИО1).

В свою очередь, на ФИО3 суд возлагает обязанность выполнить следующие работы: демонтаж печи в помещении ; устройство дверных проемов между помещениями , между помещением и частью холодной пристройки лит. устройство одного дверного проема (входа) в выделяемой ФИО3 части холодной пристройки лит.; устройство перегородки в подполе; устройство люка в подпол из части жилого дома, выделяемой ФИО3; установку отопительного газового котла с расширительным баком в помещениях, выделяемых ФИО3; подключение к системам водоснабжения помещений, выделяемых ФИО3; устройство автономной системы канализации (с устройством септика) в части дома, выделяемого ФИО3; работы по подключению к сетям газоснабжения помещений, выделяемых ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ по разделу жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 являются пенсионерами, с размером пенсии 11386,11 руб. и 20 372,85 руб. в месяц соответственно (т.4, л.д.107, т.3, л.д. 34), т.е. находятся приблизительно в одинаковом финансовом положении, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от принципа возложения расходов на сособственников, соразмерно размерам, приходящихся на них долей в общем имуществе, судом не установлено.

Таким образом, размер расходов сторон по разделу жилого дома следует считать равными. Поскольку в настоящее время стороны фактически не понесли расходы по разделу жилого дома, вопрос о взыскании денежной компенсации указанных расходов судом не разрешается.

Поскольку после производства работ по разделу дома возникает два обособленных объекта недвижимости, объектов, оставшихся в общем пользовании сторон, не имеется, на основании ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на спорный объект подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно письма ООО «Судебная экспертиза и оценка» от . стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 96 000 руб., из которых оплачено 48 000 руб. ФИО1

Поскольку раздел дома и земельного участка производятся в интересах обеих сторон, остальная часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ФИО3

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченные ею при обращении в суд согласно чека по операции от (т.2, л.д.6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: по варианту ) заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» выделив в собственность ФИО1 (паспорт ) блок жилого дома, состоящий из: помещения площадью кв.м, помещения площадью кв.м (всего кв.м); выделив в собственность ФИО3 (паспорт ) блок жилого дома, состоящий из: помещения площадью кв.м, помещение площадью всего кв.м).

Возложить на ФИО1 (паспорт ) своими силами произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: , а именно: демонтаж перегородки между помещениями и в холодной пристройке лит.; заделку дверных проемов между помещениями , между помещением и холодной пристройкой лит. заделку выхода из помещения холодной пристройки; устройство межквартирной перегородки с обивкой огнестойким материалом; устройство дверных проемов между помещениями устройство одного дверного проема (входа) в выделяемой ФИО1 части холодной пристройки лит. устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала; устройство люка на чердак из части дома, выделяемой ФИО1; работы по разделению систем отопления в помещениях, выделенных ФИО1 и ФИО3.

Возложить на ФИО3 (паспорт ) своими силами произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: , а именно: демонтаж печи в помещении устройство дверных проемов между помещениями , между помещением и частью холодной пристройки лит., устройство одного дверного проема (входа) в выделяемой ФИО3 части холодной пристройки лит.; устройство перегородки в подполе; устройство люка в подпол из части жилого дома, выделяемой ФИО3; установку отопительного газового котла с расширительным баком в помещениях, выделяемых ФИО3; подключение к системам водоснабжения помещений, выделяемых ФИО3; устройство автономной системы канализации (с устройством септика) в части дома, выделяемой ФИО3; работы по подключению к сетям газоснабжения помещений, выделяемых ФИО3.

Расходы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: , в целях его раздела возложить на ФИО1 (паспорт ) и ФИО3 (паспорт ) в равных долях.

Обязать ФИО1 (паспорт ) и ФИО3 (паспорт ) привести техническую документацию на выделенные им блоки жилого дома в соответствие с настоящим решением.

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, расположенного по адресу: по варианту ) заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» , выделив в собственность ФИО1 (паспорт ) земельный участок площадью кв.м, с координатами, изложенными в таблице заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ; выделив в собственность ФИО3 (паспорт ) земельный участок площадью кв.м, с координатами, изложенными в таблице заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , прекратить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт ) компенсацию в размере 11 548 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН ) расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 03 августа 2022 года.