Дело № 2а-291/2023
УИД 61RS0010-01-2022-003487-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при секретаре Лисицкой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ,
УСТАНОВИЛ:
Батайский городской отдел УФССП России по Ростовской области обратился в Батайский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ
В обоснование заявленных административных требований административный истец указал на то, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, МИФНС № по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области.
В связи с тем, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.
На момент обращения в суд с административным иском сумма задолженности составляет 390 389 рублей 81 копейка, и исполнительский сбор на общую сумму 68 135 рублей 05 копеек.
С учётом изложенного, административный истец просил суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, в правовом плане, административный ответчик надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, доказательств уклонения от получения судебного извещения по уважительным причинам суду не представлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, МИФНС № по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области.
В связи с тем, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.
На момент обращения в суд с административным иском сумма задолженности составляет 390 389 рублей 81 копейка, и исполнительский сбор на общую сумму 68 135 рублей 05 копеек
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношении должника ФИО1 на её выезд из Российской Федерации.
В частности, из материалов гражданского дела усматривается, что сумма имеющейся у ФИО1 задолженности является значительной. Данная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени должником не погашена, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя. Должник всячески уклоняется от возложенной на нее обязанности по своевременной уплате задолженности.
Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.
В этой связи применение такой меры воздействия на должника ФИО1, как установление ограничения её выезда из Российской Федерации следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные административные исковые требования Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности в сумме 390 389 рублей 81 копейка, и исполнительского сбора на общую сумму 68 135 рублей 05 копеек, и до окончания либо прекращения сводного исполнительного производства №-СД.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 года.
Судья