Дело № 2-412/2022

УИД24RS0032-01-2022-000556-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Авенир г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и транспортного средства Шевротет Нива 212300-55, г/н №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего собственнику автомобиля Шевротет Нива 212300-55, г/н №, застрахованному в САО «Надежда» (полис АВТ №), был причинен имущественный ущерб. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 114669,58 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и 2750 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117419,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях поясняла, что факт ДТП не отрицает, не согласна с суммой заявленных требований. Представила в суд возражения на исковые требования, в которых указала, что является не надлежащим ответчиком, полагала, что ответственность должна лежать на собственнике транспортного средства – ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2, технически исправным автомобилем Ниссан Авенир г/н №, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем Шевротет Нива 212300-55, г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевротет Нива 212300-55, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО3 на момент ДТП были представлены документы о страховании гражданской ответственности в САО «Надежда»», а именно страховой полис серии АВТ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Особые условия полиса страхования – выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «ремонт СТО по направлению страховщика».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 114 669,58 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства №ЯР1962311 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о страховом случае на сумму 2750 рублей, договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ № квитанцией-договором и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и чеком на сумму 750 рублей, заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг 0000020242 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №КРА 6326 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Судом также истребован и исследован административный материал по факту ДТП с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в , а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, справа о ДТП, схема ДТП, объяснения ФИО3, ФИО1

Таким образом, обязательство страховщика по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно материалам дела в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком по делу должен быть собственник транспортного средства ФИО2, суд не может принять во внимание, так как ФИО1 не ссылался на наличие каких-либо правоотношений с собственником транспортного средства, позволяющих в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить обязанность на иное лицо.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1, как лицо, причинившее вред при эксплуатации транспортного средства и не застраховавшее свою ответственность, учитывая также то, что ответчик вину в ДТП не оспаривала, обязана возместить страховой компании выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма страховой выплаты составила 117 419,58 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3548 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала денежную сумму в размере 117 419,58 рублей в счет возмещения убытков и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3548 рублей, а всего 120 967,58 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года