УИД: 77RS0011-02-2025-001481-32
№ 2-1755/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС», в котором указывает, что между сторонами 09.10.2024 г. был заключен договор оказания услуг, предметом которого выступают платные образовательные услуги, заключающиеся в предоставлении доступа к образовательной платформе. Стоимость услуг по договору составила сумма Истцом произведена оплата по договору в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО МФК «Т-Финанс». 12.02.2025 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Между тем, в полном объеме денежные средства не возвращены, задолженность составляет сумма Основываясь на изложенном, истец просит признать заключенный между сторонами договор расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в виде процентов, уплачиваемых кредитной организации, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушением прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала.
Ответчик ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому ФИО1 приобрел доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью получения дополнительного образования.
Так, п.п. 1.1-1.5 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части); реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий; заказчик/обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора; содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках Сайта/Платформы предоставляется заказчику/обучающемуся через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем; в состав услуг исполнителя включается также выделение серверного пространства для заказчика/обучающегося, создание и наполнение личного кабинета, предоставление доступа к курсу «английский доя разработчика».
В соответствии с п.2.3 договора доступ к платформе предоставляется заказчику/обучающемуся на срок освоения образовательной программы.
Согласно п.4.1 договора стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях Российской Федерации.
Согласно п. 4.6 договора заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком — партнером / иным финансовым партнером исполнителя. Кредит предоставляется заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером /иным финансовым партнером исполнителя.
Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена ФИО1 в полном объеме, за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО МФК «Т-Финанс».
12.02.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от прохождения курса, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Из пояснений истца следует, что ему были возвращены денежные средства лишь в размере 1ё5 сумма
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правила ст.426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (ст.328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (ст.405 ГК РФ).
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг.
Как указано выше, 12.02.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от прохождения курса, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что договор уже является расторгнутым, в связи с чем подтверждения указанного обстоятельства в судебном порядке не требуется, а поскольку ответчиком не представлено доказательств понесенных им фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договоров, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма законы и обоснованы.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя».
В силу абз.5 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Потребитель в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы не были обусловлены нарушениями со стороны ответчика в части срока, а достоверных доказательств оказания ответчиком некачественной услуги истцом не представлено, отказ истца от исполнения договора был добровольным, требования истца не подпадают под гипотезу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и за их неисполнение не применяется санкция, предусмотренная п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не установлен размер неустойки за нарушение исполнителем возврата уплаченной заказчиком по договору денежной суммы в случае отказа от договора, не исключает применение положений ст.395 ГК РФ, регламентирующий ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства для суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о применении соответствующей закону финансовой санкции.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ст.395 ГК РФ
Как следует из содержания п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ст.395 ГК РФ и взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 г. по 24.09.2025 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
26.02.2025 – 08.06.2025
103
365
21
7 223,16
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
3 272,63
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
2 945,37
15.09.2025 – 24.09.2025
10
365
17
567,70
а также с 25.09.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
Требование истца о взыскании убытков по уплате банковских процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истец заключил договор об оказании услуг и кредитный договор добровольно, ООО «ЭДЭКС» стороной кредитного договора не является, в соответствии со ст.819 ГК РФ и условиями кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту возложена на заемщика ФИО1, истцом в суд не представлены доказательства, с очевидностью и безусловностью свидетельствующие о том, что убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов по кредиту возникли по вине ООО «ЭДЭКС».
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма
Как следует из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пю46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма являются обоснованными.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 г. по 24.09.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскивать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 25.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025 г.