РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при помощнике ФИО12,

с участием ответчика по встречному иску ФИО4 по доверенности и ордеру – адвоката ФИО24,

ответчика ФИО8,

представителя истца по встречному иску ФИО5 по ордеру – адвоката ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2025 по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, администрации города Тулы, ФИО2, ФИО8 о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и денежных средств в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, выделении в собственность доли жилого дома.

В обоснование требований указала, что дата умер ФИО3, дата года рождения, наследственное дело не заводилось. Она является наследником по завещанию, составленному ФИО3 дата, удостоверенным нотариусом города Тулы ФИО7 в реестре №, согласно которому ФИО3 завещал ей свое имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С наследодателем ФИО3 истец состояла в близких отношениях с дата по дата гг., о его смерти узнала в дата году, о наличии завещания узнала, когда обнаружила его в доме, от которого у нее были ключи. Однако при оформлении наследственных прав, ей стало известно, что 2/3 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в собственности ФИО13 Наследодателю ФИО3 принадлежала 1/3 доля в праве на данный жилой дом, права в ЕГРН не были зарегистрированы. Фактически данная доля представляла собой самостоятельную часть жилого дома и представляет собой блок жилого дома блокированной застройки площадью 24,9 кв.м, имеющий выход на изолированный земельный участок. Просит восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей дата, признать ее принявшей наследство по завещанию. Признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей дата. Выделить в натуре в ее собственность 1/3 долю данного жилого дома, виде блока жилого дома блокированной застройки площадью 24,9 кв.м, состоящего из помещений: кухни площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 10,7 кв.м, веранды площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 10,7 кв.м, веранды площадью 3,4 кв.м, площадь внутренних стен по этажу составляет 2,1 кв.м.

Впоследствии ФИО4 уточнила исковые требования и окончательно сформулировав их, просила суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей дата, признать ее принявшей наследство по завещанию. Признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей дата. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное муниципальному образованию <адрес> дата нотариусом города Тулы ФИО6 по реестру за № в отношении 1/3 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Тула на 1/3 долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в натуре в ее собственность 1/3 долю данного жилого дома, виде блока жилого дома блокированной застройки площадью 24,9 кв.м, состоящего из помещений: кухни площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 10,7 кв.м, веранды площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 10,7 кв.м, веранды площадью 3,4 кв.м, площадь внутренних стен по этажу составляет 2,1 кв.м. Прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от дата ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от дата из числа ответчиков в связи со смертью исключен ФИО13, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО8 Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО26

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, администрации города Тулы, ФИО2, ФИО8 о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и денежных средств в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указал, что является наследником, фактически принявшим наследство по закону, после смерти отца ФИО3, наступившей дата. О наличии завещания, составленного в дата году, в пользу ФИО4 не знал. На момент составления завещания от дата в пользу ФИО4 его отец по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел травмы головы, злоупотреблял алкоголем, дважды проходил курсы лечения от алкогольной зависимости. С 2013 года психическое состояние здоровья его отца существенно ухудшилось, он перестал следить за своим внешним видом, ухудшилась память, он стал замкнутым, эмоционально холодным и безразличным к семье. У отца появилось стойкое убеждение в том, что соседи по дому хотят его отравить, варят ядовитые отвары, жаловался на запах газа в доме, что не соответствовало действительности. В виду ухудшения психического состояния, отец был госпитализирован в психиатрическую больницу ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № им. ФИО14». После выписки из больницы аналогичное поведение наблюдалось у отца в дата года, а в дальнейшем ухудшилось.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3 дата и удостоверенное нотариусом города Тулы ФИО7, за реестровым №. Установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3, умершего дата. Признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО3, наступившей дата.

Впоследствии ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3 дата и удостоверенное нотариусом города Тулы ФИО7, за реестровым №. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированное в реестре под №, в отношении 1/3 доли жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>. Установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего дата. Признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО3, наступившей дата. Признать за ним право собственности на денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями по ним, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете № в размере 150,62 руб., на счете № в размере 49,84 руб., открытых на имя отца ФИО3, дата года рождения, умершего дата.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата исковые требования ФИО4 к администрации города Тулы, ФИО2, ФИО8, ФИО5 о выделении в собственность доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделены в отдельное производство.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к администрации города Тулы, ФИО2, ФИО5, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении записи в едином государственном реестре недвижимости, в связи с отказом ФИО4 от первоначальных исковых требований с учетом уточнений.

Истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, письменных заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца по встречному иску ФИО5 по ордеру – адвокат ФИО25 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 по доверенности и ордеру – адвокат ФИО24 в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО15 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по встречному иску не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, письменных заявлений и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ПАО Сбербанк, в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, письменных заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, письменных заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску нотариус г. Тулы ФИО7 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску нотариус г. Тулы ФИО6 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, письменных возражений и ходатайств не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО26 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, письменных возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения № от дата, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, реестровый № от дата, ФИО3 являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<...>).

Собственником 2/3 долей указанного жилого дома в порядке наследования являются ФИО2 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО8 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности (<...>).

ФИО3 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <...> Отделом записи актов гражданского состояния по городу Тула комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> от дата № (<...>).

Истец по встречному иску ФИО5, дата года рождения, является сыном умершего ФИО3, что подтверждается актовой записью о рождении № от дата (<...>). Сведений о наличии иных родственников у ФИО3 суду не предоставлено, в браке на момент смерти ФИО3 не состоял (<...>).

На момент смерти ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (<...>).

Сторонами по делу не оспаривалось и из материалов дела следует, что истец по встречному иску ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3 в установленный законом срок к нотариусу не обращался, на момент смерти отца был зарегистрирован по адресу: <адрес> (<...>).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО3, по заявлению администрации муниципального образования город Тула нотариусом г. Тулы ФИО6 дата было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю выморочного имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, на имя муниципального образования город Тула (<...>).

На основании данного свидетельства Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за муниципальным образованием город Тула зарегистрировано право муниципальной собственности на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома, о чем составлена запись о регистрации права от дата № (<...>).

Оспаривая свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное администрации города Тулы на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома, принадлежавшего умершему ФИО3, истец по встречному иску ФИО5 в обоснование своих доводов ссылается на то, что является единственным наследником по закону, фактически принявшим наследство, в связи с чем просит установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО3, наступившей дата.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Обстоятельства фактического принятия наследства ФИО5 за умершим ФИО3 сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается рядом исследованных в судебном заседании доказательств, в частности тем, что ФИО5 забрал принадлежащие отцу личные вещи и документы: свидетельство о расторжении и регистрации брака, домовую книгу и правоустанавливающие документы на спорную часть жилого дома, удостоверение ветерана труда, военный билет, трудовую и сберегательную книжки, полис медицинского страхования стразовое свидетельство документы об образовании, почетные грамоты и др. (<...>).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истец по встречному иску ФИО5 после смерти отца ФИО3 принял фактически наследственное имущество, совершил распорядительные действия в отношении принадлежащего наследодателю имущества. При этом, свидетельство о праве на наследство по закону не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

Учитывая, что других наследников, претендующих на наследство, кроме истца по встречному иску, не имеется, то в силу ст. 218 ГК РФ, определяющей основания приобретения права собственности, суд считает, что встречные исковые требования ФИО5 обоснованны и за ним следует признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя муниципального образования город Тула.

Кроме того, наследственное имущество ФИО3 состоит из денежных средств со всеми причитающимися процентами и компенсациями по ним, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №.

Учитывая, что истец по встречному иску ФИО5 фактически принял наследство на часть имущества, заявленные им требования о признании за ним права собственности на денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями по ним, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №, открытых на имя отца ФИО3, умершего дата, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 дата, удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО7, за реестровым №, на имя ФИО16, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, дата ФИО3 составил завещание на долю жилого дома по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом г. Тулы ФИО7

В установленный законом срок для принятия наследства ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1).

Согласно положениям п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В силу частей 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность истца в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Из положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №, от дата №, дата № и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела, необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из копии завещания, составленного дата, следует, что ФИО3, дата года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: "Из принадлежащего мне имущества долю жилого дома, находящегося по адресу: г. <адрес>, завещает ФИО4, дата года рождения». Данное завещание не изменялось и не отменялось.

Из пояснений нотариуса ФИО7 следует, что дата последней было удостоверено завещание от имени ФИО3, в котором долю жилого дома, находящегося по адресу: г. <адрес> ФИО3 завещал ФИО4 При совершении нотариальных действий нотариус устанавливает личность граждан, проверяет их дееспособность. Поскольку нотариус не имеет специального медицинского образования и не является лицом, обладающим специальными познаниями, дееспособность проверяется в беседе, в том числе путем заданных вопросов о личности гражданина, обратившегося для совершения нотариального действия и о существе нотариального действия, понимает ли гражданин - это нотариальное действие, его последствия, действует ли он добровольно. При совершении вышеуказанных нотариальных действий личность ФИО3 была установлена по предъявленному паспорту, дееспособность проверялась по итогу личной беседы с ФИО3 Поскольку завещание было удостоверено, значит вопросов в адекватности действий ФИО3 не возникло.

Требования к составлению завещания соблюдены, установлена личность и дееспособность завещателя, завещание записано нотариусом со слов ФИО3, текст завещания прочитан завещателем до подписания, и прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Завещание подписано собственноручно ФИО3 и нотариусом ФИО7, нотариусом разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО4 знает давно, т.к. она соседка с дата, ее квартира находится на первом этаже. ФИО4 в данный момент живет одна. Ранее жила с мужчиной, ФИО9, с которым она редко общалась, встречалась на улице, он курил, за водой ходил, в магазин, они гуляли вместе с ФИО4, квитанции оплачивали за коммунальные платежи. Первый раз она увидела ФИО9 дата, со слов ФИО10 знала, что он живет в <адрес> в своем доме. Расписаны они или нет с ФИО4, ей не известно. Ничего подозрительного за время общения с ФИО9 она не замечала, запаха алкоголя не чувствовала. Он всегда был чистый, опрятный, а впоследствии от ФИО4 она узнала, что он умер.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО4 ее соседка по лестничной клетке. После смерти супруга ФИО4 стала проживать с мужчиной, а года три назад этот мужчина стал проживать у ФИО4 Ничего подозрительного в его поведении она не замечала, обыкновенный человек, пожилого возраста, никогда запаха алкоголя от него не чувствовала.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО4 его бабушка, с дата с ней проживал мужчина дядя ФИО30, до дата он его видел у бабушки в квартире, куда он дальше подевался, не знает. С ним он общался, когда приходил в гости к бабушке, ФИО31 рассказывал ему о боксе, был приветливый. Также ФИО32 был на день рождении его родной сестры, вел себя культурно в окружении других людей, за столом спокойно общался, играл в мяч, в состоянии опьянения он его никогда не видел.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО4 ее мама, ФИО3 ее сожитель, они прожили пять лет вместе, дата. ФИО3 приезжал к ним в гости на семейные праздники, гулял с ее дочерью, дата. Она не замечала каких-либо особенностей в поведении ФИО3 У него есть сын, живет далеко, но они не общаются и не поддерживают отношений.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО3 впервые увидел в спортзале, где он до сих пор занимается. ФИО3 приходил в гости к своим знакомым, занимался иногда раз в три месяца. Они разговаривали на тему бокса, спорта, других общих тем для разговора было мало. ФИО3 выглядел не очень бодро, путал его имя, одни и те же разговоры вел, от него был специфический запах пожилого человека. Запаха алкоголя он не чувствовал от него. Также он рассказывал, что его хотят отравить, рассказывал про запах газа в доме. По разговору с ним он сделал вывод о том, что у ФИО3 проблемы со здоровьем, он постоянно боялся за свою жизнь.

Допрошенная в судебном заседании дата свидетель ФИО22 поясняла, что знакома с ФИО3 с дата, в доме у ФИО3 было грязно, участок не ухожен, вел он себя странно, был неопрятный, неухоженный. На предложение помыться и выйти погулять отвечал отказом, в связи с тем, что не может выйти, ждет на дом врача вставлять зубы, а ФИО4 приходила к нему и мыла его. Однако это были его фантазии, поскольку никакого врача он не ждал и ФИО4 к нему накануне не приходила.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ФИО23 пояснял, что встречались с ФИО3 в спортзале, с дата ФИО3 приходил не опрятный, рассказывал об одном и том же, рассказывал, что его кто-то хочет убить, поджечь. В общении ФИО3 был не приятен, запаха алкоголя не было. ФИО23 в дата возил ФИО3 продукты питания, воду. Указывал, что дома грязно, участок не ухожен.

Суд принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, однако наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий ни свидетели, ни стороны по делу достоверно, по мнению суда, подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии не обладают, в связи, с чем не могут в полном объеме оценить психическое состояние ФИО3 на момент составления завещания дата.

В целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов о состоянии здоровья ФИО3. в момент составления оспариваемого завещания в отношении указанного лица была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГУЗ «ТОКПБ № им. ФИО14».

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «ТОКПБ № им. ФИО14» от дата № следует, что ФИО3 на момент составления из завещания от дата обнаруживал признаки неуточненного органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (<...>). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации об экзогенных вредностях для головного мозга в виде массивной алкоголизации (с запойным характером пьянства, утратой ситуационного контроля, психическим эпизодом) в прошлом, что явилось причиной стационарного лечения, со становлением ремиссии с дата согласно представленной медицинской документации, о сенильном возрасте подэкспертного, о длительном страдании артериальной гипертонией, носившей неблагоприятный (кризовый) характер, атерисклеротической болезни, что подтверждается неоднократными осмотрами врачами амбулаторного звена и сопровождалось характерными для данного заболевания жалобами церебрастенического характера (головные боли, головокружения, слабость, одышка, сердцебиение), а также возникновением в плошлом психической симптоматики, что послужило причиной наблюдения у врача-психотерапевта, а также лечения в психиатрической больнице в 2013 году. Однако, ввиду противоречивости свидетельских показаний, малоинформативности этих показаний и данных медицинской документации в плане описания психического состояния подэкспертного в юридически значимый период, не представляется возможным определить степени выраженности расстройств психики у ФИО3 в период составления им завещания от дата и вынести экспертное решение. Какого-либо негативного последствия на психическое состояние ФИО3 от употребления им лекарственных препаратов в документации не описано.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу заключение комиссии экспертов ГУЗ «ТОКПБ № им. ФИО14», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы. Заключение выдано врачами психиатрами, медицинским психологом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 психических заболеваний, в силу которых он не понимала значения своих действий на момент совершения оспариваемой сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, учитывая, что ФИО4 от исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию отказалась, а сторона истца по встречному иску не настаивала на удовлетворении требований о признании недействительным завещания от дата, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признания недействительным завещания ФИО3 от дата, составленного в пользу ФИО4

С учетом изложенного, заявленные истцом по встречному иску ФИО5 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, администрации города Тулы, ФИО2, ФИО8 о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и денежных средств в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированное в реестре под № в отношении 1/3 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выданное муниципальному образованию г. Тула нотариусом г.Тулы ФИО6, после смерти ФИО3, последовавшей дата

Установить факт принятия ФИО5, дата года рождения, паспорт 7009 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дата, к/п 710-004, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, последовавшей дата.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО3, последовавшей дата

Признать за ФИО5 право собственности на денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями по ним, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, № в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, последовавшей дата

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным завещания от дата, составленного в пользу ФИО4, дата года рождения, удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО7 за реестровым №, отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2025 г.

Председательствующий И.И. Рудник