22RS0065-01-2025-007151-15 Дело №2-5059/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
с участием прокурора Н.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Златоуста, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Златоуста обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что в производстве СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> находится уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 По данному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим. Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 13.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории Российской Федерации, посредством использования мобильной связи и сети Интернет, под предлогом оформления неизвестными лицами кредитов на имя ФИО3, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 20 122 000 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму. Установлено, что денежные средства потерпевшим переводились на счета открытые, в том числе, на имя ФИО4, жителя г.Барнаула.
ФИО3, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в предоставленной им информации, осуществил переводы денежных средств со своих банковских карт на банковские счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк» предоставленные злоумышленником. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат перечислил денежные средства в общей сумме 800 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Росбанк» *** (карта ***), предоставленной злоумышленником. Согласно представленной информации ПАО «Росбанк» владельцем счета ***, на который переведены денежные средства ФИО3 является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. Денежные средства перечислены ФИО3 на счет, продиктованный ему злоумышленником и открытый на имя ФИО4, последней же мер к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению банка об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пересечение использования ее карты/счета в преступных целях, не принято. На основании указанного, ФИО4, как владелец счета, получил от ФИО3 800 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Захарова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разрядов «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрение гражданского дела судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из названного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, на территории РФ, посредством использования мобильной связи и сети Интернет, под предлогом предотвращения оформления неизвестными лицами кредитов на имя ФИО3, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 20 122 000 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина, который в ходе раговора пояснил, что у ФИО3 заканчивается действие договора по обслуживанию абонентского номера сотовой связи М***, а также спросил не хочет ли он его продлить, на что ФИО3 ответил утвердительно, и не подразумевал о том, что ему звонит не сотрудник компании МТС. После чего мужчина попросил его назвать код, который пришел ему на карту, после чего ФИО3 сообщил код неизвестному мужчине. В этот же день ФИО3 стало известно, что его личный кабинет на портале «Госуслуги» взломан посторонним лицом, после чего он самостоятельно сменил пароль и восстановил доступ на «Госуслуги». Через один или два дня ФИО3 позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил ему, что его личные данные используются для оформления кредитов в различных банках, для предотвращения данного обстоятельства ему необходимо перечислять примерные денежные суммы в ячейки Центрального Банка РФ, где они будут храниться в ячейках до установления обстоятельств по уголовному делу, которое уже заведено, в дальнейшем все кредитные обязательства, оформленные на его имя, будут аннулированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через банкомат перечислил собственные денежные средства в сумме 830 000 рублей. Под психологическим воздействием ФИО3 стал оформлять на себя кредитные обязательства в различных банках, а именно: 800 000 рублей в ПАО «Челинбанк», 372 000 рублей в АО «Тинькофф», 120 000 рублей в АО «Тинькофф», 7 000 000 рублей в АО «Газпромбанк», 2 000 000 рублей в ПАО «Сбербанк», 6 000 000 рублей в ПАО «ВТБ», 3 000 000 рублей в ПАО «Почта Банк», все указанные денежные суммы он перечислял через банкоматы, расположенные в г.Златоусте. Обо всех перечислениях денежных средств ему присылали документы о том, что он положил денежные средства в ячейку ЦБР, документ был с номером, датой, суммой и номером сейфовой ячейки.
АО «ТБанк» сообщено, что между ПАО «Росбанк» и ФИО5, 06.12.2004г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты и открыт счет ***. К счету была выпущена банковская карта ***, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реорганизации счет *** в системах банка был изменен на счет ***, присвоен номер договора ***, выпущена расчетная карта ***. В настоящее время указанный счет обслуживается банком. Карта *** является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты ***. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.
Из выписки по банковской карте ***, открытой на имя ФИО4 в ПАО «Росбанк», следует, что на данную карту ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 300 000 рублей и 500 000 рублей, через банкомат Банка ВТБ24, расположенный в г.Златоуст.
Таким образом, в данном случае факт перечисления материальным истцом на банковскую карту ответчика денежных средств материалами дела подтверждается.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО3 и ФИО4 не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ФИО4 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 800 000 рублей, получены ФИО4 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с ответчика ФИО4 в пользу материального истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 800 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 21 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г.Златоуста, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) денежные средства в размере 800 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 21 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО6
По состоянию на 11 декабря 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО6
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5059/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края