ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Караева Х.А., Ашырова А.Х., Рагимова Р.Т., подсудимого М.Ш.Н., защитника адвоката Магомедова М.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 5 детей, работающего ИП главой КФХ «М.Ш.Н.», невоеннообязанного, судимого

приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, постановлением Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 2 года ограничения свободы, наказание исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Установил:

М.Ш.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Постановлением Правительства РД от 17.04.2017 № 97 (далее Постановление), утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета РД юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на поддержку рыбной отрасли (далее Порядок), согласно которому главным распорядителем средств республиканского бюджета РД, предоставляемых в виде субсидий, является Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее Минприроды РД).

В соответствии с пунктом 2 Порядка целью предоставления субсидий является возмещение части затрат, понесенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение года, предшествующего году предоставления субсидий, на осуществление деятельности, связанной с добычей (выловом), а также производством объектов товарной аквакультуры (рыбоводства), рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) субсидированию (возмещению) подлежит часть затрат на проведение рыбоводно-мелиоративных работ (строительство, расчистка водоподающих и сбросных каналов; строительство, ремонт выростных площадей, валов и шлюзов).

В соответствии с пунктом 6 Порядка право на получение субсидии имеют организации рыбохозяйственного комплекса, у которых в срок не ранее чем за 30 календарных дней до даты подачи заявки отсутствует задолженность по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательствам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Порядка организации рыбохозяйственного комплекса представляют в Минприроды РД на субсидирование части затрат на проведение рыбоводно-мелиоративных работ (строительство, расчистка водоподающих и сбросных каналов; строительство, ремонт выростных площадей, валов и шлюзов) следующие документы:

- акт обследования прудового хозяйства получателя (дефектный акт), утвержденный руководителем организации рыбохозяйственного комплекса;

-проектно-сметная документация на проведенные рыбоводно-мелиоративные работы (строительство, расчистка водоподающих и сбросных каналов; строительство, ремонт выростных площадей, валов и шлюзов), составленная на основании акта обследования (дефектного акта) (в ред. Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №);

- договор подряда на выполнение работ;

- акт выполненных работ по форме № КС-2;

- справка стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

-акт зарыбления прудов, утвержденный руководителем организации рыбохозяйственного комплекса;

- документы, подтверждающие фактически произведенные затраты; (в ред. Постановления Правительства РД от 21.03.2018 N 23);

- справка об отсутствии задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательствам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка получатели субсидий несут ответственность за достоверность представленных документов.

В соответствии с пунктом 11 недостоверные сведения в представленных документах являются основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Глава КФХ М.Ш.Н., в силу своего служебного положения, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями лица, осуществляющего руководство КФХ, в конце мая 2019 года, узнав о выделении государством субсидий на поддержку рыбной отрасли, в соответствии с Порядком по направлению «на субсидирование части затрат на проведение рыбоводно-мелиоративных работ (строительство, расчистка водоподающих и сбросных каналов; строительство, ремонт выростных площадей, валов и шлюзов)» и предъявляемых требованиях, решил воспользоваться этим обстоятельством с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере путем представления в Минприроды РД документов о проведении рыбоводно-мелиоративных работ по строительству рыбоводного пруда на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000041:0001, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, на границе с Республикой Калмыкия, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о завышении объемов выполненных работ.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, используя свое служебное положение, глава КФХ М.Ш.Н., достоверно зная о том, что представляемые им акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также поддельная справка № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, изготовленные им примерно в конце мае 2019 года находясь у себя дома по адресу: <адрес> помощью компьютерной техники, содержат заведомо ложные сведения о выполнении работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на сумму <данные изъяты>, в то время как стоимость фактически выполненных работ по строительству рыбоводного пруда на указанном земельном участке составила <данные изъяты>, представил их в Минприроды РД.

ДД.ММ.ГГГГ, М.Ш.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Минприроды РД и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества путем обмана обратился в Минприроды РД, расположенное по адресу: РД, <адрес> заявлением о предоставлении КФХ «М.Ш.Н.» субсидии в размере <данные изъяты> в соответствии с Постановлением по направлению «на субсидирование части затрат на проведение рыбоводно-мелиоративных работ (строительство, расчистка водоподающих и сбросных каналов; строительство, ремонт выростных площадей, валов и шлюзов)», приложив к нему в нарушение пункта 6 Порядка поддельную справку от ДД.ММ.ГГГГ за № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, согласно которой КФХ «М.Ш.Н.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет задолженности за неисполненную обязанность по уплате налогов, тогда как М.Ш.Н. достоверно было известно, что у КФХ «М.Ш.Н.» (ИНН <***>) имеется налоговая задолженность, формы КС-2 и КС-3, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о завышении объемов выполненных работ и другие документы в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Порядка.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Министра природных ресурсов и экологии РД ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях М.Ш.Н., заключил с КФХ в лице главы М.Ш.Н. соглашение о предоставлении в 2020 году субсидии из республиканского бюджета РД (далее Соглашение) в целях возмещения части затрат на проведение рыбоводно-мелиоративных работ (строительство, расчистка водоподающих и сбросных каналов; строительство, ремонт выростных площадей, валов и шлюзов) в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных главой КФХ М.Ш.Н. вышеуказанных документов содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, со счёта Минприроды РД №, открытого в Отделении Национального банка РД Банка России, расположенного по адресу: РД, <адрес>, на расчётный счет КФХ «М.Ш.Н.» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», Дагестанское отделение №, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые М.Ш.Н. похищены и использованы по своему усмотрению, причинив Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании М.Ш.Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил правильность обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении и своих показаний на предварительном следствии, показал, что полученные денежные средства он потратил свои нужды, частично возместил и обязуется полностью возместить причиненный ущерб.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания М.Ш.Н., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что вину в совершении преступления признает полностью. У него имеется КФХ «М.Ш.Н.», ИНН: <***>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящее время является действующим сельскохозяйственным предприятием. КФХ состоит на учете в МРИ ФНС № в <адрес>, пгт. Шамилькала. Основным видом деятельности КФХ является разведение молочного крупнорогатого скота, производство сырого молока. Дополнительными видами деятельности являются: разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, выращивание однолетних культур, выращивание многолетних культур, рыболовство и т.д. Для производственной деятельности КФХ у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> (Кочубейская зона), вблизи озера Кизикей, общей площадью 1535 гектаров с кадастровым номером: 05:04:00041:0001. Указанный земельный участок находится в собственности МУП «Имени Махмуда», а КФХ «М.Ш.Н.» в свою очередь является субарендатором указанного земельного участка. Директором МУП «Имени Махмуда» является также он. Распоряжение земельным участком осуществляется на основании договора аренды №, заключенного на основании распоряжения Минимущества РД от ДД.ММ.ГГГГ №. На сегодняшний день на указанном земельном участке содержится МРС в количестве около 1000 голов, для их содержания имеются производственные помещения. С момента регистрации по настоящее время руководителем КФХ является он. В 2018 г. он решил на указанном земельном участке построить рыболовный пруд, с этой целью на основании устного договора, заключенного с ООО «Земля», директором которого является его знакомый ФИО6, был составлен проект по строительству рыбного пруда площадью 50 га. Указанная фирма уже на протяжении многих лет занимается проектированием. В 2019 году уже после составления проекта был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «Прогресс-строй», руководителем которого является ФИО7, с которым он также был знаком заочно. Насчет проведения работ по строительству он договаривался с ФИО8, они с ФИО7 являются родственниками. Далее между ним и ООО «Прогресс-Строй» был заключен договор на проведение земляных мелиоративных работ по созданию прудового хозяйства в КФХ «М.Ш.Н.». Общая стоимость строительных работ согласно указанному договору составляла <данные изъяты>, исходя из чего была обозначена именно данная сумма, ему неизвестно, указанная сумма была взята из проекта, составленного ООО «Земля». После заключения договора ООО «Прогресс-Строй» сразу же начал работы на вышеуказанном участке. В течение трех месяцев на указанном земельном участке шли работы по строительству рыболовного пруда, работами руководил сам ФИО8 На участке до начала работ не было канав и водоемов, был сухой земельный участок. Работы выполнялись бригадой подрядчика, работали 4 человека, не считая бульдозериста и экскаваторщика. Бульдозерист им был нанят отдельно и ему производилась почасовая оплата, точную сумму не помнит. На строительство пруда им было потрачено примерно <данные изъяты>, они были оплачены подрядчику ФИО8 за проведенные работы. Документы, подтверждающие его затраты на строительство пруда, у него не сохранились, так как оплата производилась наличными, получение <данные изъяты> может подтвердить сам ФИО8 Ему было известно о субсидиях, предоставляемых Минприроды РД на поддержку рыбной отрасли, что по данной программе можно было получить субсидию на возмещение части затрат на строительство пруда, в связи чем, по ходу строительства пруда им были изготовлены от имени подрядчика ООО «Прогресс-Строй» документы, а именно КС-2 и КС-3, которые составлял он сам лично, и в которые были внесены недостоверные сведения о завышении объемов работ по строительству данного пруда, что работы были выполнены на сумму <данные изъяты>, это было сделано с целью получения субсидии в Минприроды РД, на самом деле работы произведены на <данные изъяты>. После составления указанные документы он дал на подпись подрядчику, а именно ФИО8, который доверившись ему, подписал их, не вдаваясь в суть документов. О его корыстных целях ему не было известно. Также ФИО8 подписывался в расходно-кассовых ордерах, согласно которым получал денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, данная сумма фактически ему не была выплачена, это было сделано, как он пояснил выше, с целью получения субсидий. Строительство было приостановлено летом 2019 года в связи с карантином. Летом 2020 г., в целях получения субсидий на основании постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат на проведение рыбоводно-мелиоративных работ, он составил и сформировал необходимый пакет документов, куда и приложил КС-2 и КС-3, в которых содержались недостоверные сведения, что работы были выполнены на <данные изъяты>, и в качестве субсидий ему должны выплатить половину указанной суммы - <данные изъяты>, которые были представлены в Минприроды РД. При формировании пакета документов в налоговый орган для получения справки о задолженностях он не обращался, справку №, находящуюся в пакете документов, он сам лично заверял своей подписью и печатью КФХ «М.Ш.Н.». При обращении в Минприроды для получения субсидий указанной справки у него не было, сотрудник Минприроды РД ему объяснил, что указанная справка является обязательной и сам запросил из налоговой указанную справку и вручил ему, после чего она была им заверена и представлена в Минприроды РД для получения субсидий. Кто именно из сотрудников ему выдал указанную справку, он не помнит, с ним ранее он знаком не был и опознать его не сможет. После проверки представленных им документов Минприроды РД, он обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ для субсидирования части затрат на проведение рыбоводно-мелиоративных работ в сумме <данные изъяты>, Министерством ему были выделены субсидии на возмещение части затрат в сумме <данные изъяты>, сумма субсидий была уменьшена из-за нехватки выделенных бюджетных средств. Указанными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. т.3 л.д. 135-140.

Показания представителя потерпевшего ФИО12, оглашенные в суде, из которых следует, что в целях оказания государственной поддержки промышленного и прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства и переработки водных биологических ресурсов постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета РД юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на поддержку рыбной отрасли, которым полностью регламентирован механизм оказания господдержки предприятиям отрасли. Основной целью оказания господдержки являлось стимулирование развития отрасли посредством предоставления субсидий на возмещение части затрат (до 50%), понесенных предприятиями отрасли, по ряду направлений. Абзацем 1 пункта 5 Порядка предусмотрено субсидирование (возмещение) части затрат на проведение рыбоводно-мелиоративных работ. С Главой КФХ М.Ш.Н. он не знаком, на основании представленных им заведомо подложных документов на расчетный счет КФХ «М.Ш.Н.» были перечислены бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые последним были незаконно получены и похищены. В результате преступных действий М.Ш.Н. Минприроды РД причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>. т.2 л.д. 185-186.

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в суде, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем министра Минприроды РД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника Управления рыбного хозяйства Минприроды РД. В целях оказания государственной поддержки промышленного и прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства и переработки водных биологических ресурсов постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета РД юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на поддержку рыбной отрасли, которым регламентирован механизм оказания господдержки предприятиям отрасли. Основной целью оказания господдержки являлось стимулирование развития отрасли посредством предоставления субсидий на возмещение части затрат (до 50%), понесенных предприятиями отрасли, по ряду направлений. В соответствии с бюджетным законодательством и Порядком, финансирование мероприятий осуществлялось в пределах лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, утвержденных в установленном порядке Минприроды РД - главным распорядителем средств. Абзацем 1 пункта 5 Порядка предусмотрено субсидирование (возмещение) части затрат на проведение рыбоводно-мелиоративных работ. В соответствии с «подпунктом а» «пункта 8» Порядка, КС-2 и КС-3, являются обязательными документами при получении субсидий, соответственно, их отсутствие является основанием для отказа в предоставлении субсидии согласно п.11. В соответствии с п.9 Порядка, получатели субсидии несут ответственность за достоверность предоставленных документов. Несмотря на то, что в Порядке указано о персональной ответственности претендента (получателя субсидии) за достоверность предоставленных документов, работниками Управления дополнительно в устном порядке претенденту доводилась информация о персональной ответственности за представление недостоверных сведений. Претендент на получение субсидий обращался в установленный п.7 Порядка срок до 1 августа текущего года в Минприроды РД с письменным заявлением и приложенными к нему материалами, обосновывающими произведенные затраты, а также указанными в Порядке документами. В соответствие с п.10 Порядка Минприроды РД регистрировало заявление и приложенные к нему документы, о чем выдавало получателю расписку, после чего рассматривало представленные документы на предмет комплектности и правильности оформления. При обнаружении нарушений в течение 5 рабочих дней со дня регистрации заявления возвращало документы организации рыбохозяйственного комплекса с разъяснением оснований для отказа в рассмотрении документов. Примерно в конце августа 2020 г. кто-то из работников Управления принес ему в служебный кабинет Соглашение № о предоставлении КФХ М.Ш.Н. в 2020 году субсидии из средств республиканского бюджета РД на поддержку рыбной отрасли и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ставок и размеров субсидий предоставляемых из республиканского бюджета РД юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на поддержку рыбной отрасли на 2020 год». Убедившись в соответствии Соглашения с приказом, он подписал его, на его основании на расчетный счет КФХ «М.Ш.Н.» были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Приемом документов занимался начальник Управления рыбного хозяйства ФИО9 Приемом документов и проверкой их комплектности и правильности оформления, занимались сотрудники Управления. В Соглашении подписи от его имени учинены им собственноручно. т.3 л.д. 97-101.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 о порядке предоставления субсидий на поддержку промышленного и прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства и переработки водных биологических ресурсов, обращении М.Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Минприроды РД с заявлением о получении субсидий на возмещение части затрат (до 50%) на проведение рыбоводно-мелиоративных работ с представлением необходимого пакета документов, принятии их им и регистрации, проверки на предмет комплектности и правильности оформления, необнаружении нарушений, заключения с ним Соглашения и издания приказа о предоставлении субсидии, перечислении на расчетный счет КФХ «М.Ш.Н.» <данные изъяты> с учетом выделения <данные изъяты> на указанные цели. т.3 л.д. 104-108.

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в суде, из которых следует, что с 2016 года он работает в должности заместителя начальника инспекции в МРИ ФНС № по РД. Выдача справок об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов производится по обращению заявителя. Готовая справка регистрируются и получает свой номер. В настоящее время на указанных справках печать уже не ставится, подписывается электронной подписью. Программа «АИС Налог 3» формирует указанный номер после ввода данных и уже в базе каждая справка идет за своим номером. Один и тот же номер не может дублироваться. Кому выдана справка № не знает, но М.Ш.Н. справка из МРИ ФНС № РД не выдавалась. Представленную на обозрению справку № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов выданная ИП КФХ М.Ш.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо задолженностей по налогам, он не подписывал, подпись в указанной справке ему не принадлежит, кто-то от его имени подделал подпись. На указанной справке отсутствует компьютерная ссылка, которая отражает информацию когда, где и кем была выдана справка. Печать на указанной справке имеет явные отличия, возможно, использовалась печать старого образца или поддельная печать. Глава КФХ М.Ш.Н. в МРИ УФНС № для получения указанной справки не обращался. т.2 л.д. 224-227.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Прогресс-строй», которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и состоит на налоговом учете МРИ ФНС №, ИНН: <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации по настоящее время генеральным директором фирмы является он. Главный офис организации расположен по адресу: РД, <адрес>. Деятельность организации «Прогресс-строй» осуществляется его дядей ФИО8, организационные вопросы он берет на себя, как взрослее и опытнее. У него в силу своей неопытности не всегда получается принимать участие в деятельности организации. Основное направление деятельности организации является розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированные магазины. Примерно в апреле 2019 г. ему ФИО8 пояснил, что он договорился с главой КФХ М.Ш.Н. о проведении рыбоводно-мелиоративных работ по строительству пруда на земельном участке расположенном в <адрес>, что работы будут осуществляется от имени ООО «Прогресс-Строй», на обозрение представил договор подряда. Указанный договор подряда он подписал, также его подписал М.Ш.Н., после чего ФИО8 заверил его печатью организации. Как ему известно, после заключения договора подряда сразу же на следующий день под руководством ФИО8 на вышеуказанном земельном участке были организованы работы. Как ему стало известно от ФИО8, завершить строительство пруда не получилось из-за карантина, но большая часть работ была выполнена, остались какие-то мелочи. Представленный ему на обозрение договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ему знаком, в графе «Заказчик» расписался М.Ш.Н., в графе «Субподрядчик» подписался он лично, печать в указанном договоре учинена ФИО8 В указанном договоре по ошибке при составлении указан «Субподрядчик», там должно было быть «Подрядчик». На какую сумму были произведены работы на указанном участке, ему неизвестно, строительством руководил ФИО8 т.3 л.д. 109-114.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде, из которых следует, что в настоящее время он официально не работает. ООО «Прогресс-строй» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, является действующей организацией, состоит на налоговом учете МРИ ФНС №, ИНН: <***>, ОГРН <***>, с момента регистрации и по настоящее время генеральным директором является его племянник ФИО7 ФИО7 в деятельности организации участия не принимает, числится руководителем. Основным направлением деятельности является розничная торговля строительными материалами, дополнительно занимаются разведением скота, строительством жилых и нежилых зданий. Его знакомый М.Ш.Н., который является руководителем КФХ «М.Ш.Н.», ИНН: <***> обратился к нему, чтобы он выполнил рыбоводно-мелиоративные работы по строительству пруда на землях <адрес>, на земельном участке общей площадью 50 Га, который расположен по адресу: РД, <адрес>, возле озера Кизикей. Примерно в начале апреле 2019 года, они с М.Ш.Н. поехали на место, перед тем как заключить договор он хотел осмотреть участок и узнать, какой объем работы необходимо будет выполнить. Участок был сухой, никакого канала или пруда не было, участок, на котором необходимо было построить пруд, был размером примерно 50 га. Осмотрев участок он понял, что указанную работу по строительству рыбоводного пруда возможно будет выполнить за несколько месяцев и согласился. После чего с М.Ш.Н. был заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан главой КФХ М.Ш.Н. и директором ООО «Прогресс-Строй» ФИО7 Пруд на указанном земельном участке строился по проекту, представленным самим М.Ш.Н., который был спроектирован ООО «Земля». Они с М.Ш.Н. договорились, что оплата будет производиться по частям по ходу выполнения работ. Рабочих и технику, которые непосредственно осуществляли работы по строительству пруда на участке, нанял он лично, а именно экскаваторщика, водителя Камаза. Бульдозериста нашел и привез сам М.Ш.Н. Всем вышеуказанным рабочим изначально за выполненные работы оплату производил он сам лично, далее указанную сумму ему уже отдавал М.Ш.Н. Вода в пруд была проведена с реки «Кума». В июле 2019 г. строительство пруда было приостановлено в связи с карантином. В настоящее время строительство осуществлено на <данные изъяты>, из них 4-<данные изъяты> М.Ш.Н. оплатил ему, остальную сумму он остаётся должен. Представленный ему на обозрение договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ему знаком, в графе «Заказчик» расписался М.Ш.Н., в графе «Субподрядчик» подпись поставил ФИО7, печать в указанном договоре учинена лично им и она достоверна. Договор он сам лично относил к ФИО7 и указывал ему где подписать. Оплату М.Ш.Н. производил наличными, деньги получал он сам лично, из этих денежных средств им приобретался необходимый материал, производилась оплата рабочим. Расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> изготавливал сам М.Ш.Н., в них по просьбе М.Ш.Н. вместо ФИО7 подписывался он, а также собственноручно писал указанную там сумму, что он ее получил, хотя на самом деле не получал, это было сделано по просьбе М.Ш.Н. Акты и справки КС-2 и КС-3 изготавливал сам М.Ш.Н., они были необходимы ему, чтобы куда-то представить. Так как он доверял ему, он, не читая, подписывал указанные документы, так как думал, что это необходимо. Указанные в них работы не выполнены, так как строительство рыбоводного пруда приостановлено с момента начала карантина, большая часть работ выполнена. т.2 л.д. 214-220.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по итогам исследования представленных документов, актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, а также проведенного контрольного обмера объемов ремонтно-строительных работ, представленных ИПГ КФХ М.Ш.Н. в Минприроды РД для получения субсидий из средств республиканского бюджета РД на поддержку рыбной отрасли в 2020 году и выполненных согласно договору подряда с подрядной организацией ООО «Прогресс-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Строительство рыбоводного пруда на 50 га для ИПГ КФХ М.Ш.Н. в <адрес> РД», выявлено завышение объемов ремонтно-строительных работ на сумму <данные изъяты>. т.2 л.д. 12-32.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные (буквенно-цифровые) записи, расположенные:

в заявлении о предоставлении субсидий № от 30.07.2020г. (кроме буквенных записей в графе «(цифрами, прописью)» на первом листе);

в графах «Количество» и «Общая масса» акта о зарыблении пруда от 15.09.2019г., выполнены М.Ш.Н.;

подписи от имени М.Ш.Н. расположенные:

в графах «Руководитель организации» и «Документы в Управление рыбного хозяйства согласно перечню сдал (подпись)» заявления о предоставлении субсидий № от 30.07.2020г;

в графе «ФИО1 Н.» справки в Минприроды РД от имени М.Ш.Н.;

в графах «Утверждаю», «Руководитель» и «Материально ответственное лицо» акта зарыбления пруда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены М.Ш.Н.. т.3 л.д. 59-77.

Заключение эксперта №, 150/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись, изображение которой расположено в графе «Заместитель начальника» копии справки № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов пеней, штрафов, процентов, вероятно, выполнена не ФИО10, а другим лицом. Оттиск круглой гербовой печати МРИ ФНС № по РД изображение которого расположено в графе «Заместитель начальника» копии справки № не идентичен оттискам круглой гербовой печати МРИ ФНС № по РД экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования. т.3 л.д. 46-58.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены копия справки №, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии. т.3 л.д. 4-8.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено нежилое помещение отделения Национальный банк по РД, расположенное по <адрес>. т.2 л.д. 231-234.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при использовании компьютерной техники Apple Macbook, на котором установлено приложение Google Planet, по координатам расположения земельного участка уже имелся пруд, сделаны скриншоты. т.3 л.д. 78-81.

Ответ на запрос из Межрайонной ИФНС № по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что М.Ш.Н. (ИНН-<***>) справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов № в 2020 г. не выдавалась. т.2 л.д. 43.

Протокол о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование участка местности, расположенного в РД, <адрес> (координаты №). т.1 л.д. 18-24.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр в сети интернет при использовании компьютерной техники Apple MacBook, на котором установлено приложение Google Planet, согласно которому на момент начала проведения работ по строительству рыбоводного пруда по указанному адресу на земельном участке пруд уже имелся. т.1 л.д. 49-51.

Протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование служебного помещения Минприроды РД. т.1 л.д. 161-166.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину подсудимого М.Ш.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Виновность М.Ш.Н. в совершении вменяемого ему преступления помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10 и других, заключениями экспертиз, другими письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия М.Ш.Н. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.4 ст.159 УК РФ. Суд находит, что преступление М.Ш.Н. совершено с корыстным мотивом с целью незаконного материального обогащения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М.Ш.Н. признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, болеет бронхопневмонией, причиненный ущерб частично возместил, обязуется возместить полностью.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает, что М.Ш.Н. имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, правдиво и подробно показав обстоятельства совершения преступления, участия других лиц, что в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

М.Ш.Н. судим, но его судимость в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление М.Ш.Н. лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит оснований с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления и личности подсудимого.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку данной санкцией не предусматривается нижний предел наказания в виде лишения свободы, для назначения другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, личности подсудимого, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении малолетних детей, частичного возмещения им ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным исправление М.Ш.Н. при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей, назначением условного наказания, необходимостью возмещения ущерба, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить на сумму ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок М.Ш.Н., суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора.

Меру пресечения в отношении М.Ш.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ М.Ш.Н. осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, постановлением Кировского районного суда <адрес> наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы сроком на 2 года, данное наказание им отбыто, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным М.Ш.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать М.Ш.Н. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении М.Ш.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, в том числе послужившие основанием для выплат, изъятые в ходе выемок, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии РД удовлетворить частично. Взыскать с М.Ш.Н. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий М.Ш.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> РД, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.