Дело № 2а-901/2025 (2а-6883/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-010844-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В. при секретаре Попове С.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Управлению Росреестра по <адрес>, государственному регистратору Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО5 о признании уведомлений незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

установил:

административные истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Административные истцы, являясь долевыми собственниками жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с целью государственной регистрации договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Управления ФИО5 вынесла уведомления №, согласно которым, так как отчуждение доли производится в Российской Федерации только через совершение нотариального действия, а указанная сделка совершена в простой письменной форме, регистрационные действия прав на недвижимое имущество договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уведомила о продолжении государственной регистрации прав только после нотариального удостоверения договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ. Законом четко определены случаи обязательного нотариального удостоверения сделки, в число которых не входит договор дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда единственным собственником становится одаряемый. Административные истцы полагают приведенные уведомления Росреестра незаконными и необоснованными, поскольку при переходе права собственности на долю в праве общей собственности от ФИО4 к ФИО1 последний становится единственным собственником всей квартиры, в связи с чем не требуется обязательного нотариального удостоверения договора дарения. Данная позиция отражена в кассационном определении Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, истцы указывают, что ФИО5 вышла за пределы своих должностных полномочий государственного регистратора и возложила на административных истцов не предусмотренные законом обязанности.

С учетом изложенного, административные истцы просят признать уведомления Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № незаконными и отменить. Обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю провести государственную регистрацию договора дарения квартиры по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. А также истцы просят взыскать с Управления Росреестра по Забайкальскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве заинтересованного лица привлечена государственный регистратор Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО5

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО5

В судебном заседании административный истец и представитель по доверенности административного истца ФИО4 – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведенных в административном иске.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО7, полагая заявленные исковые требования административного истца необоснованными, просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО3 заявленные требования не признал, указав, что государственный регистратор в рассматриваемом случае действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, а кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу не следует принимать как образующее судебную практику, поскольку единообразие судебной практики формируется в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. В законе же никаких оговорок по совершению сделки дарения доли в праве собственности единственному собственнику нет, есть требование о нотариальном удостоверении такой сделки, потому государственный регистратор обоснованно приостановил сделку и уведомил об этом административных истцов.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, на основании доверенности передала свои полномочия административному истцу ФИО1 для представления ее интересов, и ФИО8, о слушании дела ФИО4 извещена надлежащим образом, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона, далее - Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ, Закон "О государственной регистрации недвижимости").

Из положений ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 названного Федерального закона.

Основаниями для приостановления регистрационных действий являются: несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункты 7, 13 части 1 указанной статьи).

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала свое право собственности на долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю в праве общей собственности на квартиру ФИО4 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО5 вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации данной сделки №, в связи с отчуждением дарителем ? доли в праве общей собственности на квартиру по договору дарения, оформленному в простой письменной форме, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ для устранения причин, препятствующих государственной регистрации с предложением представить договор, удостоверенный нотариально в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации сделки, административные истцы указали на отсутствие в действующем законодательстве нормы, требующей обязательного нотариального удостоверения договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при переходе права собственности одному единственному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости - квартира находится в общей долевой собственности ФИО4 <данные изъяты> и ФИО1 (<данные изъяты> договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переходит право собственности на ? доли ФИО4, то есть одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административных истцов о признании незаконными и отмене уведомлений Управления Росреестра по Забайкальскому краю о приостановлении государственной регистрации сделки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о взыскании с административного ответчика в пользу административных истцов судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении их в части ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, по материалам дела и в судебном заседании установлено, что при подаче административного иска в суд ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным суду чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Для составления данного административного иска административные истцы на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получили первичную юридическую консультацию, для чего представитель ФИО2 произвела анализ действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, проанализировала представленные ей документы, составила административное исковое заявление, принимает участие в судебном заседании, оценила письменные возражения административного ответчика, пояснив об этом в судебном заседании, что зафиксировано в договоре об оказании юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг по договору составила в размере <данные изъяты> рублей с ФИО4, <данные изъяты> рублей с ФИО1, получение представителем ФИО2 указанных денежных средств подтверждается личной подписью последней в договоре об оказании юридических услуг (л.д. 14).

По вопросу судебных расходов участвующий в деле представитель административного ответчика ФИО3 возражал, полагая приведенный размер оплаты юридических услуг завышенным, обращая внимание на то, что фактически текст административного иска один, оба соистца являются участниками одного дела.

Оценивая представленные доказательства, относящиеся к судебным расходам, суд приходит к выводу о необходимости применения требований о разумности, соразмерности и справедливости и полагает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Административное исковое заявление составлено одно для двоих соистцов, участие представителя в одном судебном заседании, анализ законодательства, оценка документов, письменных возражений административного ответчика в рамках рассмотрения одного спорного вопроса, не представляющего особой сложности, исходя из объема заявленных требований и количества документов, находящихся в материалах административного дела, непродолжительности времени рассмотрения дела, суд следующим образом оценивает оказанные услуги представителя:

так, составление искового заявления суд считает в размере <данные изъяты> рублей, анализ действующего законодательства, анализ документов по делу, письменных возражений административного ответчика и первичная консультация по делу в размере <данные изъяты> рублей (каждое действие по <данные изъяты> рублей), участие в судебном заседании в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей, исходя из средней стоимости аналогичных услуг юриста из общедоступных источников информации о стоимости услуг юриста в городе Чите, всего <данные изъяты> рублей, а поскольку все эти юридические услуги оказаны в отношении двух административных соистцов, то в пользу каждого из Б-вых подлежит взысканию <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Также суд удовлетворяет требования ФИО4 о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей, оплаченных при подаче административного иска в суд в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными и отмене уведомлений Управления Росреестра по <адрес>, возложении на административного ответчика обязанности провести государственную регистрацию договора дарения, взыскать с Управления Росреестра по Забайкальскому краю судебные расходы в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО4 к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, государственному регистратору Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО5 о признании уведомлений незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать уведомления Управления Росреестра по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконными и отменить.

Обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю провести государственную регистрацию договора дарения квартиры по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Росреестра по Забайкальскому краю в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Росреестра по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года