Дело № 2-811/2025

56RS0038-01-2025-000850-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 29 сентября 2025 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

с участием: и.о. прокурора Октябрьского района Оренбургской области Мосиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Лужской городской прокуратурой <адрес> осуществлена проверка по письменному заявлению ФИО3, в ходе которой установлено, что в СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем мошенничества, совершенного с причинением материального ущерба потерпевшему в особо крупном размере на общую сумму 1302231 руб. Расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана, используя различных абонентские номера, позвонило ФИО3 и убедило последнего вложить свои денежные средства в инвестиции, с целью получения дополнительного дохода. ФИО3, находясь под воздействием обмана, убежденный в истинности предложения и получения прибыли от инвестиций, установил на своем мобильном телефоне приложение «Market», на котором зарегистрировал личный кабинет и пополнил счет на сумму 8000 руб., которые в последствии вместе с другими денежными средствами (своими и денежными средствами, принадлежащими племеннику ФИО5, которые он одолжил у последнего) в общей сумме 1302231 руб. перевел на различные банковские карты и счета неустановленных лиц, в том числе денежные средства в сумме 1283231 руб. на банковскую карту №, оформленную на имя М ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 321000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 670000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 203000 руб. Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц ФИО3 денежные средства в размере 1283231 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, в связи с чем, подлежат возврату ФИО3 Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1283231 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с суммы 5000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с суммы 55231 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с суммы 29000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с суммы 321000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с суммы 873000 руб.) в размере 68488,25 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конверты с извещением о времени и месте судебного заседания, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены с пометкой «истек срок хранения».

В представленном суду отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица ПАО Сбербанк указал, что не возражает в удовлетворении исковых требований. Также указал, что банк не вправе определить и контролировать направление использования денежных средств клиента, ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил распоряжение клиента и произвел зачисление денежных средств на счет получателя по реквизитам, самостоятельно указанным истцом. Оснований для неисполнения распоряжения клиента у ПАО Сбербанк не имелось. В случае недоказанности ответчиком законности приобретения/сбережения денежных средств, сумма неосновательного обогащения в размере 1283231 руб., подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании и.о. прокурора Октябрьского района <адрес> Мосиенко Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав и.о. прокурора Октябрьского района <адрес>, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом вышеуказанных положений закона, для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО3 принадлежит банковская карта № (№ счета 40№), открытая в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

Также, ФИО3 принадлежит банковская карта № (№ счета 40№), открытая в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчику ФИО4 принадлежит банковская карта № (№ счета 40№), открытая в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 (МСК) ФИО3 произвел перевод со своей банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 (МСК) ФИО3 произвел перевод со своей банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 55231 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 (МСК) ФИО3 произвел перевод со своей банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 29000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 (МСК) ФИО3 произвел перевод со своей банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 321000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 (МСК) ФИО3 произвел перевод со своей банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 670000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 (МСК) ФИО3 произвел перевод со своей банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 203000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления начальника отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, используя различные абонентские номера +№, +№, позвонило ФИО3 и с целью получения прибыли последнего, убедило ФИО3 установить на принадлежащий ему мобильный телефон приложение «Market», на котором зарегистрировать личный кабинет и пополнить счет. ФИО3, находясь под воздействием обмана, установил приложение «Market», и перевел со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 8000 руб. на банковскую карту неустановленного банка и со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк на банковские карты неустановленных банков денежные средства в общей сумме 90 231 руб. и с кредитной карты СберКарты № перевел 9000 руб. на карту №. Затем ФИО3, продолжил общаться с неустановленными лицами в мессенджере «WhatsApp», в результате чего неустановленные лица оформили кредит на родственника ФИО3 - ФИО5, при этом ФИО5 получив денежные средства на свой счёт №, открытый в ПАО Сбербанк с учётом оформленного на его имя кредита и одного перевода от неустановленного лица, перевёл ФИО3 на его счет № денежные средства в общей сумме 1205000 рублей, которые ФИО3 перевел неустановленным лицам на неустановленные карты неустановленных банков, но обещанной прибыли и свои вложенные денежные средства обратно не получил, тем самым неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства в особо крупном размере в общей сумме 1302231 руб., чем причинили ФИО3 материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 1283231 руб. подтверждается выпиской по счету, открытому ПАО Сбербанк.

Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО4, которая до настоящего времени не возвратила сумму неосновательного обогащения.

В свою же очередь на ответчике ФИО4 в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от ФИО3 на счет ответчика спорной денежной суммы, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от ФИО3 отсутствуют, поскольку между сторонами отсутствует какое-либо денежное обязательство.

Таким образом, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, в то время как установленных законом либо договором оснований для получения данных денежных средств у ответчика по данному делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет ФИО3, в связи с чем, исковые требования Лужского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 подлежат удовлетворению и с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1283231 руб.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований получила денежные средства, суд полагает, что она пользовалась ими незаконно с момента получения.

В связи с чем, начиная с момента получения денежных средств, ФИО3 имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1283231 руб.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290,55 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 231 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3177,67 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1635,12 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17175,70 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46209,21 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими средствами составила 68488,25 руб.

Проверив представленный истцом расчет размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд находит его верным, поскольку он произведен при правильном применении размера задолженности, периода незаконного пользования и действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68488,25 руб.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму основного долга 1283231 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 27832 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лужского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 1283231 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 488,25 руб., а всего 1351719 (Один миллион триста пятьдесят одна тысяча семьсот девятнадцать) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга 1283231 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район <адрес> государственную пошлину в размере 27832 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года.