Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.С.,
при секретаре Петуниной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 26 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Свои требования мотивировала тем, что 22 января 2022 г. на ул. Сибирский тракт, д. 31В в г. Екатеринбурге произошло ДТП, с участием а/м Мицубиси Лансер, г.н. №, под управлением собственника ФИО2, а/м Мазда СХ-5, г.н. №, под управлением Л.Р.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО1, а/м Тойота Камри, г.н. №, принадлежащего ООО «Промтехно». Виновником ДТП является ФИО2., в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика в АО «Альфа Страхование». АО «Альфа Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Рыночная цена его автомобиля составляет 1798800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 413300 руб. 00 коп., в соответствии с экспертным заключением ИП Т.И.И. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 985500 руб. 00 коп. Кроме того, он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с оплатой госпошлины, с оплатой услуг эксперта. Просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 985500 руб. 00 коп., расходы связанные с проведением оценки стоимости ремонта в размере 7000 руб. 00 коп., 5000 руб. за юридические услуги, 13175 за оплату госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ООО «Промтехно», ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Промтехно», АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств на автомобили, ФИО1 на момент ДТП являлась собственником ТС Мазда СХ-5, г.н. №, ООО «Промтехно» являлось собственником ТС Тойота Камри, г.н. №, ФИО2 являлся собственником ТС Мицубиси Лансер, г.н. №.
Согласно сведениям о ДТП, 22 января 2022 г. на ул. Сибирский тракт, д. 31В в г. Екатеринбурге произошло ДТП, с участием а/м Мицубиси Лансер, г.н. №, под управлением собственника ФИО2, а/м Мазда СХ-5, г.н. №, под управлением Л.Р.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО1, ТС Тойота Камри, г.н. №, принадлежащего ООО «Промтехно», в результате чего все автомобили получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 января 2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. ...).
Гражданская ответственность Л.Р.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО3 в страховой компании «Ренессанс».
В соответствии с экспертным заключением № от 17 февраля 2022 г., исполненным ИП Т.И.И., стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения представленного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей 3276700 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей 2020500 руб. 00 коп., рыночная стоимость исследуемого АМТС составляет 1798788 руб. 42 коп., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 413258 руб.00 коп.
ФИО1 оплатила 7000 рублей ИП Т.И.И. за производство экспертного заключения в соответствии с договором №Э, что подтверждается кассовым чеком от 23 марта 2022 г. (л.д. ...).
ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование», с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П. АО «Альфа Страхование», признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 14 февраля 2022 г. (л.д. ...).
Согласно чека - ордера от 28 марта 2022 г. ФИО1 оплатила госпошлину в сумме 13175 руб. 00 коп. (л.д. ... ).
Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.
В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.
Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 17 февраля 2022 г., исполненным ИП Т.И.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения представленного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей 3276700 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей 2020500 руб. 00 коп., рыночная стоимость исследуемого АМТС составляет 1798788 руб. 42 коп., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 413258 руб.00 коп.
Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявлял ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.
Принимая во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г.н. № без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, имевшего место22 января 2022 г, суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля экономический нецелесообразно, в связи с чем, размер подлежащих убытков должен определяться исходя из действительной стоимости указанного выше автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составляет 1385500 руб. 00 коп. (1798800 руб. - 413300 руб.).
Выплаченное страховщиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ущерба.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы кнесоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,кнарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходитквыводу о взыскании сФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения 985500 руб. 00 коп. (1385500 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп.).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользуФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 985500 руб. 00 коп.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 985500 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб.
Кроме того, истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 13175 руб. 00 коп.
Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований, размер госпошлины составляет 13055 руб. 00 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на оплату юридических услуг по делу в размере 5000 рублей, несение данных расходов подтверждено соглашением на оказание юридических услуг от 21 марта 2022 г. с распиской в получении денежных средств.
Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, подлежат взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 985500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13175 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 985500 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.
Судья И.С. Воронцов