Дело №2-1031/2022 УИД № 36RS0020-01-2022-001556-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.,
при секретаре Петрушиной А.Н.
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Коробской Г.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш Дом», в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба 259104 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. В основание иска указывал, что в ночь с 11 на 12 февраля 2022 года с крыши многоквартирного пятиэтажного жилого <адрес>, где он проживает и в отношение которого ответчик осуществляет управление и содержание общего имущества, упали куски льда и снега и повредили припаркованный возле дома принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фьюжн, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №. 12 февраля 2022 года участковый уполномоченный полиции Отдела МВД РФ по Лискинскому району ФИО6 составил протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, где отмечены механические повреждения автомобиля и следы падения снега и льда, но потом в возбуждении уголовного дела было отказано с выводом о наличии гражданско – правовых отношений, но тем не менее факт падения снега постановлением полиции подтвержден. 14 марта 2022 года специалист ООО «Центр судебной экспертизы»ФИО2 произвел осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №122/О-22 от 18 марта 2022 года ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 250004 рублей, за производство оценки он уплатил 9373 рубля. Также руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания с ООО "Жилсервис" в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда(л.д.3-4).
В настоящем судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований по возмещению вреда до 223500 рублей, остальные требования остались прежними.
Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку уточненное требование на основании ст.39 ГПК РФ направлено на уменьшение размера исковых требований по тому же предмету и основанию.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснив, что в промежутке между 12 и 14 февраля 2022 года он заменил ветровое стекло, так как автомобиль эксплуатируется ежедневно. Остальные повреждения не устранены и могут быть представлены для осмотра эксперту. До падения снега на автомобиле было только не устраненное механическое повреждение нижней части переднего бампера, которое эксперт ФИО2 в перечень повреждений и не включил. Остальные повреждения относятся к данному происшествию.
В судебное заседание представитель ответчика ООО Управляющая компания «Наш Дом» - директор Куров В.С. не явился по вторичному вызову, ранее просил провести судебное заседание в его отсутствие и назначить судебную экспертизу, поскольку оспаривал возможность причинения при описанных обстоятельствах ряда повреждений, и стоимость ремонта. Более того, истец проявил грубую неосторожность, поскольку припарковал автомобиль слишком близко к фасаду жилого дома. Согласно СНиП рассмотрение от фасада жилого дома до автомобильной стоянки должно быть не менее 10 м. Также они с наступлением зимнего сезона у каждого подъезда размещают информационные таблички с запретом парковать машины во дворе, поскольку это не только создает угрозу повреждения автомобилей, но и мешает уборке снега(л.д.32-35).
Выслушав объяснение истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск в уточненном виде подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.
Согласно паспорта транспортного средства от 5 сентября 2018 года автомобиль Форд Фьюжн, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № с 5 сентября 2018 года принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.(л.д.8).
На основании п.2.1 договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2016 года между застройщиком и ответчиком ООО Управляющая компания «Наш дом» (основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе л.д.27-31, то же указано в уставе организации л.д.59-60) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В п.14 приложения №2 к этому договору указано, что в перечень оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит удаление с крыш снега и наледи. А в приложении №1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши(л.д.45-52).
Факт причинения вреда имуществу истца в виде падения снега и льда на припаркованный во дворе этого дома автомобиль, вина ответчика в этом, причинная связь между бездействиями ответчика и наступившим вредом, и размер ущерба подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2022 года Отдела МВД России по Лискинскому району в ночь с 11 на 12 февраля 2022 года с крыши жилого <адрес> сошел лед и повредил находившийся в собственности ФИО1 автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № При этом были повреждены согласно протокола осмотра от 12 февраля 2022 года: капот, обломано зеркало заднего вида с левой стороны, вмятины на крыше, отсутствует фрагмент решетки радиатора, низ бампера имеет вмятины, вмятина на ребре крыла, отломано зеркало заднего вида в салоле автомобиля. В постановлении сделан вывод о том, что умышленного противоправного повреждения имущества не имело место, как и состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а повреждения на транспортном средстве возникли в виду воздействия окружающей среды(л.д.51-52).
Из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2022 года, проведенного с участием ФИО1, следует, что автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № припаркован у жилого многоквартирного <адрес>. Из фотографий видно, что автомобиль припаркован у тротуара напротив фасада дома, ограждающие ленты на проезжей части в том месте отсутствуют, как и какие – либо предупредительные таблички, на чем настаивал ответчик. На автомобиле имелись механические повреждения, указанные в постановлении от 14 февраля 2022 года(л.д.85-89).
В соответствии с объяснением ФИО1 от 12 февраля 2022 года он припарковал автомобиль 11 февраля 2022 года вечером напротив своего балкона и ушел домой, а утром в 9 часов 12 февраля 2022 года обнаружил падение снега и льда на автомобиль, о чем сообщил в полицию (л.д.90).
Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживает с семьей по адресу <адрес>. У них имеется автомобиль Форд Фьюжн, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 11 февраля 2022 года они вечером приехали и припарковали машину у дома правой стороной к фасаду. Утром муж обнаружил, что на машину с крыши их дома упали снег и лед о чем сообщил в полицию. Она на улицу не выходила. Позднее она видела на кузове вмятины, отпало стекло в салоне машины, лобовое стекло было разбито. Так как управляющая компания пообещала возместить ущерб, то муж заменил лобовое стекло практически сразу, и им надо было передвигаться. На крыше в то время она видела огромные наледи льда и снега. До данного случая в ту зиму эта наледь не убиралась, а после сотрудники управляющей компании натянули ограждающие ленты и стали писать предупреждающие объявления от руки.
Свидетель ФИО10 показала, что она проживает по адресу <адрес>. Ее окна и балкон выходят на жилой <адрес> одного дня в феврале 2022 года она припарковала как обычно свою машину у <адрес> рядом с машиной истца ФИО1 и пошла домой. Ничего такого не заметила. Через некоторое время тем же вечером она выглянула на балкон и увидела, что машина ФИО1 повреждена, больше всего ей бросилось в глаза повреждение лобового стекла. Она подумала, что это глыба льда упала с крыши их дома. На следующее утро она увидела на улице ФИО1 возле поврежденной машины, вышла на балкон, окликнула его и сказала, что вечером видела его поврежденную машину. Она никогда не видела, чтобы крышу <адрес> очищали от снега и льда, на момент происшествия оградительных лент и табличек не было.
Согласно акта осмотра транспортного средства от 14 марта 2022 года ООО «Центр судебной экспертизы» на автомобиле Форд Фьюжн, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> обнаружены механические повреждения: капот, решетка радиатора, блок – фара правая, стекло ветровое с обогревом, панель крыши, панель боковины левая, крыло левое переднее, накладка ветрового стекла левая угловая, панель приборов, крышка верхнего вещевого ящика, зеркало заднего вида центральное, парктроник передний и задний, зеркало заднего вида с обогревом(л.д.70-73). Представитель ответчика на осмотр приглашался под роспись 9 марта 2022 года, но не явился(л.д.63). Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №122/о-22 от 18 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила без учета износа заменяемых деталей 250004 рублей(л.д.64-81).
В соответствии с заключением эксперта комплексной судебно – автотехнической и автотовароведческой экспертизы №5587/7-2, 5588/7-2 от 14 сентября 2022 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» заявленный объем механических повреждений автомобиля Форд Фьюжн, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № указанный в акте осмотра транспортного средства №122/О-2022 от 14 марта 2022 года соответствует механизму следообразования при контактной взаимодействии со следообразующим объектом или объектами, не имеющими четких форм и границ, которыми вполне могли быть упавшие с некоторой высоты снежные массы и фрагменты льда, что не противоречит обстоятельствам происшествия, указанным в материалах дела. Повреждения решетки радиатора и облицовки переднего бампера не относится к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений, установленных при ответе на первый и второй вопросы без учета износа составила 223500 рублей, с учетом износа 75000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 12 февраля 2022 года могла составлять 319700 рублей, полная гибель не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно(л.д.125-146).
Суд считает выводы судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, так как она выполнена на основании определения суда компетентным лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, основано на представленных судом материалах гражданского дела.
В этой связи суд считает выводы экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №122/о-22 от 18 марта 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля недостоверными, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истец с выводами судебного эксперта согласился, ответчик это заключение не оспорил, поэтому суд приходит к выводу о размере ущерба без учета износа 223500 рублей.
В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Представитель ответчика указанных выше юридически значимых обстоятельств, которые бы могли снизить сумму возмещения ущерба о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред - не доказал, а поэтому размер ущерба без учета износа заменяемых деталей 223500 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Ссылка ответчика на то, что им были развешаны предупреждающие объявления на подъездах и фасаде дома с представлением суду фотографий, а истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль близко к дому(л.д.39-44), не могут быть приняты во внимание, так как их наличие по состоянию на 12 февраля 2022 года опровергается фотографиями, предоставленными суду истцом(л.д.97-100,104), содержанием и фотоматериалами к протоколу осмотра от 12 февраля 2022 года(л.д.85-89), показаниями свидетелей.
Правила парковки водителем ФИО1 не нарушены, за это он к ответственности не привлекался, так как полиция на место происшествия вызывалась.
Ссылка ответчика на соответствующий СНИП также не может быть принята во внимание, так как он регулирует правила размещения открытых стоянок для автотранспорта, а автомобиль был припаркован не на открытой стоянке, а у тротуара жилого дома. В том месте парковка автотранспорта не запрещена. Грубая неосторожность в действиях потерпевшего не усматривается.
Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши здания на автомобиль истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда(ст.1064 ГК РФ), что надлежащим образом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось(л.д.1).
Суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу необходимо взыскать именно с ООО УК «Наш Дом», поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег и лед должен по мере необходимости сбрасываться на землю, чего сделано не было, и что явилось непосредственной причиной причинения вреда.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега и льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27 апреля 2016 года квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9 Брак между ФИО1 и ФИО9 заключен 12 сентября 199 года(л.д.6,7). Следовательно, как квартира, так и автомобиль являются общим совместным имуществом супругов О-вых. О-вы фактически проживают в этой квартире, о чем свидетельствует счет ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2021 года и январь 2022 года(л.д.11), поэтому по делу доказано, что сход снега и льда с повреждением автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО Управляющая компания «Наш Дом» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и льда с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил права потребителя на надлежащее содержание общего имущества дома с причинением вреда личному имуществу, что повлекло для ФИО1 нравственные переживания и страдания, степень компенсации которых в денежном выражении суд определяет в размере 10000 рублей. Доказательств того, степень физических и нравственных страданий превышала размер этой суммы не представлено.
Из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
13 апреля 2022 года ФИО1 направил ответчику претензию о возмещении вреда на сумму 259104 рублей, и компенсации морального вреда 50000 рублей, которую директор общества получил лично(л.д.17). Поскольку ответчик добровольно имущественный и моральный вред не возместил, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденных сумм (223500+10000)х50%= 116750 рублей. Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, и его снижение возможно на основании ст. 333 ч.1 ГК РФ, а представитель ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, ни в какой форме не просил снизить сумму штрафа, то основания для снижения размера штрафа не имеется.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу истец ФИО1 понес судебные почтовые расходы по направлению иска 11,50 рублей(л.д.18), по оплате досудебного экспертного исследования 9373 рублей(л.д.61), по оплате услуг представителя 30000 рублей. Досудебное экспертное исследование суд признает необходимым доказательством и расходы на него оправданными, так как без него истец не имел возможности определить размер ущерба и подсудность спора, а поэтому мог быть лишен судебной защиты. Расходы на представителя являются завышенными, так как подготовка иска с учетом его объема и сложности по стоимости не превышала 8000 рублей, а судебное заседание 29 июля 2022 года длилось 1 час 5 минут, где истец дал краткие объяснение, были допросы два свидетеля и назначена экспертиза. Поэтому за это заседание следует возместить 8000 рублей. В настоящем судебном заседании истец уточнил свои требования, и суд исследовал письменные доказательства. Поэтому подлежит оплате 5000 рублей, а всего расходы представителя на сумму 21000 рублей. Подлежит взысканию судебных расходов 30384,50 рублей.
В ст. 85 ч.2 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением от 29 июля 2022 года обязанность по оплате за экспертизу суд возложил на ответчика, которую он не исполнил.
По заявлению начальника ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 14 сентября 2022 года стоимость производства экспертизы составляет 33800 рублей, что является основанием для взыскания этой суммы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 223500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 116750 рублей, судебные расходы 30384,50 рублей, а всего взыскать 380634 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы №5587-5588/2022 в сумме 33800 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5735 рублей по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России №14 по Воронежской области); ИНН <***>; КПП 365201001; БИК 012007084; КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101; наименование банка получателя платежа: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж; наименование платежа - оплата госпошлины; номер счета банка получателя платежа 401002810945370000023; номер счета получателя 03100643000000013100.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2022 года.