Решение по делу № 02-7423/2025 от 12.11.2025 - о защите прав потребителей.

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-008505-53

Дело № 2-7423/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7423/25 по иску ФИО1, ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «АК16» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Специализированный застройщик «АК16», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 418 953,55 руб., выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 09.05.2025 г. по 12.11.2025 г. в размере 787 632,67 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 13.11.2025 г. до дня фактического исполнения решения суда в размере 4 189,53 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 75 000,00 руб., юридические расходы в размере 65 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 400,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Договор купли-продажи жилого помещения от 06.08.2024 г. Предметом договора является жилое помещение – квартира, обозначенная в договоре, которая в соответствии с п. 2 договора принадлежит продавцу на праве собственности. Квартира передана истцам 08.08.2024 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Окончательная цена договора (стоимость квартиры), в соответствии с п.3 договора составила 17 458 582,52 руб., оплачена истцами в полном объеме. Между тем, в переданной истцам квартире были выявлены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в объекте, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 651 524,29 руб. Истцы в адрес ответчика направили соответствующую досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 418 953,55 руб.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «АК16» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГПК РФ в части размера неустойки и штрафа, отказать в части взыскания судебных расходов, в случае удовлетворения - распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.21992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, 06.08.2024 г. между АО «Специализированный застройщик «АК16» и ФИО1, ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения.

Предметом договора является жилое помещение – квартира № ***, расположенная по адресу: ***, имеющая следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: ***, количество комнат: ***, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): ***кв.м, общая площадь *** кв.м, жилая площадь *** кв.м., которая в соответствии с п. 2 договора принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированном Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 22.11.2023 г. № ***.

Квартира передана истцам 08.08.2024 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Окончательная цена договора (стоимость квартиры), в соответствии с п.3 договора составила 17 458 582,52 руб., оплачена истцами в полном объеме

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцам, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности, в акте осмотра специалиста от 06.08.2024 г., а также в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно выводам досудебного заключения эксперта, выполненного специалистом ФИО2 и предоставленного в материалы дела истцами, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила 651 524,29 руб.

Истцы 18.04.2025 направили в адрес ответчика претензию с требованием выплате стоимости проведения ремонтных работ, которая получена ответчиком 29.04.2025 г., однако оставлена без удовлетворения.

Между тем, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 06.08.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире № 1, расположенной по адресу: ***, с учетом условий договора купли-продажи, имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ стен, полов, потолков, а также монтажа межкомнатных дверных блоков, монтажа оконных блоков ПВХ.

Причиной их образования является следствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки устранимы.

Финансовые затраты (стоимость ремонта) для устранения выявленных недостатков на дату оценки составляют: 418 953,55 руб.

Заключение судебных экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, - в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы полные, ясные, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление строительно-технической и оценочной деятельности экспертным учреждением приобщены к материалам дела, ответчик возражений по оценке ущерба не представил, в связи с чем, с учетом представленных доказательств суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно условиям названного договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков квартиры законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию сумма в соответствии с выводами судебной экспертизы, в размере 418 953,55 руб. (в равных долях).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков устранения недостатков.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 09.05.2025 г. по 24.10.2025 г. в размере 100 000 руб. (в равных долях).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства в счет оплаты стоимости ремонтных работ в размере 418 953,55 руб. перечислены ответчиком на счет Управления судебного департамента в г. Москве 24.10.2025 г., что подтверждается платежным поручение № 2750, дата начисления неустойки ограничивается 24.10.2025 г.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено, что ответчиком, как продавцом, нарушены гарантированные законом права истцов, вытекающие из изначально ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры надлежащего качества, вследствие чего истцы испытывали переживания в связи с приобретением жилья с дефектами, требующими устранений, были вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия направлена истцами в адрес ответчика 18.04.2025 г., получена ответчиком 29.04.2025 г.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, в порядке ст. 333 ГК РФ, определяя размер штрафа с учетом изложенного как 269 476,78 руб. (418 953,55+100000+20000)*50%.

Разрешая требование истцов о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцами расходы по оплате экспертизы в размере 75 000,00 руб., принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000,00 руб., которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском. С учетом разумности и обоснованности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2025 года нотариусом удостоверена доверенность от имени истцов на представление интересов последних ИП ФИО3 в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов таковых расходов в размере 2 400,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 18 379,00 руб. (15 379,00 руб. – за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. – за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «АК16» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с АО «Специализированный застройщик «АК16» (ИНН ***, ОГРН: ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) и ФИО1 (паспорт ***) расходы на устранение недостатков квартиры - 418 953,55 руб., неустойку за период с 09.05.2025 года по 24.10.2025 года - 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 20 000,00 руб., штраф - 269 476, 78 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 75 000,00 руб., юридические расходы в размере 30 000,00 руб., нотариальные расходы - 2 400,00 руб.

Взыскание в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 418 953,55 руб. произвести путем выплаты денежных средств, внесенных АО «Специализированный застройщик «АК16» 24.10.2025 г. на счета депозита Управления судебного департамента в г. Москве по платежному поручению № 2750 путем списания в пользу ФИО1 (паспорт ***) и ФИО1 (паспорт ***), по указанным им реквизитам.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве (121069, <...>) перечислить денежные средства в размере 418 953,55 руб., размещенные АО «Специализированный застройщик «АК16» (ИНН ***, ОГРН: ***) на депозите Управления Судебного департамента в г. Москве на основании платежного поручения № 2750 от 24.10.2025 года на сумму 418 953,55 руб., на счет ФИО1 (паспорт ***) либо ФИО1 (паспорт <...>), по указанным им реквизитам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АК16» (ИНН ***, ОГРН: ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 379,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья Е.В. Филимонова