Апелляционное определение по делу № 2А-207/2023 от 05.09.2023

Судья Саматова Д.И. УИД 16RS0050-01-2022-008638-40 в суде первой инстанции дело № 2а-207/2023 в суде апелляционной инстанции дело № 33а-13792/2023 Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО3 к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, Е.Т.ДБ., ФИО6, ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.А.ВА., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 о признании незаконными постановления, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, выразившееся в ненаправлении в адрес должника - ФИО3 постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10августа 2021 года в рамках исполнительного производства №43018/21/16007-ИП от 12 апреля 2021 года; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 августа 2021 года в рамках исполнительного производства №43018/21/16007-ИП от 12апреля2021года.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 43018/21/16007-ИП от 12апреля2021года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, в отношении должника – ФИО3, на основании исполнительного листа № 2-1507/2019 от 22 марта 2021 года, серии № ФС 036807518, выданного Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан, в пользу взыскателя – акционерный коммерческий банк «АК БАРС» БАНК (публичное акционерное общество), обязав Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО3, путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 43018/21/16007-ИП от 12апреля 2021 года.

Признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10 августа 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, в рамках исполнительного производства № 43018/21/16007-ИП от 12апреля2021года, обязав Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО3, путем отмены постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 августа 2021 года.

Признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 в рамках исполнительного производства №43018/21/16007-ИП от 12апреля2021года, обязав Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО3, путем отмены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10 августа 2021 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 оставить без удовлетворения.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО3 в течение месяца со дня исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в их поддержку объяснения ФИО4, представителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО10, представителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» ФИО11, представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО12, представителя ФИО13 – ФИО14, а также объяснения представителей ФИО3 – ФИО15 и С.И., высказавшихся против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в неизвещении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12апреля 2021 года, о наложении ареста на жилой дом и земельный участок от 25 июня 2020 года, об оценке имущества должника от 10августа 2021 года, о передаче арестованного имущества на торги от 10августа 2021 года, акта от 2 июля 2021 года о наложении ареста (описи имущества), акта от 22 июня 2022 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование административного иска указано, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17октября 2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – ПАО «АК БАРС» Банк) к ФИО16, ФИО3, ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Нанопрогресс-НК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчиков взыскана задолженность и обращено взыскание на недвижимое имущество принадлежащее административному истцу: жилой дом, 1-этажный, с мансардой (поземных этажей -1), литер А, общей площадью 144,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома 2654650 рублей 40 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: индивидуальное жилищное строение, общая площадь 693 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка 1894166 рублей 40 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036807518, выданного Кировским районным судом город Казани Республики Татарстан 15 февраля 2021 года, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике ТатарстанФИО4 12 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №43018/21/16007-ИП.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2021 года, о наложении ареста на жилой дом и земельный участок от 25 июня 2020 года, об оценке имущества должника от 10 августа 2021 года, о передаче арестованного имущества на торги от 10 августа 2021 года, акт от 2 июля 2021 года о наложении ареста (описи имущества), акт от 22 июня 2022 года о передаче арестованного имущества на торги в адрес административного истца не направлялись либо направлялись по ненадлежащему адресу.

Оценка жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3, произведена без его извещения, сумма имущества занижена; передача земельного участка невозможна, поскольку на нем находится капитальное строение с кадастровым номером ...., которое не учтено при вынесении решения.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП по Республике Татарстан), временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8, Приволжское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО18, ФИО1, ФИО6, ФИО7, временно исполняющий обязанности начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО19

В качестве заинтересованных лицом первой инстанции привлечены: ПАО «АК БАРС» Банк, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее – ООО «Вендер»), межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан), Федеральная служба судебных приставов России, ФИО13, ФИО20, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно» (далее – ООО «Полимэкстехно»), общество с ограниченной ответственностью «ВятскХимПродукт» (далее – ООО «ВятскХимПродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Нанопргресс НК» (далее – ООО «Нанопрогресс НК»).

Суд 19 апреля 2023 года принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО21 ставится вопрос об отмене решения суда от 19апреля2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований процессуального закона суд не дал оценку значительному пропуску ФИО3 срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что административный истец о существовании исполнительного производства знал минимум с 21 июля 2021 года. Полагает, что в действиях К.А.МБ. усматривается злоупотребление своими правами. Обращает внимание на регистрацию административного истца по месту жительства в Московском районе города Казани, в связи с чем, у судебных приставов Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан не было правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по требованиям о взыскании с К.А.МБ. задолженности. Кроме того, приводит доводы о том, что выводы суда о бездействии судебных приставов-исполнителей не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 представитель Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие уважительных причин для признания пропуска процессуального срока ФИО3 на обращение в суд уважительными. Приводит доводы о том, что реализация имущества должника фактически произошла по истечение пятидневного срока для исполнения должником решения суда.

В апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» Банк также ставится вопрос об отмене решения суда. Банк настаивает на пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд, а также на отсутствие нарушения прав административного истца. Исполнительный документ наряду с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество содержал требования о взыскании денежных средств, что, свою очередь, не лишало К.А.МБ. погасить задолженность.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.И.МБ. просит суд апелляционной инстанции об отмене решения суда от 19 апреля 2023 года, мотивируя тем, что судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права и при явном нарушении принципов независимости и беспристрастности суда. Как указывает заявитель жалобы, расписавшись в июле 2021 года в акте описи имущества, должник не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством и своевременно обратиться в суд. Длительное уклонение должника от ознакомления с возбужденным в отношении него исполнительным производством, не может служить основанием для продления сколь угодно долго установленного законодателем срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец ФИО3 выражает несогласие с доводами в них изложенными, полагает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установлены верно, какие-либо нарушения норм материального и процессуального права не допущены. Настаивает на том, что ФИО3, как должнику по исполнительному производству, в установленном порядке не было предложено в добровольном порядке исполнить требования о взыскании денежных средств. Что касается акта описи имущества, в котором он расписался в июле 2021 года, полагает, что данный документ нельзя признать достаточным доказательством надлежащего извещения его обо всех производимых судебными приставами-исполнителями исполнительных действиях. Обращает внимание на то обстоятельство, что административное исковое заявление было подано им в суд до проведения торгов. По указанным основаниям, ФИО3 просит оставить решение суда от 19апреля2023 года без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, временно исполнявшие обязанности начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО19, ФИО8, заинтересованные лица – ФИО16, его финансовый управляющий ФИО22, ФИО20 в суд не явились.

Заинтересованные лица - ООО «Вендер», Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Аксерли», Управление Росреестра по Республике Татарстан), Федеральная служба судебных приставов России, ООО «Полимэкстехно», ООО «ВятскХимПродукт», ООО «Нанопрогресс НК» своих представителей в суд не направили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 года удовлетворен иск ПАО «АК БАРС» Банк. В солидарном порядке с ФИО16, ФИО3, ФИО17, ООО «Нанопрогресс НК» взыскана задолженность по кредитному договору №4502/2/2016/1233 от 8 ноября 2016 года в размере 25 083 136 рублей 30 копеек, включающая в себя: 24 937300 рублей 23 копейки – сумму остатка основного долга, 142108 рублей 45 копеек – сумму процентов за пользование кредитом за период с 9 ноября 2016 года по 14 марта 2019 года, задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 727 рублей 62 копейки. В солидарном порядке с ФИО16, ФИО3, ФИО17, ООО «Нанопрогресс НК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 502/2/2018/0587 от 10 апреля 2018 года в размере 13 084 073 рублей 80 копеек, включающая в себя: 13 083 892 рубля 58 копеек – сумму остатка основного долга, задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 181 рубль 22 копейки. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Полимэкстехно» заложенное имущество: легковой автомобиль BMW X4 хDrive20d, 2016 года выпуска. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество: легковой автомобиль Hyundai iX35, 2013 года выпуска. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО24 заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от указанной в отчете оценщика: жилой дом, 1-этажный, с мансардой (подземных этажей - 1) лит.А, общей площадью 144, 1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ...., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 693 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ..... Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от указанной в отчете оценщика: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1217+/-24 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ..... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО16, ФИО3, ФИО17, ООО «Нанопрогресс НК» были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (подпунктов 1.1., 1.2. договоров поручительства). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> между Банком и ФИО16, ФИО3, ФИО17, ООО «Нанопрогресс НК», ООО «Полимекстехно», ООО«ВятскХимПродукт» были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (подпункты 1.1., 1.2. договоров поручительства). Сумму, вырученную с реализации заложенного имущества, указанного в п.3-6 настоящих требований, направить B погашение задолженности ООО «Полимэксимпорт» по кредитным договорам <***> от 8 ноября 2016 года, <***> от 10 апреля 2018 года. Сумму за проведенную экспертизу, согласно платежному поручению № 23783 от 7 августа 2019 года в размере 33 000 рублей постановлено взыскать солидарно с ФИО3, Х.Л.РА., ФИО17, ФИО16, ООО «Полимэкстехно», ООО «ВятскХимПродукт», ООО «Нанопрогресс НК». Встречный иск ФИО17 о признании договоров поручительства №4502/2/2016/1233-02/03 от 8 ноября 2016 года, №4502/2/2018/0587-02/03 от 10 апреля 2018 года незаключенными – отклонен (том 2, л.д.49-55).

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения Кировского районного суда города Казани в части собственника земельного участка вместо ФИО3 указан –ФИО25, а именно: обращено взыскание на принадлежащее ФИО25 заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от указанной в отчете оценщика: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1217 +/-24 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) .... (том 2, л.д.40-41).

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года исправлена описка, допущенная в решении Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, в резолютивной части решение суда исправлено наименование соответчика ООО «ВятскХимпродукт» (том 2, л.д.40).

Дополнительным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное недвижимое имущество: жилой дом, 1-этажный, с мансардой (подземных этажей - 1), лит. А, общая площадь 144,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома 2 654 650 рублей 40 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 693 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ...., определив начальную продажную стоимость земельного участка 1 894 166 рублей 40 копеек; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1217+/-24 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ...., определив начальную продажную стоимость земельного участка 202 144 рубля 80 копеек; путем продажи с публичных торгов (том 2, л.д.56-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу от 15февраля2021 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО17, ФИО16, ООО «Полимэкстехно», ООО «ВятскХимПродукт», ООО«Нанопрофесс НК» отменено. Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по данному делу изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: иск публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк удовлетворено. Взыскано в солидарном порядке с ФИО16, ФИО3, ФИО17, ООО «Нанопрогресс НК» в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору №4502/2/2016/1233 от 8 ноября 2016 года в размере 25083 136 рублей 30 копеек, из которых: 24937 300 рублей 23 копейки - сумма остатка основного долга, 142108 рублей 45 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 3 727 рублей 62 копейки - неустойка. Взыскано в солидарном порядке с ФИО16, ФИО3, ФИО17, ООО «Нанопрогресс НК», ООО «Полимекстехно», ООО«ВятскХимПродукт» в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору №4502/2/2018/0587 от 10 апреля 2018 года в размере 13084 073 рублей 80 копеек, из которых: 13083 892 рублей 58 копеек - сумма остатка основного долга, задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 181 рублей 22 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Полимэкстехно» заложенное имущество: легковой автомобиль BMW X4 xDrive20d, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество: легковой автомобиль Hyundai IX35, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное недвижимое имущество: жилой дом, 1-этажный, с мансардой (подземных этажей - 1), литер А, общая площадь 144,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома 2 654 650 рублей 40 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 693 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка 1894 166 рублей 40 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО25 заложенное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1217+/-24 кв. м, расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый (условный) ...., определив начальную продажную стоимость земельного участка 202 144 рубля 80 копеек; путем продажи с публичных торгов. Взыскано с ФИО3, ФИО25 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей. Встречный иск ФИО17 к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк о признании договоров поручительства незаключенными оставить без удовлетворения. В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения (том 2, л.д.61-70).

На основании исполнительного листа № 2-1507/2019 от 22марта2021 года, выданного Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Ш.Д.АБ. от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» Банк возбуждено исполнительное производство №43018/21/16007-ИП, предметом исполнения которого является: обращение взыскания на принадлежащее ООО «Полимэктехно» заложенное имущество: легковой автомобиль BMW X4 xDrive, государственный номер .... ...., 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество: легковой Hyudai iх35, государственный номер ...., 2013 года выпуска, ПТС ..... VIN: ...., двигатель ...., кузов .... путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на принадлежащее К.А.МВ. заложенное недвижимое имущество: жилой дом, 1-этажный, с мансардной (подземный этаж - 1), лит. А, общая площадь 144,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома 2 654 650 рублей 40 копеек, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 693 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка 1 894 166 рублей 40 копеек; обратить взыскание на принадлежащее Х.Л.РВ. заложенное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая 1217/24 квадратных метра, расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый (условный) ...., определив начальную продажную стоимость земельного участка 202 144 рублей 80 копеек (том1, л.д.115-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 от 10 августа 2021 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 2 июля 2021 года, а именно: жилой дом одноэтажный с мансардой (подземных этажей – 1), литер 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... в размере 2654650 рублей 40 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... в размере 1894 166 рублей 40 копеек (том 1, л.д.120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 от 10 августа 2021 года, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано имущество в виде жилого дома - одноэтажный с мансардой (подземных этажей – 1), литер 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., общей стоимостью 4548816 рублей 80 копеек (том1,л.д.121).

Кроме того, из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО26 от 7 апреля 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства по требованиям о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) и обращении взыскания на принадлежащее ООО «Полимэктехно» заложенное имущество: легковой автомобиль BMW X4 xDrive, государственный номер ...., 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество: легковой Hyundai iх35, государственный номер .... 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 заложенное недвижимое имущество: жилой дом, 1-этажный, с мансардной (подземный этаж - 1), лит. А, общая площадь 144,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ...., путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью жилого дома 2 654 650 рублей 40 копеек, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 693 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ...., путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 1894 166 рублей 40 копеек, в отношении должника ФИО3 Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства: не указаны сведения о должнике и взыскателе (том 2, л.д.218-219).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 2июля2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 в присутствии понятых ФИО27, И., должника ФИО3, по исполнительному производству №43018/21/16007-ИП от 12 апреля 2021 года произведен арест имущества должника ФИО3 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на сумму 4548816 рублей 80 копеек (том1,л.д.118 оборот -119).

Согласно акту от 22 мая 2022 года, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на сумму 4548816 рублей 80 копеек, переданы на торги специализированной организации – ООО «Партнер» (том 1, л.д.42-48).

По договору купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 22 июля 2022 года, ООО «Партнер» (продавец) передал ФИО2 (покупателю) имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д.83-86).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административными ответчиками надлежащего направления в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Также суд первой инстанции указал, что стороной административного ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о возбуждении судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан исполнительного производства о взыскании в солидарном порядке с ФИО16, ФИО3, ФИО17, ООО «Нанопрогресс НК» в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженности по кредитным договорам, неустойки, процентов за пользование кредитом. Учитывая, что в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако исполнительное производство было возбуждено по обращению взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», так должнику не было предложено право в добровольном порядке исполнить требования о взыскании денежных средств.

С учетом указанных выводов, судом первой инстанции принято решение о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №43018/21/16007-ИП от 12 апреля 2021 года в отношении К.А.МБ. на основании исполнительного листа № 2-1507/2019 от 22 марта 2021 года, серии ФС №036807518 от 15 февраля 2021 года, выданного Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан, на Приволжское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан возложена обязанность устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов ФИО3, путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №43018/21/16007-ИП от 12 апреля 2023 года признано незаконным, вынесенные в рамках исполнительного производства и оспариваемые ФИО28 постановление об оценке имущества должника от 10 августа 2021 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10 августа 2021 года также подлежат признанию незаконными.

В части требований ФИО3 об оспаривании акта от 2июля2021 года о наложении ареста (описи имущества), акта от 22июня2022 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №43018/21/16007-ИП от 12апреля2021года, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку данные акты не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ш.Д.АБ., выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №43018/21/16007-ИП от 12апреля 2021 года; а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО3 постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от10августа2021 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 августа 2021 года.

Однако при принятии решения судом не учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (части 1, 2 статьи 68 поименованного Закона).

В силу пункта 1 части 3, части 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Порядок реализации имущества на торгах регламентирован статьей 87 того же Закона, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (части 6, 15).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследуя вопрос о соблюдении ФИО3 процессуального срока на подачу иска, суд первой инстанции счел, что административным истцом не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, данный вывод суд первой инстанции никак не аргументировал, не дал оценку доводам участников судебного процесса о злоупотреблении ФИО3 своими правами.

Вместе с тем, учитывая критерии добросовестности и справедливости, все негативные последствия реализации своих гражданских и процессуальных прав должно нести лицо, по своему усмотрению ими распорядившееся, что соответствует соблюдению баланса конституционных ценностей, прав и законных интересов сторон, а также согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Материалами административного дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 участвовал в процедуре описи, принадлежащего ему недвижимого имущества, расписывался и получал копию акта описи 2 июля 2021 года, участвовал в тот же день при описи (аресте) автомобиля. В указанных актах имеется необходимая информация, позволяющая идентифицировать существо, предъявленных к должнику требований, имеется ссылка на судебный акт, дата его принятия, номер дела. Из материалов гражданского дела № 2-1507/2019 видно, что ФИО3, наряду с иными участниками процесса, извещался о результатах рассмотрения заявлений судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда в целях исполнения требований исполнительного документа в августе 2021 года, марте 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению ФИО3, который длительное время уклонялся от реализации своего права на ознакомление с исполнительным производством.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №43018/21/16007-ИП от 12 апреля 2023 года, полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушил право ФИО3 на добровольное исполнение требований о погашении задолженности перед взыскателем, возбудив исполнительное производство только по требованиям исполнительного документа об обращении взыскания на задолженное имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что ФИО3, знавший о существовании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, знавший с июля 2021 года о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не лишался возможности добровольно исполнить требования ПАО «АК БАРС» Банк и самостоятельно перечислить необходимые денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности до реализации имущества с торгов.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В данном случае местом жительства ФИО3 является Кировский район города Казани, соответственно у Приволжского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан отсутствовали основания для возбуждения в отношении должника исполнительного производства о взыскании задолженности.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

На основании статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Решение суда первой инстанции указанным положениям закона не отвечает, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечен ФИО25, являвшийся собственником имущества, на которое обращено взыскание, залогодателем, а также солидарным должником наряду с ФИО3, ФИО17, ФИО16, ООО «Полимэкстехно», ООО «ВятскХимПродукт», ООО «НанопрогрессНК», не привлечен к делу его финансовый управляющий ФИО29, вопрос о правах которых предопределен обжалуемым решением.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 14 ноября 2023 года. Финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО30, который в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также подлежит привлечению к делу в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах в отсутствие не привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц суд апелляционной инстанции не может принять по делу новое решение, поскольку вывод о правомерности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об оценке имущества постановления о передаче арестованного имущества на торги, опосредованно разрешает вопрос о правах и обязанностях вышеперечисленных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, представленные сторонами, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 15 сентября 2023 года