86RS0002-01-2025-004812-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чернобривки А.Н.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5434/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 818000 руб. под 23,70 % годовых на срок 72 месяца, для приобретения автомобиля LADA 21214, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договорам страхования. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий договора в залог был предоставлен данный автомобиль. Банк свои обязательства исполнил в полном объем, однако в нарушении условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Задолженность по договору составляет 853190,26 руб., из которых: 791250,72 руб. – сумма основного долга, 61939,54 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 853190,26руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 21214, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 534750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52064 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что06.05.2024между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор№, по условиям которогоФИО1 предоставлен кредит в размере 818000 руб. (668000 руб. – на оплату автомобиля, 150000 руб. – на оплату иных потребительских нужд), на срок 72 месяца, с взиманием за пользование кредитом 23,70 % годовых, с целью приобретения автомобиля LADA 21214, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат кредита осуществляется 07 числа каждого месяца, ежемесячными платежами, равными 21471 руб., за исключением последнего, начиная с <дата>.

В качестве обеспечение исполнения обязательств по договору был предоставлен залог приобретенного автомобиля (п.10 индивидуальных условий договора).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской по лицевому счетуответчика подтверждается, что истец предоставил ответчику кредит в вышеуказанном размере.

Материалами дела подтверждается, стороной ответчика не оспаривалось, что в течение срока действия кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование от <дата>, в котором банк уведомлял о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов и требовал досрочно вернуть всю сумму задолженности по кредиту в размере 872023,98 руб. в срок до <дата>.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на<дата> задолженность по кредитному договору составляет 853190,26 руб., из которых: 791250,72 руб. – сумма основного долга, 61939,54 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного ила частичного гашения задолженности не предоставлено.

Поскольку обязательстваответчика по возврату денежных средств, уплате процентов возникли в силу заключенного с истцом договора, которым предусмотрен порядок и срок уплаты ежемесячных платежей, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от <дата> в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора: исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки LADA 21214, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по г.Нижневартовску, транспортное средство LADA 21214, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с <дата> зарегистрировано на имя ФИО1

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, при этом, допущено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Как установлено в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной стоимости залогового имущества в размере 534750 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

С 01.07.2014 названный Закон утратил силу, настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При этом, в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. ч ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52064 руб., несение которых истцом подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 853190 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52064рублей, а всего взыскать 905254 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 21214, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Н. Чернобривка

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ А.Н.Чернобривка

Секретарь с/з ________ О.В.Минибаева

« ___ » _____________ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ О.В.Минибаева