Дело № 1-194/2023

УИД: 91RS0007-01-2023-001196-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Зинченко Н.С.,

при секретаре – Джамаловой Э.О.,

с участием:

- государственных обвинителей – Гордиенко Н.А., Якимова Р.С.,

- защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Беловой Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на участке местности с координатами <адрес> где имея умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительной договоренности, встретился с Свидетель №1 (участвующим в качестве «закупщика», в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка»), от которого в качестве вознаграждения за наркотическое средство получил денежные средства в сумме 2000 рублей и находясь около <адрес> в <адрес> Республики Крым передал Свидетель №1 полимерный сверток, в котором находилось, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,95 г (в пересчете на высушенное вещество), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 запрещен, и которое, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не образует значительный, крупный и особо крупный размер.

Тем самым ФИО1, умышленно, незаконно сбыл, путем продажи за деньги в сумме 2000 рублей Свидетель №1 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,95 г. (в пересчете на высушенное вещество).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, и пояснил, что факт сбыта наркотического средства он не отрицает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он незаконно сбыл наркотическое средство марихуану одному из своих знакомых, кому именно не помнит, за денежные средства в сумме 2000 рублей. Вероятнее всего знакомый, которому он продал наркотическое средство обратился к нему за приобретением наркотика, так как знал, что он является потребителем наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился один из знакомых, который попросил продать ему коноплю. Он согласился и продал указанному знакомому оставшуюся у него коноплю. Данный факт сбыта наркотического средства имел единичный характер. Больше коноплю он никому не продавал, не сбывал и не угощал. Коноплю для сбыта он упаковал в прозрачный полимерный пакет из-под сигарет. ДД.ММ.ГГГГ он сбыл наркотическое средство в <адрес> своему знакомому ФИО15, а именно марихуану.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

В частности, из показаний допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (псевдоним) следует, что он является потребителем наркотика - марихуаны. Неоднократно в течение года приобретал около 2-3 раз, примерно за 2000 рублей, у ФИО1 наркотическое средство и употреблял самостоятельно, о встречах договаривались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативной закупке. При понятых и сотрудниках полиции в <адрес>, где, не доезжая до села, сотрудники полиции провели осмотр автомобиля «Лада-Нива» на котором они прибыли и провели его личный досмотр. В ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, в указанном автомобиле и при нем обнаружено не было. По результатам осмотра был составлен акт, с которым присутствующие были ознакомлены и поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции в их присутствии составили протокол осмотра и пометки денежных средств, предназначенных для проведения закупки наркотических средств, в данный протокол были внесены и помечены деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей каждая. После этого деньги в сумме 2000 рублей были ему вручены для закупки наркотических средств у ФИО1, также провели инструктаж, надели специальную одежду со спецсредствами. После, он направился к месту встречи с ФИО1 на <адрес>, а сотрудники полиции и участники, остались в автомобиле. Находясь на <адрес> он встретился с ФИО1, которому он передал деньги в сумме 2000 рублей, ранее врученные сотрудниками полиции. ФИО1 открыл полимерный пакет, находящийся у него в руках и из него достал себе часть находящихся в пакете наркотических средств — марихуана. После чего оставшуюся часть наркотического средства - марихуана передал ему с полимерным пакетом (свертком). Забрав данный пакет с наркотиком он в присутствии ФИО1 открыл пакет и осмотрел содержимое. После этого он направился к автомобилю, где его ждали сотрудники полиции и понятые, а ФИО1 ушел в другую сторону. Двигаясь к автомобилю, он никуда не сворачивал и ни с кем не разговаривал. Подойдя к автомобилю, где его ждали сотрудники полиции и участники, он сообщил, что приобрел у ФИО1 наркотическое средство - марихуану за денежные средства в сумме 2000 рублей и передал сверток сотрудникам полиции в присутствии понятых. Сотрудники полиции предъявили понятым выданный им пакетик, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, в сухом виде. Выданный им бумажный сверток с веществом растительного происхождения, был помещен в полимерный пакет и опечатан.

Также, показаниями свидетеля Свидетель №1 (псевдоним), оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является потребителем наркотиков, а именно он употребляет наркотическое средство марихуану. От потребителей наркотиков, от кого именно, он уже не помнит, ему стало известно, что житель <адрес> ФИО1 продает наркотическое средство марихуану. Около двух или трех раз он приобретал марихуану у ФИО1. Приобретенное наркотическое средство употреблял самостоятельно. Приобретал он марихуану у ФИО1 за разные суммы в зависимости от количества приобретаемой марихуаны, но как правило он брал на 2000 рублей, примерно за 1 грамм. Каждый раз ФИО1 продавал ему марихуану в разных местах. Предварительно он звонил ФИО1 и они договаривались о весе приобретаемого наркотика, его цене, месте и времени встречи. Также ему известно, что ФИО1 продавал наркотики и другим лицам, кому именно, ему не известно. ФИО2 брал наркотические средства для продажи, ему не известно. При встречи с ФИО1, он передавал последнему денежные средства, а ФИО1 ему передавал наркотические средства. ФИО3 передавал в бумажном либо полимерном свертке. Так, как он решил прекратить употреблять наркотики, он решил сообщить о незаконном сбыте наркотиков Панечкиным Андреем сотрудникам полиции, которые предложили провести закупку наркотиков у ФИО1, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время он не помнит, он встретился с сотрудниками полиции и двумя мужчинами, которые были приглашены в качестве участников в <адрес>. Далее он, сотрудники полиции и двое участников на автомобиле «Лада-Нива» белого цвета, г.р.з. не помнит, направились в <адрес>, где, не доезжая до села, остановились в поле. После, сотрудники полиции провели в присутствии него и двоих участников (понятых), осмотр автомобиля «Лада-Нива», на котором они прибыли. В ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, в указанном автомобиле обнаружено не было. По результатам осмотра был составлен акт, с которым присутствующие были ознакомлены и поставили свои подписи. После этого, сотрудники полиции в присутствии двоих участников (понятых), возле автомобиля «Лада-Нива», провели его личный досмотр. В ходе досмотра у него каких-либо запрещенных в обороте веществ, а также денежных средств, обнаружено не было, о чем был составлен протокол, с которым присутствующие были ознакомлены, и в котором он поставил свои подписи. Затем сотрудники полиции в их присутствии составили протокол осмотра и пометки денежных средств, предназначенных для проведения закупки наркотических средств, в данный протокол были внесены и помечены деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей каждая. После этого деньги в сумме 2000 рублей были ему вручены для закупки наркотических средств у ФИО1. После того, как ему были вручены денежные средства, сотрудники полиции провели инструктаж, по поводу встречи с ФИО1 и закупки у последнего наркотических средств. После, он направился к месту встречи с ФИО1, то есть на <адрес>, а сотрудники полиции и участники, остались в автомобиле. Направляясь к ФИО1, он позвонил последнему и сообщил о том, что идет к нему. Находясь на <адрес> он встретился с ФИО1 и каким-то знакомым ФИО1, который ему не известен. ФИО1 он передал деньги в сумме 2000 рублей, которые были ему вручены сотрудниками полиции, для того, чтобы приобрести у ФИО1 наркотическое средство. Взяв деньги, ФИО1 сообщил, что некоторое время надо подождать и он вместе со знакомым ФИО1 прошли в один из подъездов многоквартирного дома, где некоторое время находились и общались между собой. Через некоторое время ФИО1 позвонил и попросил пройти следом за ним, на что он согласился, они вышли из подъезда и направились к зданию сельского совета <адрес>, где зашли за угол здания. ФИО1 открыл полимерный пакет, находящийся у него в руках и из него достал себе часть находящихся в пакете наркотических средств — марихуана. После чего оставшуюся часть наркотического средства - марихуана передал ему с полимерным пакетом (свертком). Забрав данный пакет с наркотиком он в присутствии ФИО1 открыл пакет и осмотрел содержимое. Панечкин Андрей сообщил ему, что в данном пакете находится 3 грамма наркотика. То есть больше чем он заплатил, в связи с чем ФИО1 попросил забрать с пакета еще часть марихуаны, на что Свидетель №1 согласился, то есть он это сделал не с целью распространения наркотиков, а это были условия до приобретения наркотика к ФИО1, который предупредил его, что часть заберет себе, так как там вес больше чем он оплатил. При указанных им выше событиях с ними рядом так же находился знакомый ФИО1, которого Свидетель №1 не знает и описать не сможет, так как прошло продолжительное время. После, пообщавшись на отвлеченные темы, они попрощались и он направился к автомобилю, где его ждали сотрудники полиции и понятые, а ФИО1 ушел в другую сторону. Двигаясь к автомобилю, где его ждали сотрудники полиции и участники, он никуда не сворачивал и ни с кем не разговаривал. Подойдя к автомобилю, где его ждали сотрудники полиции и участники, он сообщил, что приобрел у ФИО1 наркотическое средство - марихуану за денежные средства в сумме 2000 рублей, которые раннее, ему были вручены сотрудниками полиции. Так же он сообщил, что приобретенное наркотическое средство в настоящее время находится у него в руке, которое он желает добровольно выдать. Затем, он, в присутствии понятых, выдал сотрудникам полиции полимерный пакетик с наркотическим средством - марихуана. Сотрудники полиции предъявили понятым выданный им пакетик, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, в сухом виде. После, он пояснил всем присутствовавшим, что в выданном свертке находится наркотическое средство – марихуана, которую он приобрел у ФИО1, за денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были вручены ему сотрудниками полиции для проведения «закупки». Выданный им бумажный сверток с веществом растительного происхождения, был помещен в полимерный пакет, горловина которого была прошита нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов» и подписями участвующих. После, был проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем денежных средств и незаконно хранящихся предметов обнаружено не было, о чем был составлен сотрудниками полиции акт добровольной сдачи, с которым присутствующие были ознакомлены и поставили свои подписи. После окончания всех мероприятий ни от кого замечаний и дополнений не поступило (л.д.43-46).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, он являлся понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия по факту выявления незаконного сбыта наркотических средств, также присутствовал второй понятой и лицо которое являлось закупщиком по имени Свидетель №1. После этого с сотрудниками полиции они все вместе на автомобиле «Лада Нива», государственный номер не помнит, поехали в <адрес>, где остановились в поле недалеко от села. Сотрудники полиции рассказали им, что будут проводить закупку наркотического средства у раннее незнакомого ему мужчины, провели осмотр машины, самого закупщика и одели ему специальную одежду. В ходе осмотра, предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было. По результатам осмотра, сотрудниками полиции был составлен акт, с которым все присутствующие были ознакомлены и в нем поставили свои подписи. После, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра и пометки денежных средств, предназначенных для проведения закупки наркотических средств, в который были внесены и помечены деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 2000 рублей были вручены Свидетель №1 для закупки наркотических средств у гражданина, данные которого он сейчас не помнит. Вручив денежные средства Свидетель №1, сотрудники полиции провели с последним инструктаж, по поводу встречи с продавцом и закупки у данного продавца наркотических средств. После чего, Свидетель №1 направился на встречу с продавцом, а он, второй понятой и сотрудники полиции находились в машине и никуда не отлучались. Через некоторое время, вернулся Свидетель №1 и сообщил, что приобрел наркотическое средство «коноплю» у продавца, который является жителем <адрес> за денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были вручены Свидетель №1 сотрудниками полиции для проведения «закупки». Затем, Свидетель №1 в его присутствии и в присутствии второго участника, добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный сверток внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Сотрудники полиции предъявили ему и второму участнику данный сверток, внутри которого они увидели вышеуказанное вещество. Затем, был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого при Свидетель №1 денежных средств и незаконно хранящихся предметов обнаружено не было. После чего был составлен акт добровольной сдачи, с которым присутствующие были ознакомлены и в протоколе поставили свои подписи.

Также, показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес>, в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия по факту выявления незаконного сбыта наркотических средств. Он согласился. После этого они поехали в <адрес>, где пригласили еще одного мужчину, которого сотрудники полиции, как и его попросили поучаствовать в качестве участника и также в <адрес> они взяли еще одного мужчину, который представился Свидетель №1. После этого с сотрудниками полиции они все вместе на автомобиле «Лада Нива», государственный номер не помнит, поехали в <адрес>, где остановились в поле недалеко от села. Сотрудники полиции рассказали им, что будут проводить закупку наркотического средства у раннее незнакомого ему мужчины. В качестве закупщика наркотических средств у данного мужчины участвовал парень, который представился Свидетель №1 и который был взят в <адрес>. Затем сотрудники полиции провели в присутствии него, второго участника и Свидетель №1, осмотр автомобиля «Лада Нива». В ходе осмотра, предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было. По результатам осмотра, сотрудниками полиции был составлен акт, с которым все присутствующие были ознакомлены и в нем поставили свои подписи. Далее, сотрудники полиции в присутствии него и второго участника, возле автомобиля «Лада Нива», провели личный досмотр Свидетель №1. В ходе данного осмотра у Свидетель №1 не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных в обороте на территории РФ, а также денежных средств, о чем был составлен акт, с которым присутствующие были ознакомлены, и в котором он поставил свои подписи. После, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра и пометки денежных средств, предназначенных для проведения закупки наркотических средств, в который были внесены и помечены деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 2000 рублей были вручены Свидетель №1 для закупки наркотических средств у гражданина, данные которого он сейчас не помнит. Вручив денежные средства Свидетель №1, сотрудники полиции провели с последним инструктаж, по поводу встречи с продавцом и закупки у данного продавца наркотических средств. Спустя некоторое время, Свидетель №1 направился на встречу с продавцом. Когда Свидетель №1 ушел, он вместе с сотрудниками полиции и вторым участником, оставались в автомобиле и никуда не отлучались. Через некоторое время, они увидели, что Свидетель №1 движется в их сторону, к их автомобилю, при этом никуда не сворачивая и ни с кем не разговаривая. Когда Свидетель №1 подошел к автомобилю, то сообщил, что приобрел наркотическое средство «коноплю» у продавца, который является жителем <адрес> за денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были вручены Свидетель №1 сотрудниками полиции для проведения «закупки». Затем, Свидетель №1 в его присутствии и в присутствии второго участника, добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный сверток внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Сотрудники полиции предъявили ему и второму участнику данный сверток, внутри которого они увидели вышеуказанное вещество. Полимерный сверток, содержащий вещество растительного происхождения, выданный Свидетель №1 и который со слов последнего он купил у продавца за денежные средства, переданные ему сотрудником полиции в сумме 2000 рублей, был помещен в полимерный пакет, горловина которого была прошита нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов» и подписями участвующих. Затем, был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого при Свидетель №1 денежных средств и незаконно хранящихся предметов обнаружено не было. После чего был составлен акт добровольной сдачи, с которым присутствующие были ознакомлены и в протоколе поставили свои подписи. После окончания всех мероприятий ни от кого замечаний и дополнений не поступило (л.д.47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, в это время к нему подошел сотрудник полиции, который предложил поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия по факту выявления незаконного сбыта наркотических средств. Он согласился. Также перед ним сотрудник полиции пригласили еще одного мужчину, который находился уже вместе с сотрудниками полиции и, как и он, был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве участника и также был взят еще один мужчина, который представился Свидетель №1. После этого с сотрудниками полиции они все вместе на автомобиле «Лада Нива», номер не помнит, поехали в <адрес>, где остановились в поле недалеко от <адрес>. Сотрудник полиции рассказал им, что будут проводить закупку наркотического средства у раннее незнакомого ему мужчине. В качестве закупщика наркотических средств у данного мужчины участвовал парень, который представился им Свидетель №1 и который был взят в <адрес>. Затем сотрудник полиции провел в присутствии него, второго участника и Свидетель №1, осмотр автомобиля «Лада Нива». В ходе осмотра, предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, в автомобиле обнаружено не было. По результатам осмотра, был составлен сотрудником полиции акт, с которым все присутствующие были ознакомлены и в нем поставили свои подписи. Далее, сотрудник полиции в присутствии него и второго участника, возле автомобиля «Лада Нива», провели личный досмотр Свидетель №1. В ходе данного осмотра у Свидетель №1 не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных в обороте на территории России, а также денежных средств, о чем был составлен акт, с которым присутствующие были ознакомлены, и в котором он и все участники поставил свои подписи. После, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра и пометки денежных средств, предназначенных для проведения закупки наркотических средств, в который были внесены и помечены деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 2000 рублей были вручены Свидетель №1 для закупки наркотических средств у гражданина, данные которого он сейчас не помнит. Вручив денежные средства Свидетель №1, сотрудник полиции провел с Свидетель №1 инструктаж, по поводу встречи и закупки у продавца наркотических средств. Получив инструктаж по поводу закупки наркотического средства, Свидетель №1 направился на встречу с продавцом. Когда Свидетель №1 ушел, он вместе со вторым участником и сотрудник полиции, оставались в автомобиле и никуда не отлучались. Через некоторое время, они увидели, как Свидетель №1 движется в их сторону, к их автомобилю, при этом Свидетель №1 никуда не сворачивал и ни с кем не разговаривал. Когда Свидетель №1 подошел к автомобилю, то сообщил, что приобрел наркотическое средство «коноплю» у продавца, который является жителем <адрес> за врученные сотрудником полиции для проведения «закупки» денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем, Свидетель №1 в его присутствии и в присутствии второго участника, добровольно выдал сотруднику полиции полимерный сверток внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Сотрудник полиции предъявили ему и второму участнику данный сверток, внутри которого они увидели вышеуказанное вещество. Полимерный сверток, содержащий вещество растительного происхождения, выданный Свидетель №1 и который со слов Свидетель №1, последний купил у продавца за денежные средства, переданные сотрудником полиции в сумме 2000 рублей, был помещен в полимерный пакет, горловина которого была прошита нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов» и подписями участвующих. Затем, был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого при Свидетель №1 денежных средств и незаконно хранящихся предметов обнаружено не было. После чего был составлен акт добровольной сдачи, с которым присутствующие были ознакомлены и в протоколе поставили свои подписи. После окончания всех мероприятий ни от кого замечаний и дополнений не поступило (л.д.49-50).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что о продолжительное время знает ФИО1, как жителя <адрес> с которым он познакомился при случайной встрече в баре <адрес>. Примерно год назад он от самого ФИО1 узнал, что последний употребляет «марихуану», а так же у ФИО1 можно приобрести данный наркотик. Один раз ФИО1 угостил его марихуаной, которую он сам употребил путем курения. Более он не приобретал у него.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», которые, по мнению суда, проведены с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Так, согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Белогорскому району под №, и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по Белогорскому району задокументирован факт преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств ФИО1 (т.1 л.д.13,14).

На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по Белогорскому району проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 Как следует из постановления, при проведении данного мероприятия следует использовать денежные средства, подобрать лицо, которое добровольно окажет содействие для закупки наркотика, привлечь граждан для содействия в проведении ОРМ (т.1 л.д.15).

На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по Белогорскому району проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.16).

Согласно акту осмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции, был осмотрен автомобиль «Лада Нива» г.р.н. №, в результате осмотра установлено, что в автомобиле наркотических средств и других, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (л.д.18).

В соответствии с актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», был произведен осмотр лица выступающего в качестве покупателя Свидетель №1, при котором предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, в том числе наркотических средств, а также денежных средств обнаружено не было (л.д.19).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Свидетель №1 вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, для проведения проверочной закупки у ФИО1 (л.д.20-21).

Из акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, в присутствии двух понятых, Свидетель №1 добровольно выдал полимерный сверток, содержащий вещество, серо-зеленого цвета, приобретенное им у ФИО1 за 2000 рублей (л.д.22).

Атом проведения «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Постановлением начальника ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречена оперативная информация, изложенная в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, акте проведения проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ, а также записанную на оптический диск «CD-R» №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Рапортом о результатах ОРМ «наблюдение», в ходе которого получены материалы аудио и видео фиксации, подтверждающие причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств (л.д.26).

В соответствии с постановлением начальника ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следственному органу ОМВД России по Белогорскому району предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» проведенных в отношении ФИО1 (л.д.27).

Помимо материалов оперативно-розыскной деятельности, вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,95 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.35-39).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки SAMSUNG Galaxy A03, IMEI1 №, IMEI2 №, в лотке которого расположена СИМ карта оператора мобильной связи «ВОЛНА мобайл», принадлежащий ФИО1 (л.д.57-62).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблице иллюстраций к нему, в ходе которого свидетель Свидетель №1 рассказал и показал о событиях незаконного сбыта наркотических средств ему со стороны ФИО1 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.65-69).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, осмотрен полимерный пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится полимерный пакетик, содержащий вещество массой 0,95 г (в пересчете на высушенное вещество) (остаточной массой 0,45 г.), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), а также предметы первичного опечатывания (л.д.70-71). Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметны, признаны и приобщены к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств (л.д.72).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и таблице иллюстраций к нему, осмотрен оптический диск, на котором имеются два файла с именем «<данные изъяты> содержащие видеозаписи встречи и разговора между ФИО1 и Свидетель №1 (л.д.75-80). Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметны, признаны и приобщены к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств (л.д.81).

При просмотре в судебном заседании видеозаписей ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на компакт-диске установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встречается с ФИО1 в 15:20:01 Свидетель №1 передает ФИО1 денежные средства, и они вдвоем заходя в подъезд. После выхода из подъезда ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:41, заходят за угол <адрес>, где между ними происходит диалог, в ходе которого в 16:02:56 ФИО1 передает Свидетель №1 наркотическое средство, при этом извлекает полимерного пакета фрагмент растительного вещества (л.д.82).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, следует, что осмотрен мобильный телефон марки SAMSUNG Galaxy A03, IMEI1 №, IMEI2 №, в лотке которого расположена СИМ карта оператора мобильной связи «ВОЛНА мобайл», принадлежащий ФИО1 (л.д.83-86). Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметны, признаны и приобщены к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств (л.д.87).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как – незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст.228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе их проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом, умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Кроме того, необходимость проведения данного ОРМ «Проверочная закупка» связана, в том числе с проверкой и с реализацией оперативной информации. Так, Свидетель №1, добровольно пожелал оказать содействие сотрудникам ОКОН ОМВД России по Белогорскому району в изобличении преступной деятельности ФИО1, который занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актами осмотра и вручения денежных средств Свидетель №1, которые соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданное Свидетель №1 вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, документы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены, и результаты данного ОРМ предоставлены в распоряжение следователя СО ОМВД России по Белогорскому району.

При таких данных, суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием Свидетель №1 допустимым доказательством.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Умысел ФИО1 при сбыте Свидетель №1 наркотического средства, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ направлен был именно на распространение наркотических средств. Мотивом и целью совершения ФИО1 преступления служила корысть, стремление получить материальную выгоду для себя.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие, наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.140).

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступлений. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также несмотря на то, что ФИО1 совершил данное преступление при наличии судимости по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом положений санкций ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ за совершенное им преступление тяжкой категории.

Поскольку по делу имеются такое смягчающие наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

При этом, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, общественной опасности данного преступления, учитывая личность виновного, и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый совершил тяжкое умышленное преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом срок содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1, его семейное положение, а также имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, по мнению суда, взыскание за счет подсудимого процессуальных издержек приведет к его имущественной несостоятельности. В связи, с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- один полимерный пакет, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится полимерный пакетик, содержащий вещество массой 0,95 г (в пересчете на высушенное вещество) (остаточной массой 0,45 г.), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), а также предметы первичного опечатывания, находящиеся в централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД России по Республике Крым – уничтожить (л.д.72,74);

- мобильный телефон марки SAMSUNG Galaxy A03, IMEI1 №, IMEI2 №, в лотке которого расположена СИМ карта оператора мобильной связи «ВОЛНА мобайл», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белогорскому району – передать ФИО1, по принадлежности (л.д.87,88);

- один оптический диск, на котором имеются два файла с именем «<данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела (л.д.81,82).

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Белогорский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.С. Зинченко