Дело № 2-223/2025

УИД:36RS0032-01-2024-002022-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований просят о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 23.08.2024 в размере 181697,75 руб., расходы по госпошлине в размере 7576 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2018 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <.......>, взыскана задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты по договору займа в размере 118625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116661,13 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 739286,13 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2018 допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 25.06.2018 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, осуществлена замена взыскателя ФИО8 его правопреемником ФИО9

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.06.2020, определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2018 отменено. Разрешен вопрос по существу. Допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 25.06.2018 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, осуществлена замена взыскателя ФИО8 на ФИО9.

Решение суда исполнено ответчиком лишь 23.08.2024.

Поскольку задолженность своевременно не была погашена истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области, принятым в протокольной форме от 27.03.2025, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 3, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2018 исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворены, взыскано с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <.......>, задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты по договору займа в размере 118625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116661,13 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего взыскать – 739286 семьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 13 копеек. Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10553 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Между ФИО8 (цедент) и ФИО9 (цессионарием) - наследниками которой являются истцы, был заключен договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со статьей 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права на получение присужденной денежной суммы в размере 500 000 руб. основного долга, 118 625 руб. процентов на сумму займа, 116 661,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. судебных расходов (итого общая сумма по настоящему договору: 739 286, 13 руб.), присужденных согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2018 по делу №2-1842/2018 (п. 1.1. договора).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, осуществлена замена взыскателя ФИО8 его правопреемником ФИО9

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу. Допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, осуществлена замена взыскателя ФИО8 на ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. возбуждено исполнительное производство №39968/20/36035-ИП, в отношении ФИО6 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 739286,13 рублей в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2022 допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Коминтерновского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1842/2018 по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, заменив взыскателя ФИО9 на правопреемников ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 27.04.2023 по делу № А14-19349/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора цессии недействительной сделкой - отказано в полном объеме.

На основании решения суда №2-1842/2018 выдан исполнительный лист от 19.10.2018 ФС028052573 в соответствии с которым, возбуждено исполнительное производстве 39968/20/36035-ИП от 24.07.2020.Ранее, при предъявлении исполнительного листа в Сбербанк, он быт исполнен на сумму 67 571,23 руб. в период с 21.11.2018 по 26.11.2018.

В полном объеме решение суда было исполнено ответчиком лишь 23.08.2024.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 08.10.2021 по 23.08.2024 (дата фактического погашения задолженности). В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности.

Согласно абзацу первому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат исчислению на сумму 668 963,96 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395 ГК РФ, исходя из того, что с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником, кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера и периодов погашения взысканной суммы решением суда, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 23.08.2024 (дата фактического погашения задолженности).

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 23.08.2024 составили 181 697,75 руб.

При расчете процентов истцом правильно исключен период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 181 697,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС №1 о судебных издержках), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 ППВС №1 о судебных издержках разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу действующего законодательства, суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 ППВС №1 о судебных издержках, что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 08.10.2024, актами оказанных услуг.

Представитель оказала истцам следующие юридические услуги: составила исковое заявление - 10 000 руб., участвовала в судебном заседании 23.01.2025, 26.02.2025, 27.03.2025 - 30 000 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в заявленном размере 40 000 руб., данные расходы суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина 7 576 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 181 967,75 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 4 833,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181697,75 руб., расходы по госпошлине в размере 4 833,96 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Семенова

мотивированное решение изготовлено 10.04.2025