УИД 31RS0022-01-2022-005438-79 № 2-2848/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя исковые требования тем, что 12.03.2022 между сторонами был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 140 000 руб. сроком возврата до 16.04.2022 и обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 73% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО2 предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет: красный, гос.номер №. Залоговая стоимость автомобиля установлена в договоре в размере 140 000 руб.

Договор пролонгировался сторонами, инициатором заключения дополнительного соглашения являлся заемщик. В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.07.2022 к договору займа, сумма, подлежащая возврату 16.08.2022, составила 117 671 руб., из которых 109 973 руб. - сумма займа, 7 698 руб. - проценты за пользование займом, исчисленные по ставке 82,419 % годовых.

Ответчик долговые обязательства в рамках договора надлежащим образом не выполнил, транспортное средство, являющееся предметом залога, истцу не передал.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 295 435 руб., в том числе: основной долг – 109 973 руб., проценты за период с 17.07.2022 по 16.09.2022 в размере 15 396 руб.; неустойку за период с 17.08.2022 по 26.08.2022 в размере 25 074 руб.; неустойку согласно п. п. 7.5, 6.8.4 Общих условий договора в размере 70 000 руб.; неустойку согласно п. 12 договора и п. 7.4 Общих условий договора в сумме 32 992 руб.; неустойку согласно п. п. 7.6 и 6.8.3 Общих условий договора в сумме 42 000 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 109 973 руб. по ставке 82,419% годовых с 17.09.2022 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 164 959,5 руб.; взыскать неустойку с 27.08.2022 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из общей суммы задолженности, но не выше суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 140 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., по оплате нотариального тарифа - 600 руб., по уплате государственной пошлины - 12 154 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу закона граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12.03.2022 между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № № на сумму 140 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа) на срок до 16.04.2022 (п. 2. Индивидуальных условий) под 73% годовых (п. 4. Индивидуальных условий); с учетом процентов за пользованием денежными средствами, общая сумма, подлежащая возврату, составляла 149 800 руб. (п. 6. Индивидуальных условий).

Денежные средства переданы 12.03.2022 по расходному кассовому ордеру ФИО2, что не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договора (общим и индивидуальным), при нарушении заемщиком сроков возврата займа и (или) уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых;

- в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки (п. 12 Договора).

Данным пунктом договора также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним в виде штрафа в размере 30% от суммы займа. Аналогичное условие содержится в п. 7.4 Общих условий договора.

Согласно п. п. 6.8.3 Общих условий договора с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе требовать от залогодателя предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния.

При нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество (п. 6.8.4).

В силу п. 7.5 Общих условий договора при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требованиях залогодержателя в случаях, предусмотренных п. 6.8.4 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% стоимости предмета залога, определенной сторонами.

Согласно п. 7.6 Общих условий при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в. 6.8.3 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% стоимости предмета залога, определенной сторонами.

В обеспечение исполнения п. 10. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставил истцу в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет: красный, гос.номер №. При заключении договора стороны оценили стоимость заложенного имущества в 140 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ФИО2 о предоставлении займа, Индивидуальными условиями договора займа с залоговым обеспечением, Общими условиями договора, а ответчиком факт заключения такого договора не оспорен.

При этом подписанием заявления и Индивидуальных условий ФИО2 выразил свое согласие с получением займа на изложенных в них условиях, включая Общие условия договора.

15.07.2022 заемщик оплатил истцу часть задолженности в общей сумме 37 148 руб., после чего в связи с невозможностью возврата основного долга в обозначенный в договоре срок, между сторонами было заключено дополнительное соглашение – срок возврата был продлен заемщику до 16.08.2022, изменена процентная ставка – 82,419 % годовых.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств ФИО2 обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

22.08.2022 ему было направлено требование (уведомление) о погашении задолженности и о передаче займодавцу заложенного имущества. Данные требования займодавца ответчиком исполнены не были.

Из расчета, представленного ООО «МКК Деньги на максимум», усматривается, что общая сумма задолженности по договору займа составляет 295 435 руб., в том числе: основной долг – 109 973 руб., проценты за период с 17.07.2022 по 16.09.2022 в размере 15 396 руб., неустойка за период с 17.08.2022 по 26.08.2022 в размере 25 074 руб., неустойка согласно п. п. 7.5, 6.8.4 Общих условий договора в размере 70 000 руб., неустойка согласно п. 12 договора и п. 7.4 Общих условий договора в сумме 32 992 руб., штраф согласно п. п. 7.6 и 6.8.3 Общих условий договора в сумме 42 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору, а также контррасчета, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суммы задолженности в части основного долга, процентов и неустойки за нарушение срока возврата займа начислены в соответствии с условиями договора займа, а потому принимаются судом, как соответствующие условиям договорных обязательств, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 109 973 рублей - основной долг, 15396 рублей - проценты за пользование займом за период с 17.07.2022 по 16.09.2022, 25074 рублей - неустойка за период с 17.08.2022 по 26.08.2022, соответственно.

При этом оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования о взыскании неустоек (штрафов) за нарушение условий договора, касающихся предоставления и передачи предмета залога, суд приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО «МКК Деньги на максимум» дважды направило уведомление о необходимости предъявления предмета залога 22.04.2022 и 18.05.2022, а 22.08.2022 - досудебное требование о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности, передаче в течение трех календарных дней с момента отправки уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, которые ответчиком были не исполнены, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания предусмотренных договором неустоек в размере 70 000 руб. и 42 000 руб. (50% и 30% от стоимости предмета залога).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки (штрафа) за неуведомление заемщиком займодавца об изменении контактных данных и способов связи с ним, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом на основании запроса в адресно-справочную службу установлено, что ответчик адрес регистрации с момента заключения договора займа не менял, доказательств того, что ответчиком изменены иные контактные данные и способы связи, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (штрафа) в данной части удовлетворению не подлежит.

Касаемо требований о продолжении взыскания суммы процентов и неустойки начиная с 17.09.2022 и 27.08.2022 соответственно, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ответчик ФИО2 обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки, а также процентов по договору по дату погашения задолженности.

При этом необходимо учитывать, что правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также специальными законами: Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 83,419% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 12.03.2022, на срок до одного года, в связи с чем, в силу п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общая сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку с учетом взысканных сумм процентов, неустойки, штрафов, такой предел не достигнут, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов, неустойки до момента фактического погашения суммы задолженности, учитывая, что предельный размер процентов, неустойки (штрафов) ограничен 1,5-кратной суммой займа, подлежат удовлетворению в части.

Так, за пользование суммой займа ответчику начислены проценты в размере 15 396 руб., неустойка в размере 25074 руб., неустойка (штраф) за нарушение залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требованиях залогодержателя в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3 Общих условий договора потребительского займа в размере 70 000 руб., 42 000 руб. – неустойка (штраф) за нарушение сроков предоставления предмета залога в соответствии с п. п. 7.6, 6.8.4 Общих условий Договора, а всего – 152 470 руб.

Сумма, после которой не допускается начисление процентов, неустойки, штрафа, иных мер ответственности и платежей, то есть фиксируемая сумма, установленная п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно условиям заключенного между сторонами договора займа составляет 164 959,5 руб. (109973*1,5).

Следовательно, исходя из положений приведенной нормы закона, по договору потребительского займа заемщик обязан уплатить займодавцу ООО «МКК Деньги на максимум» сумму основного долга 109 973 руб., проценты, неустойки, штрафы, иные меры ответственности и платежи в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа составляющего 164 959,5 руб. Поскольку проценты, неустойка и штраф в размере 152 470 руб., уже взысканы судом при разрешении указанных выше требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, с 17.09.2022 (по процентам) и 27.08.2022 (по неустойке) по день фактического погашения суммы задолженности, судом установлена предельная сумма взыскания 12 489,5 руб. (164959,5-152470), после которой начисление процентов и неустойки прекращается.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, по ставке 82,419% годовых с 17.09.2022 и неустойки с 27.08.2022 по день фактического погашения суммы задолженности, удовлетворению подлежат в вышеописанной части.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет: красный, г/н №.

При этом сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается соответствующей выпиской.

Из предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, действующее в настоящее время законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, его начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 4.1 Общих условий договора предусмотрена обязанность заемщика по возмещению займодавцу стоимости нотариального тарифа по регистрации права залога в реестре залогов движимого имущества в случае нарушения заемщиком договорных обязательств.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца стоимости нотариального тарифа в сумме 600 руб., факт уплаты которого подтвержден документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Так, факт несения истцом расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.08.2022, калькуляцией стоимости юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Фактическое исполнение представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, являющимся работником ИП ФИО8., которому ООО «МКК Деньги на максимум» доверило подготовку иска и представление своих интересов в процессе рассмотрения настоящего спора, обязательств по представлению интересов истца в процессе рассмотрения настоящего дела подтверждается материалами дела. Представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 08.12.2022, судебном заседании 22.12.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание фактическое исполнение представителем ФИО1 обязательств по представлению интересов истца в процессе судебного разбирательства, объем оказанных услуг, включая подготовку искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, досудебных претензий, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение исковых требований в части, признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 6000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имуществ и 5 464,8 руб. - за удовлетворенное в части требование о взыскании задолженности по договору займа (а всего – 11 464,80 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «МКК Деньги на максимум», ИНН №, к ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № №, о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № ДМ-2022-0000211 в сумме 262 443 руб., из которых: 109 973 руб. - основной долг; 15396 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25074 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 руб. – неустойка (штраф) согласно п.п. 7.5,6.8.4 Общих условий договора; 42 000 руб. – неустойка (штраф) за нарушение сроков предоставления предмета залога в соответствии с п. п. 7.6, 6.8.3 Общих условий договора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» проценты за пользование займом по ставке 82,419% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (109 973 руб.), исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, но всего не более 12 489,5 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет: красный, гос.номер №, принадлежащее ФИО2, с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 11464,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.12.202

Решение10.01.2023