Производство № 2-7816/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010611-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ВА к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ВА обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24.06.2020 года по адресу: *** произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Carina ED, регистрационный знак ***. 17.07.2020 года в страховую компанию предоставлены все необходимые документы; ДТП признано страховым случаем. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 18 дней, с 06.08.2020 года по 24.08.2020 года. 24.08.2020 года была произведена выплата в размере 339 200 рублей. 23.03.2020 года в страховую компанию передана претензия. 12.05.2022 года от страховой компании поступила выплата неустойки размере 56 070 рублей. 16.08.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 49 458 рублей. 14.09.2022 года АО «Согаз» произвела доплату страхового возмещения в размере 49 458 рублей 72 копейки. Размер неустойки за период с 25.08.2020 года по 05.10.2022 года составляет 381 821 рубль 32 копейки. Общий размер неустойки составляет 317 373 рубля 32 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 317 373 рубля 32 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «Согаз» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для удовлетворения требований ВА не имеется, поскольку им не представлено доказательств несения убытков, а также обстоятельства умышленного затягивания им сроков на обращение с претензией свидетельствуют о злоупотреблении правом. Просит в иске отказать. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, а также материалы по рассмотрению обращения ВА

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 года в городе Благовещенске в районе ул. Театральная, 57, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением АВ, и автомобиля марки Honda Insight, государственный регистрационный знак ***, под управлением АН

Указанное ДТП произошло по вине АВ, который управляя транспортным средством перед разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2020 года АВ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 06.07.2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность АН была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ № 0102887758), ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ № 0103900158).

Согласно статье 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 года ВА обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт от 17.07.2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 05.08.2020 года № ХХХ № 0102887758Р№0001-02F00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 755 208 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 470 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 131 000 рублей.

24.08.2020 года АО «Согаз» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 339 200 рублей (платежное поручение № 30370 от 24.08.2020 года).

20.08.2020 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

04.09.2020 года страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

23.03.2022 года ВА обратился в АО «Согаз» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

23.03.2022 года АО «Согаз» письмом № СГ-37679 от 23.03.2022 года уведомила об отказе в доплате страхового возмещения.

24.03.2022 года страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность страхователя, в связи с истечением срока действия предоставленного ранее паспорта.

06.05.2022 года письмом № СГ-60732 АО «Согаз» уведомило о выплате неустойки, финансовой санкции.

11.05.2022 года АО «Согаз» осуществила выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 56 070 рублей (платежное поручение от 11.05.2022 года № 16577).

11.05.2022 года АО «Согаз» осуществило удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 8 378 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18767 от 11.05.2022 года, а также в размере 494 рубля, что также подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 года № 18805.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ВА 14.07.2022 года направил в Службу финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства; ее проведение поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-22-83543-3020-004 от 01.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Insight, регистрационный знак ***, без учета износа составляет 848 417 рублей, с учетом износа – 476 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 88 241 рубль 28 копеек. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 388 658 рублей 72 копейки, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП (476 900 рублей) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (88 241 рубль 28 копеек).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения в размере 49 458 рублей 72 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований (решение №У-22-83543/5010-007).

Предметом рассматриваемого спора является взыскание неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 названного постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 17.07.2020 года; страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 06.08.2020 года.

Между тем, выплата страхового возмещения в размере 339 200 рублей произведена ВА – 24.08.2020 года.

23.03.2022 года страховой компанией была получена претензия, содержащая требование о взыскании неустойки, по результатам рассмотрения которой АО «Согаз» 12.05.2022 года произвело выплатило неустойку в размере 56 070 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере 49 458 рублей 72 копейки на основании решения финансового уполномоченного произведена страховщиком 07.09.2022 года, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением №7957711 от 07.09.2022 года.

Вместе с тем, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 16.08.2022 года не освобождает его от предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В этой связи суд учитывает, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются самостоятельными мерами ответственности страховщика, в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанными Законами либо установленные решением финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с 25.08.2020 года по 05.10.2022 года составляет 381 821 рубль 32 копейки (49458 рублей 72 копейки х 1% х 772 дня просрочки).

Вместе с тем, страховщиком произведена выплата неустойки в общей сумме 64 942 рубля.

Суд находит неправильным произведенный истцом расчет неустойки, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет.

Так, заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были направлены страхователем и получены страховщиком 17.07.2020 года; страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 06.08.2020 года. Между тем, выплата страхового возмещения в размере 339 200 рублей произведена ВА – 24.08.2020 года. Таким образом, страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения на 18 дней.

Кроме того, решением финансового уполномоченного установлено, что страховое возмещение подлежало выплате в размере 388 658 рублей 72 копейки, тогда как выплата в произведена в меньшем размере, а именно: 339 200 рублей, доплата – 07.09.2022 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.08.2020 года по 24.08.2020 года (18 дней) от суммы 388 658 рублей 72 копейки составляет 69 958 рублей 56 копеек; за период с 25.08.2020 года по 07.09.2022 года (744 дня) от суммы 49 458 рублей 72 копейки – 367 972 рубля 87 копеек, итого: 437 931 рубль 43 копейки.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.05.2022 года АО «Согаз» произвело страхователю выплату неустойки в размере 56 070 рублей.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцом сумме неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом «Об ОСАГО».

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер рассматриваемой штрафной санкции, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в определении №263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки причитающейся выплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя; снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ позволит привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем предъявление иска о применении ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с требованиям статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не может рассматриваться как злоупотребление правом, а соответствующий довод стороны ответчика не может быть принят во внимание.

Относительно требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Предметом рассматриваемого спора взыскание страхового возмещения не является, страховщиком произведена выплата страхового возмещения до обращения с иском в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ВА о взыскании штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ВА к АО «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ВА неустойку в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ВА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.