<данные изъяты>

Дело № 2-512/2023

УИД: 29RS0021-01-2023-000467-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 10 мая 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием представителя истца помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания Север» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду

установил:

прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания Север» (далее - ООО «ЛЗK Север») о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду. Требования мотивирует тем, что прокуратурой Плесецкого района Архангельской области проанализировано соблюдение законодательства об охране окружающей природной среды, в части возмещения вреда, причиненного незаконными рубками лесных насаждений. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного комплекса Архангельской области (далее - Арендодатель) и ООО «ЛЗK Север» (далее - Арендатор) заключен договор аренды лесного участка №, по условиям которого Арендатору переданы лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда, для заготовки древесины общей площадью - 42 822 га, в том числе лесной участок, расположенный в квартале 68 выделе 24, квартале 67 выделе 42 Озерского участкового лесничества ГКУ АО «Обозерское лесничество» на территории Плесецкого района Архангельской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым лесничим ГКУ Архангельской области «Обозерское лесничество» ФИО5 выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе 24 квартала 68, выделе 42 квартала 67 Озерского участкового лесничества ГКУ Архангельской области «Обозерское лесничество» на территории Плесецкого района Архангельской области на площади 0,56 га в объеме 32,1 м3 в количестве 87 деревьев породы сосна. Постановлением начальника отделения СО ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. На участке лесного фонда, находящимся в аренде ООО «ЛЗK Север» в квартале 68 выделе 24, квартале 67 выделе 42 Озерского участкового лесничества на территории Плесецкого района Архангельской области, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 87 деревьев общим объемом 32,125 м3. Ущерб составил 411 249 рублей. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено. В соответствии с пп. 3.4.1 п. 3.4 раздела III договора аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором. При прекращении действия договора сдать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в облесенном состоянии с характеристиками, установленными Проектом освоения лесов лесного участка на момент завершения пользования (пп. 3.4.14 п. 3.4. раздела III договора). Кроме того, в силу пп. 3.4.7 п. 3.4. договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств (самовольная рубка лесных насаждений). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛЗК Север» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом в сфере лесозаготовок. Таким образом, бездействием ООО «ЛЗК Север» в части неисполнения обязанности, возложенной на него договором аренды по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка, лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в федеральной собственности, причинен вред, который подлежит возмещению. Просит взыскать с ООО «Лесозаготовительная компания «Север» в доход бюджета Плесецкого муниципального округа вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 68 выделе 24, квартале 67 выделе 42 Озерского участкового лесничества ГКУ АО «Обозерское лесничество», в размере 411 249 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Архангельской области «Обозерское лесничество».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛЗK Север» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, ГКУ АО «Обозерское лесничество» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Директор ГКУ АО «Обозерское лесничество» ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной статьи ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда (его размер), противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (состав деликта).

Противоправность может быть выражена в действиях (бездействиях) по нарушению закона, договора.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины лежит на ответчике. Однако сам факт причинения ущерба, (его размер), причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статья 71 ЛК РФ позволяет предоставлять юридическим лицам в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Нормами ч. 3 ст. 16 ЛК РФ определено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу положений п. 8 ст. 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (названный подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ч. 3 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №27-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Положения ст. 99 и ч. ч. 1, 4 ст. 100 ЛК РФ призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что прокуратурой Плесецкого района Архангельской области проанализировано соблюдение законодательства об охране окружающей природной среды, в части возмещения вреда, причиненного незаконными рубками лесных насаждений. В ходе анализа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО «ЛЗK Север» заключен договор аренды лесного участка №, по условиям которого Арендатору переданы лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда, для заготовки древесины общей площадью - 42 822 га, в том числе лесной участок, расположенный в квартале 68 выделе 24, квартале 67 выделе 42 Озерского участкового лесничества ГКУ АО «Обозерское лесничество» на территории Плесецкого района Архангельской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым лесничим ГКУ Архангельской области «Обозерское лесничество» ФИО5., выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе 24 квартала 68, выделе 42 квартала 67 Озерского участкового лесничества ГКУ Архангельской области «Обозерское лесничество» на территории Плесецкого района Архангельской области на площади 0,56 га в объеме 32,1 м3 в количестве 87 деревьев породы сосна.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ работниками Озерского участкового лесничества ГКУ АО «Обозерское лесничество» на участке лесного фонда, находящимся в аренде ООО «ЛЗK Север» в квартале 68 выделе 24, квартале 67 выделе 42 Озерского участкового лесничества на территории Плесецкого района Архангельской области, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 87 деревьев общим объемом 32,125 м3. Ущерб составил 411 249 рублей.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

Расчет, заявленный истцом, ответчиком не оспорен по порядку расчета, контррасчета не представлено. Таким образом, сам факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорен.

В соответствии с пп. 3.4.1 п. 3.4 раздела III договора аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ года арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором. При прекращении действия договора сдать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в облесенном состоянии с характеристиками, установленными Проектом освоения лесов лесного участка на момент завершения пользования (пп. 3.4.14 п. 3.4. раздела III договора).

Кроме того, в силу пп. 3.4.7 п. 3.4. договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств (самовольная рубка лесных насаждений).

Согласно ст. 606, 615, 616, 622 ГК РФ, ст. 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установлении факта незаконной рубки данные обстоятельства не могут считаться исполненными.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица убытками возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Соответственно, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛЗК Север» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом в сфере лесозаготовок.

Факт незаконной рубки деревьев установлен. Именно на арендаторе лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от нее мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

Ответчик обязан был принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействием ООО «ЛЗК Север» в части неисполнения обязанности, возложенной на него договором аренды по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка, лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в федеральной собственности, причинен вред, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ подлежит возмещению.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки принятых ответчиком по договору обязательств ненадлежащим образом проводились мероприятия по охране лесов от незаконных рубок, не предприняты действия по своевременному выявлению и сообщению о незаконной рубке. Указанные действия ответчика привели к причинению ущерба лесным насаждениям, размер ущерба составил 411249 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, принимая на себя обязанности по спорному договору аренды, не мог не знать о необходимости соблюдения его условий, что отвечает и общим нормам ст. 309, 310 ГК РФ, однако от заключения договора не отказался, принял на себя данные обязательства и предпринимательские риски. При этом, ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о выполнении исчерпывающего комплекса мероприятий по охране от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению в переданном в аренду лесном участке.

При этом, судом также учитывается, что данная вырубка была выявлена несвоевременно и по сообщению районного лесничества Департамента лесного хозяйства, а не ответчика.

Обстоятельств, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы по смыслу гражданского законодательства, ответчиком не представлено.

Так, на основании ст. 307, 307.1, 309, 310, 401, 421, 422, 615 ГК РФ, ст. 99, 100 ЛК РФ, ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» пока не установлено иное, а именно: не установлено лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений, ответственность за причинение вреда лесным насаждениям, должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены договорные обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

Ответчик при этом не лишен права взыскать ущерб в порядке регресса с виновного лица.

Определяя взыскание ущерба в бюджет Плесецкого муниципального округа необходимо руководствоваться положениями ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Порядок возмещения вреда, причиненного лесному фонду, в том числе порядок зачисления в соответствующий бюджет сумм, взысканных в счет возмещения вреда, Лесным кодексом Российской Федерации не регулируются.

Вопросы зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно ст.1 и 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 5 ЛK РФ лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску является бюджет соответствующего муниципального образования.

С учетом изложенного исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной требований.

В данном случае, в суд в интересах РФ обратился прокурор Плесецкого района, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7312,49 рублей, исходя из исковых требований имущественного характера, в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания Север» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания Север» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход Плесецкого муниципального округа Архангельской области сумму ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 411249 (четыреста одиннадцать тысяч двести сорок девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания Север» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 7312 (шесть тысяч тридцать два) рубля 49 (сорок девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Адамчик

<данные изъяты>