Мотивированное решение суда изготовлено:02.10.2025.
66RS0002-02-2024-003798-25
гр. дело № 2-378/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.09.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.
С участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГеворгянаГеворгаАсканазовича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском. В обоснование требований указано, что 01.04.2024 в 23:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Гольф, госномер <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, Хендэ Крета, госномер <...> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Стройтел», и Мазда 6, госномер *** под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.
По данному ДТП истец был признан потерпевшим, в связи с этим он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 20800 рублей.
Истец, не согласившись с расчетами страховой компании, обратился за независимой экспертизой, согласно которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 146000 рублей, с учетом износа – 80400 рублей. 08.05.2024 истец обратился с претензией с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, однако требования не были удовлетворены, что послужило основанием для настоящего иска.
Истец просит взыскать с ответчика сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 89464 рублей с перерасчетом на день исполнения решения суда, расходы на эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 29000 рублей, а также штрафа.
Впоследствии, с учётом проведенной по делу дополнительной экспертизы, требования истца были уточнены. Экспертом-техником Цинявскимвыполнен расчёт стоимости восстановительного ремонта по средним ценам, который составляет 79 600 руб. Расчет оставшейся суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика составит: 79 600 руб.- 20800 руб. (сумма которую выплатил ответчик) =58800 руб. расчёт неустойки с 23.05.2024 по 27.08.2025 (462 дня); 1% *58800 руб. =588 руб.; 588*462= 271656 руб. С учётом изложенного, истец просил о взыскании ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 58 800 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 271656 руб. с перерасчетом неустойки на день исполнения решения суда; расходов на оплату услуг экспертизы в размере 6000 руб., расходов на рецензию в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., штрафа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель истца доводы искового заявления с учётом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель третьего лица САО "РЕСО - Гарантия", САО "ВСК", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ООО "Стройтел", ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, в силу данной правовой нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим права получить страховое возмещение в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой оплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальные предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, по исполнению обязанности по заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таким образом, по смыслу закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 05.04.2024 истцом в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая. В данном заявлении истец просил перечислить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по реквизитам, указанным в заявлении ( т.1, л. д. 80-81).
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Материалами дела подтверждено и никем не оспаривалось, что 05.04.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, составлен акт осмотра. По инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение ООО МЭТЦ «МЭТР» от 08.04.2024№ 1459761, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36300 руб., с учётом износа – 20800 руб.
При этом, с таким размером страхового возмещения истец не согласился, представил свое заключение ИП ФИО4 от 24.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износе составляют 146025 руб., с учётом износа – 80400 руб.
Также никем не оспаривалось, что 06.05.2024, несмотря на несогласие с размером страховой выплаты, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 20800 руб. ( т.1, л. д. 97).
02.05.2024 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного прав с требованием о доплатестраховоговозмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов независимого эксперта на основании заключения ИП ФИО4.
17.05.2024 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 05.07.2024 № У-24-608882/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 31100 руб., с учётом износа – 19 200 руб.
21.07.2024 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В материалах дела отсутствует какое-либо отдельное соглашение с конкретным размером страховой выплаты, согласованной сторонами. Как было указано выше, истец просил о перечислении денежных средств в связи с возникшим страховым случаем.
Учитывая, что истец изначально не был согласен с размером страхового возмещения рассчитанного страховщиком, представлял свое экспертное заключение, требовал доплату, принимая во внимание нарушение страховщиком срока установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО произведения выплаты, суд полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами, соглашения между истцом и страховой компанией достигнуто не было, а обязательства страховщика надлежащим образам исполненными не являются.
Истец, подписывая заявление о перечислении денежных средств в день обращения с заявлением о страховом случае, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, страховщик о сумме соглашения его не уведомлял, размер страховой выплаты сторонами окончательно определен не был.
Кроме того, впоследствии с учетом проведенной страховщиком экспертизы, с результатами последней не согласился, произвёл свою экспертизу, настаивал на доплате.
На отсутствие надлежащего исполнения со стороны страховщика указываются также следующие обстоятельства.
В соответствии с заключением проведенной по делу и неиспорченной в ходе судебного следствия экспертизы ИП ФИО5, стоимость транспортного средства Мазда, 6, гос. номер *** с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики оставляет 27800 руб., без учета износа 43000 руб.( т.1, л. д. 131-168).
Эксперт ФИО5 имеет необходимый уровень познаний и квалификации, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает.
Таким образом, страховщиком надлежащим образом не были исполнены обязательства, в том числе и в части надлежащего размера страхового возмещения. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что надлежащего страхового возмещения, позволяющего восстановить транспортное средство, истец, вопреки ошибочному мнению ответчика, не получил.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6 (УИД 56RS0018-01-2020-008643-10).
Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто надлежащим образом соглашения, принимая во внимание, что размер выплаты составил 20800 руб., в том время как размер страхового возмещения по Единой методике, с учетом износа составляет 27800 руб., нарушены сроки выплаты, суд полагает, что правовые и фактические основания для удовлетворение иска имеются.
Правовая позиция, касающаяся возможности взыскания со страховщика, не только надлежащего страхового возмещения, неустойки, но и убытков в связи с нарушением своих обязательств в части срока и размера, отсутствия согласованной воли сторон относительно надлежащего страхового возмещения, изложена, в том числе, и в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 по делу N 88-15315/2025 (УИД 56RS0018-01-2023-010456-51)
В соответствии с заключением дополнительной экспертизы эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, гос. номер *** без учета износа по среднему рынку на дату ДТП составляет 136700 руб., с учетом износа – 79600 руб.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с уточненным исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 58800 руб., котораяскладывается в виде разницы между страховой выплатой рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа (79600 руб. -20800 руб.).
Констатируя законность требований истца о взыскании со страховщика убытков, суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ и правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не находит.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 58 800 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств, суд исходит из следующего
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Истец просит взыскать неустойку за период с 23.05.2024 по 27.08.2025, рассчитывая ее на убытки (58880 руб.).
Данный расчёт верным не является.
Расчёт будет следующим: (1%* 43000 руб. *462 дня) = 198660 руб.
В то же время, ответчиком заявлено ходатайство примененииположений ст.333 ГК РФ.
Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа с приведением подробной аргументации в письменных возражениях.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что значительных негативных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 23.05.2024 по 27.08.2025 в размере 40000 руб. продолжив изыскание неустойки с 28.08.2025 в размере 1 % за каждый день просрочки вплоть до полного погашения обязательств от суммы надлежащего страхового возмещения вразмере 43000 руб., но не более 360000 руб. (400000 руб. – 40000 руб.).
Также с ответчика в пользу истца штраф (43000 руб./2= 21500 руб.), который подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ и тем же правовым мотивам до 10000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
С учётомпринятых судом уточнений истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 58 800 руб.+ 271 656 руб.= 330456 руб.
Законные требования истца составляют: 115 900 руб. (136700- 20800 руб.). = 115 900 руб.+ 198 660 руб. (ст. 196 ГПК РФ) = 314 560 руб.; 314 560 руб./ 330456 руб.*100%= 985 % (с учётом правил округления).
Само по себе по себе применение положений ст. 333 ГК РФ, применение положений ст. 98 ГПК РФ не влечет.
Такимобразом, требования истца были удовлетворены на 95 %.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).
Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, объём составленных процессуальных документов, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 27550 руб. (29000 руб.* 95%) будут более чем разумными и справедливыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Поскольку нарушения прав потребителя установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которая является вполне разумной.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5700 руб. (6000 руб.*95%:), расходы на оплату услуг представителя в размере 27550 руб., расходы на резанию в размере 2850 руб. (3000 руб. *95%),
В оставшейся части требований надлежит отказать.
Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу экспертомЦинявским Е.А. было произведена экспертиза и дополнительнаяэкспертиза.
За первоначальнуюэкспертизу ответчиком на депозит УСД внесены денежные средства в размере 35000 руб., которые подлежат перечислению на основании отдельного определения суда. Кроме того, согласно представленной информации, за дополнительную экспертизу ответчиком в адрес эксперта была оплачена денежная сумма в размере 25000 руб.
Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб. (25000 руб.+35000 руб.)*95%)
В оставшейся части требований надлежит отказать.
Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ГеворгянаГеворгаАсканазовича, паспорт гражданина РФ <...> убытки в размере 58 800 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 23.05.2024 по 27.08.2025 в размере 40000 руб. продолжив взыскание неустойки с 28.08.2025 в размере 1 % за каждый день просрочки вплоть до полного погашения обязательств от суммынадлежащего страхового возмещения в размере 43000 руб., но не более 360000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27550 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на рецензию в размере 2850 руб.
Взыскать с ГеворгянаГеворгаАсканазовича, паспорт гражданина РФ <...> в пользу публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН <***> расходу на экспертизу в размере 3000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН <***> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 4000 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.