Дело №2-3553/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002892-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру – адвоката Лавровой Е.К., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного их отцом (ФИО)22 (ДД.ММ.ГГГГ). в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж – ФИО6.

Свои требования мотивирует тем, что на момент составления вышеуказанного завещания он не мог понимать значение свои действий и руководить ими, поскольку в момент составления завещания страдал тяжелой болезнью (VI стадия онкологического заболевания, диагноз: ЗНО неизвестной локализации, метастазы в кости и лимфоузлы, принимал такие лекарственные препараты, которые влияли на его сознание.

Истцы полагают, что оспариваемым завещанием их права и законные интересы как наследников (ФИО)23 нарушены, поскольку они имели право на наследство по закону, а указанным завещанием ФИО1 полностью его лишен, а ФИО2 причитается гораздо меньшая доля, чем она могла бы наследовать по закону, в связи с чем истцы обратились с иском в суд (л.д. 5-7).

Истцы ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру – адвокат Лаврова Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что наследодателю, в том числе, принадлежали:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2022г.,

- земельный участок с кадастровым номером (№), согласно договору купли-продажи от 28.03.2017г., акту приема-передачи от 28.03.2017г., выписке из ЕГРН от 07.02.2022г.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении (№).

29.12.2021 г. ФИО7 из принадлежащего ему имущества завещал:

- матери ФИО8, жене ФИО3, дочери ФИО2 квартиру, расположенную по адресу <адрес> в равных долях.

- жене ФИО3 земельный участок с кадастровым номером (№).

- жене ФИО3, дочери ФИО2 все остальное имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, ФИО3 – 3/4 доли, ФИО2 1/4 доли.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж – ФИО6, номер в реестре (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)24 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (№).

Из материалов наследственного дела №44/2022 следует, что 01.02.2022г. – ФИО3, 09.02.2022г. – ФИО2 с согласия своей матери ФИО4, 16.02.2022г. – ФИО5 обратились к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать завещание от 29.12.2021 года недействительным, ссылаясь на то, что в юридически значимый момент (ФИО)25 ввиду имеющегося у него заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Во исполнение вышеуказанных разъяснений определением суда от 28.06.2022г. в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истцов была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (л.д. 200-201, 202-205).

Из заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №2431 от 14.09.2022 следует, что (ФИО)26 при жизни и в юридически значимый период оформления завещания от 29.12.2021г. каким-либо психическим расстройством не страдал, а у него обнаруживался ряд соматических заболеваний (Гипертоническая болезнь, ст. 2, РССО 3 (что подтверждается записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях). Злокачественное новообразование неизвестной первичной локализации (выявленное 15.04.2021 года)). Об этом свидетельствуют анамнестические данные и сведения из медицинской документации, в которых отсутствуют указания на какие-либо психические расстройства у подэкспертного, последний никогда не обращался к психиатрам, на учете у психиатра не состоял. Как следует из анализа медицинской документации, ФИО9 наблюдался врачами общесоматической сети практически до последнего дня жизни, при этом у медиков не возникало сомнений в психической полноценности подэкспертного, ему не было рекомендовано консультации психиатра. Врачи различных специальностей, констатировали ту или иную степень тяжести состояния подэкспертного, который при этом был доступен продуктивному контакту, предъявлял вполне конкретные жалобы на свое здоровье. На период оформления завещания от 29 декабря 2021 года он страдал рядом соматических заболеваний, и у него было выявлено онкологическое заболевание, что, однако, не сопровождалось психическими расстройствами и не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Иных болезненных состояний психики, влиявших на восприятие им окружающей действительности в период времени, относящийся к оформлению завещания у (ФИО)27 не отмечалось. Об этом свидетельствуют данные, содержащиеся в материалах дела о том, что подэкспертный находился в сознании, понимал обращенную к нему речь, он правильно ориентировался в происходящих вокруг него событиях. Составленное (ФИО)32 завещание носит обоснованный и целенаправленный характер с учётом имевшихся обстоятельств и отношений к нему со стороны окружающих. (ФИО)31 сообщал своему товарищу (свидетелю ФИО10) то, что он не планирует включать в завещание своего сына ФИО1, в тот период времени у него отсутствовали признаки какой-либо психотической симптоматики, в последствии о совершённой им сделке он рассказал матери и жене. Содержащиеся в материалах гражданского дела показания ФИО4, а так же свидетеля ФИО11 отрывочны, не укладываются в структуру какого-либо психического расстройства и не находят подтверждения в предоставленной медицинской документации. Что же касается препарата трамадол, который принимал (ФИО)28 то он использовался в терапевтической дозе с обезболивающей целью и нет данных о том, что он применялся в день составления завещания (т.е. в юридически значимый период), и нигде не имеется указаний, что он вызывал у (ФИО)30 какие-либо неадекватные реакции. Что же касается препарата фентанил, то он выписывался (ФИО)29 в количестве 5 штук (пластырей), такое же количество пластырей было возвращено назад. Таким образом, лекарства, принимаемые ФИО7, не оказывали существенного влияния на его психическое состояние. Следовательно, он по своему психическому состоянию был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания 29 декабря 2021 года.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта возможности наследодателя на 29.12.2021 года осознавать характер и последствия своих действий, для ответа на данный вопрос было достаточно исследований врачей-психиатров, которые отразили в выводах экспертизы четкий и ясный ответ о том, (ФИО)33не был лишен способности понимать значение своих действий на момент подписания завещания 29.12.2021г.

Суд считает, что заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов №2431 от 14.09.2022 по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы от 2 до 28 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключение и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели (ФИО)39 которые сообщили суду, что (ФИО)34 был полностью адекватен, ориентировался во времени и пространстве, вменяем, четко понимал с кем общается, однако отношения с сыном были испорчены.

Вышеуказанные свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 69 ГПК РФ, при опросе в качестве свидетелей они предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются отобранные в судебном заседании подписки. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований подвергать сомнениям показания данных свидетелей.

Показания свидетеля (ФИО)35 (соседки) о том, что умерший (ФИО)36 плохо ходил, не узнал ее, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат заключению экспертов и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что показания допрошенных по делу свидетелей исследовались комиссией врачей-экспертов при производстве комплексной судебной экспертизы. К тому же экспертной комиссией врачей были всесторонне исследованы и истребованные по ходатайству сторон медицинские документы из учреждений здравоохранения, в которых проходил лечение (ФИО)37

Само же по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний при его жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания ФИО7 был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании завещания недействительным, составленного ФИО7 29декабря 2021 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №36/407-н/36-2021-4-651).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании завещания недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.