Решение по делу № 2-64/2025 от 11.02.2025

Дело № 2-64/2025 УИД 64RS0019-01-2024-000002-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 сентября 2014 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Все условия договора были предусмотрены в его составных частях: в заявлении – анкете, подписанном ответчиком, Тарифах по тарифному плану банка, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк».

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, банк расторг договор в одностороннем порядке и 16 июня 2015 года направил ответчику заключительный счет об истребовании задолженности, образовавшейся за период с 14 января 2015 года по 16 июня 2015 года, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

27 ноября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму 67 741 руб. 54 коп.

С момента передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14 января 2015 года по 16 июня 2015 года включительно, в размере 67 706 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном возражении на исковое заявление исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 61, 62).

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участки процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из искового заявления, 15 сентября 2014 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Доказательств заключения между АО «ТБанк» и ФИО1 данного кредитного договора, а также его условия, суду не представлено.

Вместе с тем факт заключения кредитного договора № от 15 сентября 2014 года и расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты, для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (л.д. 10-оборотная сторона).

Из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии № за период с 15 сентября 2014 года по 27 ноября 2015 года следует, что по кредитной карте, выпущенной на имя ФИО1, производились операции по списанию денежных средств, что свидетельствует об активации ею указанной карты (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

К исковому заявлению приложен Тарифный план ТП 7.6 RUR, на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, процентные ставки по кредиту по операциям покупок при оплате минимального платежа – 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 39,9 % годовых (л.д. 9).

Как следует из тарифов банка, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей (п. 8). За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз предусмотрена оплата штрафа в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9).

ФИО1 свои обязательства перед банком по договору кредитной карты нарушила, неоднократно допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии № (л.д. 8). Поэтому ответчику был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 18 июня 2015 года (л.д. 19).

В течение 30 дней с момента выставления указанного заключительного счета ответчик задолженность не оплатила.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии № следует, что по состоянию на 17 июня 2015 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 67 741 руб. 54 коп. за период с 14.01.2015 года по 16.06.2015 года, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 45 667 руб. 01 коп., проценты – 13 510 руб. 03 коп., штрафы – 8 564 руб. 50 коп. (л.д. 8).

Указанный расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств им не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 ноября 2015 года АО «Тинькофф Банк» заключило договор цессии в виде дополнительного соглашения № к генеральному соглашению № от в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» (л.д. 20-29, 33). Задолженность по данному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 67 741 руб. 54 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 4 гражданское дело 2-769/2024). Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику (л.д. 30).

В ходе рассмотрения исковых требований, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 3, 17, 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно представленных истцом Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), а именно п. 2.5, моментом заключения Универсального договора является первый акцепт Банком соответствующей оферты.

Пунктом 3.14 Общих условий выпуска и обслуживание банковских карт, предусмотрено что кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора кредитной карты.

Срок договора кредитной карты, в условиях выпуска кредитных карт, не указан, истцом в ходе рассмотрения дела также не представлены доказательства о сроке договора кредитной карты, в связи с чем можно сделать вывод о том что договор кредитной карты был заключен на неопределенный срок.

Для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания). Активация банковской карты ответчиком произведена 15 сентября 2014 года, путем пополнения счета в сумме 500 руб., и в последующем по счету проходили операции списания денежных средств, начисления процентов, и произведенные оплаты ответчиком основного долга и процентов по кредитному договору.

Представленный расчет/выписка задолженности по договору кредитной линии № за период с 15 сентября 2014 года по 27 ноября 2015 года, подтверждает, что между ответчиком и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № от 15 сентября 2014 года. Согласно данного расчета последний платеж: по кредитному договору был произведен ответчиком 12 декабря 2014 года в сумме 2 750 руб., более платежей в погашение долга ответчиком не производилось, следовательно, уже в январе 2015 года кредитор знал о нарушении своего права, в связи с чем, обратиться за восстановлением своих прав истец мог до января 2018 года.

В течение 30 дней с момента выставления указанного заключительного счета ответчик задолженность не оплатила. Доказательств обратного суду не представлено.

С исковым заявлением в Красноармейский городской суд Саратовской области ООО «ПКО «Феникс» обратилось только 26 декабря 2024 года (л.д. 48).

Обращение банка 15 марта 2024 года к мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области в приказном производстве не влечет изменения правил исчисления срока исковой давности, поскольку такое заявление о выдаче судебного приказа было подано также за пределами трехлетнего срока исковой давности, как с момента последнего платежа по договору, так и после истечения срока на исполнение требований заключительного счета.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применение последствий пропуска исковой давности гарантирует соблюдение принципа равенства и состязательности сторон в гражданском процессе, а также соответствует целям и задачам установления законодателем процессуальных сроков исковой давности, что в противном случае приводило бы к нарушению прав ответчика, гарантированных ст.12, 35, 56, 122, 152, 181, 195 ГПК РФ, ст.195-200 ГК РФ, в системной взаимосвязи и совокупности с содержанием ст.46 Конституции РФ.

Судом не установлено факта совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о признании ею задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Середа