Дело № 2-2274/2025

УИД №77RS0008-02-2025-004572-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2025 по иску ООО МК «КарМани» к фио Туралу фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику фио Туралу фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 24110902712897, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме сумма со сроком возврата 48 месяцев под 105,12 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.11.2024 года № сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма своевременно не исполнил, в связи с чем по состоянию на 18 мая 2025 года общая сумма задолженности по договору микрозайма составила сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам, сумма – пени, сумма неустойки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18 мая 2025 года включительно общую сумму задолженности по договору микрозайма в размере сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – плановые проценты за пользование кредитом; сумма – задолженность по пени, сумма неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 Т.Ю.О., в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в надлежащем порядке.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГИБДД по адрес ...адрес, УГИБДД по адрес, в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч. 1 ст. 5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Судом установлено, что 09 ноября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 24110902712897, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на следующих условиях: сумма займа – сумма, срок действия договора – 48 месяцев, дата предоставления займа – 09 ноября 2024 года, дата возврата займа – 09 ноября 2028 года, либо до полного исполнения обязательства, процентная ставка – 105,12% годовых, количество платежей – 48, размер первого платежа – сумма, размер второго платежа – сумма, платежная дата – 09 числа каждого календарного месяца, а заемщик обязался их возвратить. При этом заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Согласно п. 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Истцом обязательство по предоставлению денежных средств по договору исполнено надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Договора микрозайма, в связи с чем возникла задолженность по кредиту в размере сумма

Кредитор исполнил обязательства по договору займа, предоставив ответчику микрозайм в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Письмом кредитора от 03.04.2025 года ответчику направлена претензия о досрочном возврате микрозайма от 09 ноября 2024 года № 24110902712897, однако, задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно приведенному истцом расчету, по состоянию на 18 мая 2025 года общая задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – проценты за пользование займом; сумма – неустойка (пени) за нарушение регулярных платежей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он основан на условиях договора № 24110902712897 от 09 ноября 2024 года, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредиту. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком в полном объеме задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа признаются судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме сумма

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исполнении обязательств по договору микрозайма.

Исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Как следует из карточки транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) W1K2130121А928864, 2020 года выпуска, в настоящее время зарегистрировано на фиоО.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору микрозайма № 24110902712897 от 09 ноября 2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) W1K2130121А928864, 2020 года выпуска.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает сумма прописью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к фио Туралу фио о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио Турала фио (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № 24110902712897 от 09 ноября 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма

Взыскать с фио Турала фио (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, из расчета 105,12% годовых, начиная с 19.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, принадлежащий фио Туралу фио, паспортные данные, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.

Судья фио