РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 334/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЛОЭСТА», фио о признании права собственности на автомобиль, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2, ФИО3, ООО «ЛОЭСТА», фио о признании права собственности на автомобиль, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истцом была приобретен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, находящийся в собственности ООО «ЛОЭСТА». Стоимость транспортного средства была оценена сторонами в размере сумма и была оплачена на банковские реквизиты генерального директора ООО «ЛОЭСТА» ФИО2 и ее супруга фио, однако от оформления сделки по купле-продажи автомобиля ответчики отказались. В ходе судебного заседания ответчик заявил, что спорное транспортное средство истцу не продавал, вместе с тем, денежные средства в счет оплаты стоимости указанного автомобиля были перечислены ФИО1 на банковские реквизиты фио и ФИО2, что образует неосновательное обогащение.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЛОЭСТА» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым ООО «ЛОЭСТА» не заключало договор купли-продажи указанного в иске автомобиля с истцом, и не согласовывало условия такого договора, денежные средства от ФИО1 ООО «ЛОЭСТА» не поступали.
Ответчики ФИО2, ФИО3, фио в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее через экспедицию суда ответчиком фио подан отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 о не согласен, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, был приобретен им у ООО «ЛОЭСТА» по договору купли-продажи от 12.09.2022 года за сумма На момент приобретения автомобиль не состоял под арестами и иными ограничениями, об отношениях между истцом и ООО «ЛОЭСТА» ему ничего не известно, считает свои действия добросовестными.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено и следует из материалов дела, что спорный автомобиль принадлежал ответчику ООО «ЛОЭСТА», что подтверждается ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по адрес, а также представленными ответчиком документами: договорами купли-продажи автомобиля от 30.06.2015 года и от 20.09.2022 года, копиями налоговых деклараций за 2015-2022 годы, копией карточки учета основных средств от 30.06.2015 года, копией ПТС.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2022 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, был передан фио, который в настоящее время является владельцем спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора мены, купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда право отчуждения имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 3 ст. 454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.
Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.
С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Согласно действующему законодательству купля-продажа предполагает передачу имущества в собственность другому лицу.
Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ЛОЭСТА» возражал относительно заключения между сторонами спора договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку у ООО «ЛОЭСТА» отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ФИО1
ООО «ЛОЭСТА» будучи собственником спорного транспортного средства, по своему усмотрению передало права владения и пользования в отношении данного имущества фио на основании договора купли-продажи от 12.09.2022 года, который в настоящее время является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
Между сторонами ООО «ЛОЭСТА» и ФИО1 не было достигнуто существенных условий договора купли-продажи автомобиля, автомобиль и документы на него не были переданы истцу, а также не произошла перерегистрация транспортного средства на истца в установленном законом порядке.
Само по себе то, что истец перечислил денежные средства ответчикам ФИО2 и ФИО3 не являющимися собственниками указанного автомобиля, также не свидетельствует о фактической передаче истцу права собственности на транспортное средство.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
При разрешении споров о неосновательном обогащении надлежит выяснять реальную природу возникших правоотношений и реальные намерения сторон, а также учитывать, что по смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия либо отсутствия неосновательного обогащения возлагается на сторону, заявляющую о наличии или отсутствии неосновательного обогащения.
В обоснование своих доводов истцом представлена выписка с расчетного счета ФИО1 о перечислении денежных средств в пользу фио и ФИО2
В свою очередь стороной ответчика фио представлены: выписка со счета фио, согласно которой в период с 20.12.2017 года и по 27.03.2020 года ФИО3 переводились денежные средства ФИО1, а также переписка в мессенджере WhatsApp, согласно которой денежные средства ФИО1 переводил ФИО3 для последующего перевода третьему лицу (фио), также переводы ФИО1 в адрес ответчика фио совершены для покупки продовольственных товаров, платежей за кредит, покупку билетов, иные платежи третьим лицам, что свидетельствует об имевшихся дружеских отношениях сторон и постоянных перечислениях друг другу.
Доводы истца о подложности доказательств, представленных ответчиком в виде представленного отчета по банковской карте фио, а также переписки в мессенджере WhatsApp, суд находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по спорам данной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт противоправного, против ее воли владения ответчиками денежными средствами, повлекшего неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, поскольку спорная сумма была перечислена ответчикам добровольно по несуществующему обязательству, о чем истец, перечисляя денежные средства, знал.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Перевод истцом денежных средств в пользу ответчиков нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно перечислял ответчикам денежные средства по несуществующему обязательству, в связи с чем, не мог не знать о том, что между ним и ответчиками отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, истцом не представлено, назначение платежей истцом не указано.
Ответчиком ООО «ЛОЭСТА» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере сумма были получены ответчиком ФИО3 в период с 13.08.2019 года по 27.03.2020 года, а ФИО2 в размере сумма 27.12.2019 года.
Денежные средства передавались истцом ответчикам без заключения какого-либо договора.
В этой связи суд исходит из того, что право на предъявление требований о возврате неосновательного обогащения возникло у истца с момента получения ответчиками денежных средств.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом 23.05.2023 года, т.е. то есть по истечении установленного законом ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЛОЭСТА», фио о признании права собственности на автомобиль, взыскании неосновательного обогащения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова