Решение по делу № 2-1-240/2022 от 03.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к ФИО1, ООО «Акцепт» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.10.2016. В соответствии с п.п.1,2 кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 442472 руб. сроком на 60 месяцев с 27.10.2016 по 20.10.2021 с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля под 27% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средства FAW V5, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № от 14.08.2013, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № от 26.10.2016, залоговая стоимость составляет 266000, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

11.09.2020 ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 10, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 между банком и истцом. По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров. Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником банка на основании заключенного между сторонами договора цессии.

В состав приобретенного цессионарием имущества вошли права требования задолженности по кредитному договору № от 27.10.2016 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по договору.

19.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Задолженность ответчика перед банком на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составляла 602785,19 руб., в том числе: 97815,19 руб. – срочный основной долг, 339372,12 руб. – просроченный основной долг, 940,64 – срочные проценты, 164657,24 просроченные проценты. Истцом произведены дополнительные расчёты задолженности и по состоянию на 25.02.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 715974,78 руб., в том числе: 437187,31 руб. просроченный основной долг, 278787,47 руб. просроченные проценты.

За приобретенные права требования по договору цессии заявитель произвел оплату ГК «АСВ», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 715974,78 руб., проценты из расчёта 27% годовых на сумму основного долга в размере 437187,31 руб., начиная с 26.02.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГКП РФ уменьшил размер заявленные требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 27.10.2016 в размере 429707,23 руб., из которых 254913,74 руб. – задолженность по основному долгу, 174793,49 руб. – задолженность по процентам, взыскать с ФИО1 проценты из расчёта 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 254913,74 руб., начиная с 20.12.2022 по дату фактической оплаты долга, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 266000 руб., судебные расходы в сумме 16359,75 руб.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в соответствии с ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Акцепт».

Представитель истца ООО «Квестор», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 27.10.2016 им был заключен договор с ПО «ИДЕЯ Банк».19.12.2016 у банка была отозвана лицензия. 21.02.2017 ПАО «Идея Банк» в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017-15/7-Б был признан банкротом. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов». До момента получения уведомления от ООО «Квестор» от 05.03.2021 о заключении договора цессии мне не было известно о реквизитах, по которым необходимо оплачивать кредитные платежи. Какие либо публикации относительно этого на публичных ресурсах отсутствовали. В связи с этим считает, что у него отсутствует обязанность по уплате процентов до 01.04.2021 в виде просрочки кредитора. При заключении кредитного договора был заключен договор залога автомобиля, в целях приобретения которого брался кредит. В силу положений о залоге, а также требований банка, он был вынужден заключить договор страхования КАСКО с ООО «Страховое общество «Акцепт» сроком с 26.10.2016 по 25.10.2018. 13.03.2018 спорный автомобиль был похищен, в связи с чем 12.04.2018 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ. Обращения в ООО Страховое общество «Акцепт» не дали результата, возмещения выплачено ему не было. В связи с чем ответчик полагает, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «ИДЕЯ Банк» и надлежащим ответчиком по делу является ООО СО «Акцепт». Кроме того, ответчик полагает пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту и процентам по платежам до 20.09.2019 в общей сумме 445131,02 руб.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддерживал письменные возражения на иск. Пояснял, что в случае, если суд не сочтет обоснованными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениям, то он соглашается с произведённым истцом расчетом, приведенным в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, в переделах суммы 420244 руб.

Представитель ответчика ООО «Акцепт», надлежащим образом извещаемый судом по юридическому адресу, в судебном заседании не явился. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 27.10.2016 между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику в целях приобретения автотранспортного средства денежные средства в размере 442472 руб., сроком на 60 месяцев под 27 % годовых. Одновременно сторонами согласовано условие об обязанности заемщика заключить договор личного страхования, договор имущественного страхования, договор залога автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При этом залоговая стоимость транспортного средства определена в 266000 руб.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что на день судебного разбирательства ответчик вытекающие из договора займа обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-2588/2017 ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что между ООО «Квестор» и ПАО «Идея банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования № от 21.09.2020, в соответствии с которым права требования по договору перешли ООО «Квестор». Данное обстоятельство подтверждается копиями указанного договора и приложения к акту приема-передачи от 11.03.2021 к договору уступки прав требования № от 21.09.2020.

Согласно копии уведомления от 05.03.2021 № 5274-Ц/03.20 истец направил ответчику требование о погашении задолженности.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истец ООО «Квестор» согласился с доводами ответчика о пропуске срока для взыскания платежей до 20.09.2019, и представил расчёт суммы задолженности за период с 20.09.2019 по 20.10.2021 (дата последнего платежа по договору) и процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19.12.2022 задолженность ответчика составила 429707,23 руб., из которых задолженность по основному долгу - 254913,74 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2021 по 19.12.2022 – 174793,49 руб.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками в суд не представлено.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Кроме этого, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от дата предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 254913,74 руб., начиная с 20.12.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО1 достигнуто соглашение о залоге принадлежащего ответчику автомобиля марки FAW V5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № от 14.08.2013 (пункт 10 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из письма начальника СУ УМВД России по г.Твери от 20.12.2022 №71/3529 следует, что 12.04.2018 в СУ УМВД России по г.Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, - автомобиля марки FAW V5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 стю208 УПК РФ.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Основания прекращения залога предусмотрены в ст. 352 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 16.09.2022.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании изложенного начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате при предъявлении иска госпошлины надлежит взыскать 13497,07 руб. (7497,07 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке + 6000 руб. за требование об обращении взыскания).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Квестор» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ИНН № в пользу ООО «Квестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 27.10.2016 № в размере 429707,23 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 13497,07 руб.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ИНН № в пользу ООО «Квестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты из расчета 27% годовых на сумму основного долга 254913,74 руб., начиная с 20.12.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FAW V5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № от 14.08.2013; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «Квестор» к ООО «Акцепт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме решение принято 06.03.2023.

<данные изъяты>

Председательствующий Т.Н. Вишнякова