УИД 77RS0004-02-2022-014364-21
Дело № 2-6002/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 декабря 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6002/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, фио, ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оценке ущерба в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес, на основании договора социального найма. С 10.08.2022 по 19.08.2022 ванная комната в квартире истца была залита водой из вышерасположенной квартиры ФИО2, ФИО3 по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, систем холодного водоснабжения и канализации, расположенных в данной квартире. Истцом проведена оценка причиненного ущерба.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчики фиоА, ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание не явились, явку представителя в суд не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ранее представитель ФИО2, фио просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № 5611-01-2009-0000788.1.
С 10.08.2022 по 19.08.2022 ванная комната в квартире истца была залита водой из вышерасположенной квартиры 34 по адресу: адрес, что подтверждается актами от 10.08.2022, от 19.08.2022.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком ГБУ «Жилищник адрес».
Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истцом было заказано проведение оценки стоимости нанесённого ущерба, в соответствии с результатами оценки которого стоимость работ в квартире составляет сумма
Возражая против иска, ответчик ФИО3 полагала надлежащим ответчиком по делу ГБУ адрес Ломоносовский», указала, что жалобы на течь в квартире № 30 имели место с начала 2022 г., по заявке ФИО2 от 02.08.2022 в тот же день в ее квартире № 34 был проведен осмотр сотрудниками управляющей организации, по результатам которого сантехник не обнаружил каких-либо протечек в ее квартире, что подтверждается отчетом ГБУ адрес Ломоносовский» по ее заявке от 02.08.2022, а при осмотре 10.08.2022 сотрудниками управляющей организации было высказано предположение, что причиной течи могла быть неисправность обводной канализационной трубы, 11.08.2022 мастер демонтировал часть стены и устранил протечку обводной канализационной трубы, что, по мнению ответчика, подтверждает ее доводы о том, что причиной залива квартиры истца послужило неудовлетворительное состояние внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома, вызванное бездействием управляющей компании, не проводившей ежегодные профилактические осмотры элементов общей системы водоотведения, расположенных в отдельных жилых помещениях дома.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
Из указанной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
На момент предполагаемой даты залива 09.08.2022 между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, включая истца и ответчика, с одной стороны, и ГБУ адрес Ломоносовский», с другой стороны, сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).
Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества № 491, пунктов 2, 4.6.1.1 - 4.6.1.28, 5.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда № 170, пунктов 7, 18 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6 - 9 Правил оказания услуг и выполнения работ № 290, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения жилого дома, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов, проверка кровли на отсутствие протечек, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения.
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).
В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В целях проверки доводов ответчика ФИО2 судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения вопроса о причинах течи горячей воды в квартире истца, следы которой были зафиксированы в актах от 10 и 19 августа 2022 года, требуются специальные познания в области в области строительства, техники (инженерных систем водоснабжения и водоотведения).
Однако ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом вышеприведенных положений закона, согласно которым именно на ГБУ «Жилищник адрес» лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя возмездных услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ремонту и техническому обслуживанию такого общего имущества многоквартирного дома как внутридомовая система горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ «Жилищник адрес».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере сумма с учетом продолжительности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема фактически проделанной работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма в счет возмещения убытков, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.
Судья фио