Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-2456/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Миркиной Е.И., Марисова А.М.,
при секретаре Зеленковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3709/2022 (70RS0004-01-2022-005175-71) по исковому заявлению Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать решения общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом № 01/22 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, от 24.07.2022, недействительными.
В обоснование иска указано, что в Департамент поступило коллективное обращение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, о нарушениях, допущенных при проведении собрания, оформленного протоколом № 01/22, в том числе о том, что часть бюллетеней голосования заполнена не собственниками помещений многоквартирного дома. После подсчета голосов лиц, принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленного протоколом общего собрания № 01/22 от 24.07.2022, установлено, что в собрании приняло участие менее 50 % голосов от общего числа голосов в доме, тем самым подтвердился факт отсутствия необходимого кворума.
Представитель Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области ФИО3 в судебном заседании требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержала.
Ответчиком ФИО1 в судебном заседании подано заявление о признании иска.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система Плюс» (далее – ООО «УК Система плюс») ФИО4, жилищного кооператива «/__/» (далее – ЖК «/__/») ФИО5 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области к ФИО1 удовлетворены; постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом № 01/22 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, /__/.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Система плюс» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что представитель ООО «УК Система плюс» не имел полномочий на участие в суде 11.11.2022, т.к. его доверенность была отозвана. В настоящее время подано исковое заявление о признании решения собрания собственников внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, /__/, оформленного протоколом от 15.05.2022 № 1, недействительным. В отзыве на исковое заявление третье лицо указывало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при даче письменных пояснений, собственники квартир об уголовной ответственности не предупреждались, просило вызвать их в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако данное ходатайство не было разрешено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, 19.05.2022 в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 15.05.2022 № 1, согласно которому выбран способ управления указанным многоквартирным домом жилищным кооперативом «/__/».
04.08.2022 в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 24.07.2022 № 01/22, согласно которому собственниками выбран способ управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК Система плюс».
В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении собрания, оформленного протоколом от 24.07.2022 № 01/22, допущены нарушения, а именно: участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ приняло участие менее 50 % голосов от общего числа голосов в доме, то есть на отсутствие необходимого кворума.
Из дела также следует, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от 18.10.2022 в письменной форме, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела.
В деле принимали участие представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система Плюс» ФИО4, жилищного кооператива «/__/» ФИО5, возражений от которых в принятии признании иска ФИО1 не заявлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и интересов третьих лиц, участвующих в деле, возражений от которых не поступило, и в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения не допущено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «УК Система плюс» не имел полномочий на участие в судебном заседании, его доверенность была отозвана до начала судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, местом нахождения и адресом ООО «УК Система плюс» указан адрес: <...>, по которому судом направлено извещение о слушании дела (л.д. 146), и адресатом не получено (л.д. 153).
В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу изложенного, ООО «УК Система плюс» надлежащим образом было извещено о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Правилами ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1).
Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело (часть 2).
Частью 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Согласно п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.
В судебном заседании 11.11.2022 интересы ООО «УК Система плюс» представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.05.2022, выданной ООО «УК Система плюс» в лице директора Ю. сроком на 1 год.
Доказательства направления в адрес суда извещения об отмене указанной доверенности отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10.10.2022 директором ООО «УК Система плюс» Ю. принято решение в порядке п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ об отзыве доверенности без номера от 30.05.2022, выданной на имя ФИО7 на совершение всех действий, указанных в ней с 10.10.2022.
Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2022, ФИО7, являясь представителем третьего лица ООО «УК Система плюс», действовала на основании доверенности от 13.05.2022.
Сведения об отзыве доверенности от 13.05.2022, выданной ООО «УК Система плюс» на имя ФИО7, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений при проверке полномочий лица, участвующего в деле, от имени ООО «УК Система плюс» судом первой инстанции не допущено.
При этом, из протокола судебного заседания от 11.11.2022 не следует, что представитель ООО «УК Система плюс» возражал против принятия судом первой инстанции признания исковых требований ответчиком.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и интересов третьих лиц, участвующих в деле, является верным.
Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат отзыв ООО «УК Система плюс» на исковое заявление. Более того, в судебном заседании 11.11.2022 представитель ООО «УК Система плюс» ходатайство о допросе свидетелей не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его разрешения и их допроса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время подано исковое заявление о признании решения собрания собственников внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, оформленного протоколом от 15.05.2022 № 1, недействительным, на правильность выводов суда не влияет.
Признание ФИО1 исковых требований не противоречит закону, права и законные интересы третьих лиц, участвующих в деле, не нарушает. Тот факт, что представитель ООО «УК Система плюс» не возражал против принятия признания иска судом, свидетельствует о признании им обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав и законных интересов данной управляющей компании.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи