РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-791/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2022 года об отказе в объявлении в розыск, объявить в розыск должника по исполнительному производству. В обоснование требований указано, что решением суда с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Исполнительное производство возбуждено 02 августа 2019 года и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио Должник алименты выплачивает не регулярно, имеет задолженность. Решением суда ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка. Последний платеж по алиментам поступил 15 февраля 2022 года. 17 августа 2022 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о применении в отношении должника мер, указав ставшее ей известным место нахождения должника. 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении должника в розыск. В данном постановлении занижена сумма задолженности по алиментам. На приеме судебный пристав-исполнитель сообщила, что должник на прием к судебному приставу-исполнителю не является. Родители должника сообщают, что по адресу регистрации ФИО1 не проживает.
Административный истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что взыскиваемые денежные средства ей поступают, однако имеются основания для объявления должника в розыск.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ФИО1 обращалась с заявлением об объявлении должника в розыск, указав в нем предполагаемое место нахождения, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для объявления должника в розыск. Судебный пристав-исполнитель выходила по указанному адресу. В ходе исполнительного производства должник представил сведения о его месте работе, в связи с чем, обращено взыскание на заработную плату должника, произведен расчет задолженности, денежные средства взыскиваются, оснований для объявления ФИО1 в розыск не имелось и не имеется.
Иные административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ при данной явке.
Выслушав прояснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе рассмотрения административного дела установлено и из материалов дела следует, что 02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 18651/19/77048-ИП, предметом которого является взыскание с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно производится расчет задолженности по алиментам, о чем выносятся соответствующие постановления.
17 августа 2022 года ФИО1 обратилась с заявление о розыске должника, его имущества, указав, что ей стал известен точный адрес места нахождения должника: адрес.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве от 25 августа 2022 года отказано в объявлении исполнительского розыска должника, с указанием о том, что не получены ответы из регистрирующих органов, в отношении должника будут приняты меры принудительного исполнения, по указанному в заявлении адресу должника направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному в заявлении адресу, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке, что подтверждается актом.
После получения сведений о месте работы должника, судебным приставом-исполнителем 28 сентября 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника.
Часть взысканных денежных средств перечислена взыскателю, по состоянию на 06 декабря 2022 года на депозитном счета отдела судебных приставов находятся денежные средства в размере сумма
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в розыск, административный истец фактически ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, ввиду наличия у должника задолженности по уплате алиментов и не принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления;проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.
В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Не найдя оснований для объявления должника в розыск и проведения исполнительно-розыскных действий, судебный пристав-исполнитель обосновано отказал в удовлетворении заявленного взыскателем в порядке ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства, которое рассмотрено с соблюдением установленного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве порядка и срока.
Более того, в заявлении об объявления должника в розыск, взыскатель указала точный, по ее мнению, адрес места нахождения должника. На данный адрес 26 августа 2022 года осуществлен выход.
В рамках исполнительного производства от должника поступили сведения о его месте работы. Судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на заработную плату должника, о чем 28 сентября 2022 года вынесено постановление.
Из справки о движении денежных средств следует, что в рамках исполнительного производства поступают платежи в счет выплаты задолженности: 03 ноября 2022 года – сумма, 06 декабря 2022 года – сумма
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлены доходы должника, оснований для исполнительного розыска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.