Дело №2-2803/2022

УИД 73RS0013-01-2022-005059-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРИНГ ТРЕЙД» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРИНГ ТРЕЙД» (далее ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД»), в обоснование требований указав, что (ДАТА) между ним и ответчиком был заключен договор поставки газобетонных блоков №*. Согласно условиям данного договора ответчик обязан был в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя поставить ему: газобетонный блок Bikton d500 625/300/250, 11.25 ед., стоимостью 47250 руб.; газобетонный блок Bikton d500 625/300/250, 2 ед., стоимостью 8400 руб.; клей ВК-100, 15 ед., стоимостью 2850 руб.; услуги транспорта, манипулятор (включая погрузочно – разгрузочные работы), 1 ед., стоимостью 10500 руб. Свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом. Оплата товара им произведена в полном объеме (ДАТА). Однако, до (ДАТА) в нарушение п.3.1 указанного выше договора, поставка ему произведена не была.

(ДАТА) в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием вернуть полученные ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД» денежные средства в размере 71070 руб. Денежные средства ему возвращены не были.

Также действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что он не смог заниматься деятельностью по строительству своего дома, поскольку товар ему не был поставлен, он испытал стресс, в связи с чем также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму за не поставленный товар в размере 71070 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с (ДАТА) до (ДАТА) в размере 98076,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй-Сбыт», ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что он через сайт «Avito» в сети Интернет нашел объявление о продаже ООО «Строй-Сбыт» газобетонных блоков. После переписки, менеджер ему выслал договор №* на поставку газобетонных блоков от (ДАТА), где поставщиком был указан ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД». Получив договор, он убедился, что ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД» является действующим юридическим лицом, после чего он перевел деньги. Также менеджер ему пояснил, что ООО «Строй-Сбыт» работает с ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД», у них имеется склад в <адрес>. В конце сентября 2022 года он пытался связаться с менеджером, но ему отвечали, что его нет на месте, затем перестали брать трубки. После того, как он обратился с претензией в ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД», с ним связывался их юрист, пояснил, что в отношении их организации совершено мошенничество, никакого договора поставки с ним они не заключали, по данному факту они обратились в правоохранительные органы. В ходе рассмотрения дела он также обратился с соответствующим заявлением в МО МВД России «Димитровградский», которое было направлено в <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела.

Представитель ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД» в результате проведения внутреннего служебного расследования выявлены факты мошенничества неустановленными лицами, которые с поддельными документами в период с августа 2022 года открывали расчетные счета в коммерческих банках на имя ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД», после чего заключали договора с потребителями от лица генерального директора их компании. К указанным незаконным действиям ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД» не имеет никакого отношения. Был открыт и использовался в работе только один расчетный счет. Расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, был открыт по подложным документам. По данному факту (ДАТА) было заведено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Сбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, третьи лица ФИО2, ФИО3 – в судебное заседание не явились, содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) между ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД» и ФИО1 был заключен договор №* на поставку газобетонных блоков, согласно которому поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя, поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты. В указанном договоре также указан номер расчетного счета №*, открытый в Точка ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.7-10).

Из счета на оплату №* от (ДАТА) следует, что ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД» обязан был поставить ФИО1: газобетонный блок Bikton d500 625/300/250, 11.25 ед., стоимостью 47250 руб.; газобетонный блок Bikton d500 625/300/250, 2 ед., стоимостью 8400 руб.; клей ВК-100, 15 ед., стоимостью 2850 руб.; услуги транспорта, манипулятор (включая погрузочно – разгрузочные работы), 1 ед., стоимостью 10500 руб., всего 69000 руб. (л.д.11).

(ДАТА) ФИО1 произведена оплата по указанному договору на расчетный счет в полном объеме в размере 69000 руб. и уплачена комиссия банка в размере 2070 руб., всего 71070 руб. (л.д.12).

(ДАТА) ФИО1 в адрес ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД» направлена претензия с требованием вернуть деньги, поскольку поставка товара ему произведена не была (л.д.14).

Из ответа на претензию ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД» следует, что в результате проведения внутреннего служебного расследования выявлены факты мошенничества неустановленными лицами, которые с поддельными документами в период с августа 2022 года открывали расчетные счета на имя компании ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД», после чего заключали договоры от лица генерального директора. К указанным незаконным действиям ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД» не имеет никакого отношения. Подпись генерального директора, оттиск печати организации и реквизиты расчетного счета в скан-копии договора ФИО1 являются недостоверными и к их компании не имеют никакого отношения. По данному факту их компания обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а также ими направлены заявления в коммерческие Банки, где мошенниками были открыты расчетные счета (л.д.21).

Из возражений ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД» следует, что у данной организации был открыт и использовался в работе только один расчетный счет в АО «ЮниКредит Банк» (л.д.48 оборотная сторона).

Согласно сведениям ИФНС России №* по <адрес> по состоянию на (ДАТА) имеются расчетные счета, открытые на ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД» в следующих банках: АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в <адрес>, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Бланк Банк», Банк ВТБ (ПАО), «Центральный» в <адрес>, ПАО «РОСБАНК», Московский, АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.50-51).

Согласно сведениям, предоставленным УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда следует, что в производстве 4 отдела Следственной части Следственного Управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №*, возбужденное (ДАТА) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 совершили мошенничество.

Кроме того, (ДАТА) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 совместно с иными неустановленными следствием лицами, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в точно неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время, но не позднее (ДАТА), разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4, посредством использования сети «Интернет» и подложных документов от лица ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД», т.е. путем обмана, посредством сети «Интернет». Действуя во исполнение ранее разработанного преступного плана, ФИО3 и неустановленные следствием лица, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее (ДАТА), более точное время следствием не установлено, наряду с прочим, приискали реквизиты ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД», оттиски печати Общества, анкетные данные генерального директора Общества ФИО5, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3 и иных участников преступной группы, подложный паспорт на имя ФИО5 с нанесенной на его поверхность фотографией ФИО3, используя которые неустановленный следствием соучастник, выполняя отведенную ему преступную роль, проследовал в отделение Точка ПАО «ФК Открытие», где обманывая сотрудника Банка, неосведомленного о преступных намерениях участников преступной группы, представил последнему неустановленный следствием комплект документов на открытие у Общества расчетного счета в Банке, по результатам рассмотрения которого у Общества был открыт расчетный счет №* и тем самым представлен фактический доступ участникам преступной группы к его управлению (л.д.58-60).

Из пояснений ФИО1 также следует, что он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него факт мошенничества.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДАТА)) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п.7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу системного толкования ст. ст. 309, 421, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, был открыт по подложным документам. От имени ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД» заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета подано неуполномоченным лицом, волеизъявление ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям ст.ст.53, 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст.167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Таким образом, поскольку надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Следовательно, ООО «ФОРИНГ ТРЕЙД» не является лицом, с которого подлежит взыскание необоснованно полученного имущества, так как не установлено наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении указанных исковых требований отказано, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

При этом, истец не лишен права предъявить исковые требования в отдельном порядке к иным лицам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРИНГ ТРЕЙД» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 09.01.2023.

Судья С.В. Тудиярова