14RS0035-01-2022-015290-38
Дело № 2-2398/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 20 марта 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Шадриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, ____ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 333 900 руб. сроком не более 60 мес. под 14,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 04.08.2021 был заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство: ___. Согласно отчету об оценке от ____ № рыночная стоимость предмета залога составляет 408 058 рублей. Ответчик нарушал срок возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 340 785,43 руб. Истец является правопреемником ПАО «РГС Банк». Факт заключения Кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса №, совершенной удаленно ____ нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО3, на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности в пользу Банка. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просит в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по Кредитному договору № от ____ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по Договору залога № от ____ имущество: Транспортное средство, ___, с установлением начальной продажной цены в размере 408 058 (четыреста восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2 приобрел спорное транспортное средство у ФИО5 по договору купли-продажи от ____, а тот, в свою очередь, у ФИО6 ____, с ответчиком ФИО1 ФИО2 не знаком. Также указывает на те обстоятельства, что в день заключения договора залога ____ автомобиль уже принадлежал ФИО5, на дату регистрации залога ____ автомобиль уже более 9 месяцев находился в собственности ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ____ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 333 900 руб. сроком не более 60 мес. под 14,9% годовых.
На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединении к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»),
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование кредитом должником ФИО1 основным заемщиком не исполнялись, по состоянию на 03.06.2022 образовалась задолженность в размере 340 785,43 руб., из них: 318 542,45 рублей - задолженность по основному долгу; 20 783,42 руб. — задолженность по процентам; 1 459,56 рублей — задолженность по пеням.
На основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» 09.06.2022 нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО3 совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 ____ был заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство: ___. Согласно отчету об оценке от ____ № рыночная стоимость предмета залога составляет 408 058 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленным стороной ответчика ФИО2 документам, ____ спорное транспортное средство ___, было продано по договору купли-продажи ФИО6 ФИО5, а ____ продано по договору купли-продажи ФИО5 ФИО2
Как следует из сведений МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) спорное транспортное средство ___ с ____ было зарегистрировано за ФИО6, с ____ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 При этом за ФИО1 спорный автомобиль зарегистрирован не был. Указанные сведения также подтверждаются паспортом транспортного средства №.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик ФИО7 знал или должен был знать, что автомашина передана в залог банку, возлагается на последнего.
Доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, суду не представлено, его доводы о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога, не опровергнуты.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент приобретения ответчиком ФИО2 (____) отсутствовали.
Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после ____ возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу банка, не имеется.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) ____, то есть после сделки купли-продажи транспортного средства.
При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО2 знал или должен был знать о нахождении автомашины в залоге.
Данное имущество приобреталось ФИО2 по оригиналу паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО2 не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.
В данном случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода истец, при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, длительный период времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества.
Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ____ сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова