Дело № 2-2836/2022 Копия

УИД 52RS0002-01-2022-003143-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В.Е.

при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Собственником автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак (№), является ФИО4

Гражданская ответственность транспортных средств ФИО4 застрахована в АО «ОСК» по страховому полису серия ККК (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО2 согласно которого он уступил право требования в полном съеме, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП.

Заявитель обратился в АО «ОСК» за получением страхового возмещения. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей.

Согласно экспертному заключению проведенного ИП ФИО5 (№)-СЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей, без учета износа составляет (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа) в размере (данные обезличены) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей;

- почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой Почты России - «истек срок хранения».

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Так, ответчик ФИО1 извещался о наличии для него почтового отправления, однако за его получением не являлся, после чего неполученное им судебное извещение было возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

В силу вышеизложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Собственником автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак (№), является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по страховому Полису ОСАГО серия ККК (№) (л.д. 14).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 заключил договор уступки прав требования (цессии) (№)-ВСД с ФИО2, согласно которого уступил последнему право требования в полном съеме, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП (л.д. 15).

Заявитель обратился в АО «ОСК» за получением страхового возмещения. АО «ОСК» платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатило страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 за (№)-СЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей, без учета износа -(данные обезличены) рублей (л.д. 17- 23).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценивая находящееся в материалах дела, доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который за нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего как размер материального ущерба, причиненного истцу, так доказательства соответствия действий каждого из водителей в рассматриваемой дорожной ситуации.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком, не заявлено.

Опираясь на анализ вышеприведенных положений закона, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должен нести собственник транспортного средства – ФИО3

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, без учета износа, в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рублей выплачено) как просит истец.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, исходя из цены иска (данные обезличены) рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере (данные обезличены) рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 24), почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплате юридических услуг (л.д. 26-27), которые также подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (водительское удостоверение 5221 426899 в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№), выданный Отделом УФМС Росси по Нижегородской области в (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.)) материальный ущерб в размере в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В.Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Ведерникова С.Г.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2836/2022 в здании Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода