Решение по делу № 2-5337/2022 от 09.06.2023

УИД 38RS0035-01-2022-006712-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным; гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что 02.06.2022 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 830 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 05.09.2022. Сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем денежных средств на руки заемщику, передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств. Расписка является неотъемлемой частью договора займа.

По условиям п. 1.2 договора обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающие из договора займа, в последующем обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретенным заемщиком.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, кроме того ответчик уклоняется от возврата заемных средств в добровольном порядке.

Согласно п. 4.2. договора, в случае несвоевременного или неполного возвращения займодавцу денежных средств, заемщику начисляются пени в размере 0,5% в день от оставшейся суммы займа.

В обеспечение договора займа 02.06.2022 заключен договор залога транспортного средства ........ легковой универсал, год выпуска: 2012, г/н №, VIN: № Цвет: черный, паспорт ТС: Адрес.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № от 07.06.2022, залогодатель – ФИО4, залогодержатель – ФИО3

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков возврата заемных денежных средств между сторонами не заключалось, сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена в полном объеме. Сумма задолженности ответчика составляет 1 830 000 руб.

Общий размер пени согласно п. 4.2. договора на сумму задолженности в размере 1 830 000 руб. составляет 741 150 руб. за период с 06.09.2022 по 25.11.2022, из расчета: 1 830 000 х 81 х 0,5%.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 02.06.2022 в размере 1 850 000 руб., из которых: 1 830 000 руб. – основной долг; 20 000 руб. – частичная сумма пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 450 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указано, что 02.06.2022 между истцом ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 830 000 руб., сроком возврата займа до 05.09.2022.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заем передается на руки заемщику с составлением расписки, которая была составлена. Однако, фактически при составлении договора займа и расписки никакие денежные средства ФИО3 не передавались и ФИО2 не получались. Договор займа является безденежным и был заключен для следующего.

В мае 2022 года ФИО2 обратилась в агентство недвижимости с целью оказания ей помощи в подборке жилого дома. После просмотра жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (кадастровый №), между ФИО2 (покупатель) и ранее не знакомой ей продавцом ФИО3 06.05.2022 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости жилого дома (квартиры) и 1/4 доли земельного участка.

Согласно п. 3 указанного предварительного договора, цена по договору была установлена в размере 13 100 000 руб.

Согласно п. 1 данного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок до 06.06.2022, расчет по договору предусмотрен следующим образом: 50 000 руб. - задаток по расписке до 06.05.2022; 2 050 000 руб. выплачиваются в день подписания основного договора купли-продажи, 2 000 000 руб. - оплачиваются путем передачи наличных денежных средств в срок до 05.09.2022; 9 000 000 руб. оплачиваются за счет целевых кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

Так как Банк не согласовывал ФИО2 изначально нужную сумму, по предложению продавца недвижимости – ФИО3 02.06.2022 между сторонами был заключен договор займа со сроком возврата до 05.09.2022 на сумму 1 830 000 руб. При составлении данного договора займа денежные средства фактически не передавались, договор является безденежным, расписка написана ФИО2 по настоянию ФИО3, чтобы заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

В обеспечение договора займа 02.06.2022 между другом семьи ФИО7 (залогодатель) и ранее не знакомой ему ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства от 02.06.2022, предметом которого является автомобиль ........ легковой универсал, 2012 г.в., г/н №, идентификационный номер: №, цвет черный, который принадлежит ФИО4

Однако, впоследствии ФИО2 и ФИО3 пересмотрели условия предварительного договора в части стоимости объекта и внесли изменения в стоимость приобретаемой ФИО2 недвижимости, уменьшив ее с 13 100 000 руб. до 11 733 750 руб., что нашло свое подтверждение при заключении основного договора купли-продажи от 06.06.2022, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Адрес.

Так, согласно п. 1.4 данного договора, объекты недвижимости были проданы за 11 733 750 руб. (земельный участок стоимостью 1 000 000 руб., жилой дом (квартира) – 10 733 750 руб.

Согласно п. 2.1.1. договора ФИО2 выплатила ФИО3 11 733 750 руб.: до сделки наличными 250 000 руб.; 2 745 750 руб. до ипотечного кредита путем безналичного перевода на счет ФИО3; 8 738 000 руб. были перечислены на счет ФИО3 посредством аккредитива Банком ВТБ.

ФИО2 полностью исполнила свои денежные обязательства перед ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от 06.06.2022, иных обязательств не существовало, т.к. истец и ответчик до заключения данного договора знакомы не были. Истец никогда не занимала ФИО2 никаких денежных средств и продала недвижимость за цену, указанную в договоре купли-продажи от 06.06.2022.

Спорный договор займа был заключен для того, чтобы обеспечить полный расчет по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 06.05.2022, т.е. фактически ФИО3 предоставила ФИО2 рассрочку платежа за приобретаемую недвижимость, при этом никакие денежные средства от истца фактически ответчику не передавались. При заключении основного договора купли-продажи стороны совместно изменили цену недвижимости, уменьшив ее до 11 733 750 руб., расчет по которому был произведен ответчиком в полном размере, следовательно, как считает ответчик, денежное обязательство по договору займа от 02.06.2022 не возникло и является безденежным, а обязательства ФИО4 перед ФИО3 по договору залога от 02.06.2022, заключенному в обеспечение обязательств по договору займа от 02.06.2022 - отсутствующими.

На основании изложенного, ответчик (истец по встреченному иску) ФИО2 просит суд признать договор займа от 02.06.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, незаключенным по безденежности.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.03.2023 гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство.

ФИО3, обращаясь в суд с указанным иском к ФИО4, указала, что 02.06.2022 между ней (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 830 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 05.09.2022. Передача денежных средств подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающие из договора займа, в последующем обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретенным заемщиком.

В обеспечение договора займа от 02.06.2022, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), 02.06.2022 между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль (п. 1.2 договора): ........, г/н №, легковой универсал, 2012 г.в., VIN: №, цвет кузова: черный, номер шасси: №, паспорт ТС: Адрес.

По условиям п. 1.3 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 830 000 руб.

Согласно п. 1.6. договора залога, предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору займа от 02.06.2022, какое оно имеет к моменту удовлетворения, включая пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания, в том числе в случае реализации заложенного имущества.

Дополнительных соглашений между залогодержателем и залогодателем об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке не заключалось.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № от 07.06.2022, залогодатель — ФИО4, залогодержатель ФИО3

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Общий размер пени на сумму задолженности по договору займа в размере 1 830 000 руб. составляет 741 150 руб. за период с Дата по Дата, из расчета: 1 830 000,00 х 81 х 0,5%.

Истец ФИО3 просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога от 02.06.2022 транспортное средство: ........, г/н №, легковой универсал, 2012 г.в., тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; VIN: №; цвет кузова: черный; номер шасси: №; паспорт ТС: Адрес.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования к ФИО2, ФИО4 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОСФР по Иркутской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 830 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 05.09.2022.

Сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем денежных средств на руки заемщику, передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств. Расписка является неотъемлемой частью договора займа.

В случае несвоевременного или неполного возвращения займодавцу суммы займа, заемщику начисляются пени в размере 0,5% в день от оставшейся суммы займа (п. 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа от 02.06.2022, заключенному между ФИО2 (заемщик) и ФИО3, (займодавец), 02.06.2022 между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: ........, г/н №, легковой универсал, 2012 г.в., тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; VIN: №; цвет кузова: черный; номер шасси: №; паспорт ТС: Адрес.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 830 000 руб.

07.06.2022 нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № в пользу залогодержателя ФИО3

Из искового заявления следует, что обязательства по договору займа ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Между тем, согласно доводам встречного искового заявления, а также пояснениям представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО8, спорный договор займа был заключен в целях обеспечения полного расчета по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 06.05.2022, заключенному между истцом и ответчиком, то есть ФИО3 предоставила ФИО2 рассрочку платежа за приобретаемую недвижимость, тогда как фактически никакие денежные средства от истца ответчику не передавались.

Так, в предварительном договоре купли-продажи недвижимости стороны согласовали стоимость объектов в размере 13 100 000 руб., однако, Банк не предоставил ФИО2 необходимую для приобретения данных объектов сумму кредита, в связи с чем и был заключен оспариваемый договор займа.

Впоследствии при заключении основного договора купли-продажи стороны совместно изменили цену недвижимости, уменьшив ее до 11 733 750 руб., расчет по которому был произведен ответчиком в полном размере, в связи с чем каких-либо обязательств по договору займа, а также по договору залога у ответчиков не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязуются в срок до 06.06.2022 заключить договор купли-продажи ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Адрес

Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 13 100 000 руб. (п. 3 предварительного договора).

06.06.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенной на нем квартиры по адресу: Адрес

Согласно п. 1.4 договора стоимость объектов недвижимости определена в размере 11 733 750 руб.

В силу раздела 2 договора ФИО2 выплатила ФИО3 11 733 750 руб.: до сделки наличными 250 000 руб.; 2 745 750 руб. до ипотечного кредита путем безналичного перевода на счет ФИО3; 8 738 000 руб. были перечислены на счет ФИО3 посредством аккредитива Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола осмотра доказательств от 05.04.2023 – переписки в мессенджере WhatsApp между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, произведенного нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО10 и зарегистрированного за №, усматривается, что сторонами согласовываются стоимость продажи объектов недвижимости по адресу: Адрес, порядок расчета по договору купли-продажи, а именно: с использованием собственных средств ответчика, кредитных средств и путем заключения договора займа, исходя из чего сторонами согласованы условия договора займа, его сумма (1 830 000 руб.), а также условия договора залога в целях полного и надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При этом в указанной переписке вопрос о снижении стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи не обсуждается, напротив, стороны пришли к консенсусу об исполнении покупателем обязанности по оплате ранее определенной сторонами стоимости объектов недвижимости (13 100 000 руб.) различными способами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в полном объеме не исполнила обязательства по договору купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ФИО3

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о снижении стоимости объектов по договору купли-продажи, исполнении обязательств перед истцом в полном объеме суду не представлено.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что сумма средств, переданных в рамках заключенного договора, не соответствует сумме, определенной в предварительном договоре, суд оценивает критически, поскольку из протокола осмотра доказательств от 05.04.2023 – переписки в мессенджере WhatsApp между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 следует, что данные вопросы также были согласованы: «ФИО2: «-........».

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, условия договора займа, установленные обстоятельства, предшествующие заключению данного договора, первоначальное обязательство, возникшее из неисполнения условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что новация долга по договору купли-продажи в заемное обязательство нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями закона при новации долга в заемное обязательство непосредственной передачи денежных средств не происходит.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 830 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного или неполного возвращения займодавцу суммы займа, заемщику начисляются пени в размере 0,5% в день от оставшейся суммы займа.

Из расчета истца следует, что за период с 06.09.2022 по 25.11.2022 размер пени составляет 741 150 руб. (1 830 000 х 81 х 0,5%), при этом истец просит взыскать с ответчика ФИО2 пени в размере 20 000 руб.

Таким образом, учитывая условия договора, неисполнение ответчиком, принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 02.06.2022 в размере 1 830 000 руб., а между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства ........, г/н №, 2012 г.в., в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, истец ФИО3 вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, в связи с чем исковые требования к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 450 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу ФИО3, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, денежные средства по договору займа от 02.06.2022 в размере 1 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 450 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ........, г/н №, легковой универсал, 2012 г.в., тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; VIN: №; цвет кузова: черный; номер шасси: №; паспорт ТС: Адрес путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 02.06.2022 незаключенным по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 19.06.2023.

Судья: О.В. Варгас