Дело № 2-5014/2022

22RS0068-01-2022-005300-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.,

при секретаре: Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №47737982 о предоставлении кредита в сумме 234 000 руб. на срок 60 мес. под 19,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.05.2017 по 27.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 116 454 руб. 94 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения, изменения размера требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 09.11.2015 по состоянию на 27.06.2022 в размере 116 454 руб. 94 коп., в том числе просроченные проценты - 116 454 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. Полагает, что вынесенным судебным приказом №2-899/2017 от 23.06.2017 были изменены условия кредитного договора, следовательно, срок исковой давности о взыскании процентов начал исчисляться с 23.06.2017, и истек 24.06.2020.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 09.11.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 234 000 руб. на срок 60 мес. под 19,5% годовых. Согласно условиям договора договор считается заключенным дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. В соответствии с п. 6 кредитного договора, кредит подлежал погашению аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п.3.1.1 общих условий кредитования.

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в Индивидуальных условиях кредитования, подписанных ответчиком. Также в Индивидуальных условиях заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования (п.14)

Факт перечисления денежных средств клиенту подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался. Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора ответчик информирована обо всех условиях договора, сделка заключалась исключительно добровольно. Предоставленная информация позволила ответчикам осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Как следует из представленных доказательств, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 23.06.2017 по делу №2-899/2017 со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору №47737982 от 09.11.2015 в размере 205 614 руб. 52 коп. (из которых сумма основного долга 200 514 руб. 15 коп., просроченные проценты 4 208 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг 599 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты 322 руб. 27 коп.) и расходы по уплате госпошлины в размере 2 628 руб. 07 коп., всего 208 242 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 24.08.2017 исправлена описка в указанном судебном приказе в части размера неустойки за просроченный основной долг 559 руб. 29 коп., уточнен адрес должника.

Согласно расчету Банка, задолженность по судебному приказу, в том числе по процентам, взыскана за период по 12.05.2017.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании указанного судебного приказа от 23.06.2017 должником ФИО1 осуществлялось погашение задолженности, последний платеж в счет погашения присужденной задолженности по основному долгу был внесен ФИО1 05.05.2021. Данное обстоятельство, в том числе дата последнего платежа по основному долгу, также следует из расчета Банка, пояснений представителя Банка, изложенных в письменных пояснениях от 25.10.2022.

В настоящем споре Банк заявляет о взыскании процентов за период с 13.05.2017 по 27.06.2022 в сумме 116 454 руб. 94 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Между тем, из представленных доказательств, следует, что погашение суммы задолженности по кредиту по основному долгу осуществлено в полном объеме 05.05.2021.

Таким образом, Банк вправе требовать в данном случае проценты за период с 13.05.2017 по 05.05.2021.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, регулирующей порядок изменения и расторжения договора, установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 той же статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, получение кредитором судебного приказа о взыскании задолженности, не прекращают действие условия договора об ответственности заемщика. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по 12.05.2017, требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись, судебный акт по ним не принимался.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату полного погашения задолженности по основному долгу, т.е. по 05.05.2021.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения, отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно условиям договора, графику платежей, срок возврата займа сторонами определен 09 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. 31.01.2022 мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от 09.11.2015 по состоянию на 28.12.2021 в размере 116 454 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины 1 764 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи участка №8 Центрального района г. Барнаула от 25.04.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, период приказного производства 3 мес. 01 день исключается из течения срока исковой давности.

Кроме того, в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, при этом течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось через почтовое отделение 23.07.2022.

С учетом трехлетнего срока исковой давности и периода приказного производства истцом не пропущен срок исковой давности по платежам по процентам за период с января 2019 года по 05.05.2021.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 01.01.2019 начислено процентов на сумму 59 691,95 руб., по состоянию на 05.05.2021 размер процентов равен 116 294,08 руб., таким образом, задолженность по процентам по расчету Банка в табличном варианте с учетом частичного гашения долга за период с 01.01.2019 по 05.05.2021 составляет 56 602,13 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в части, в размере 56 602,13 руб.

В первоначальном иске Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора от 09.11.2015. Между тем, в ходе уточнения иска и изменения его размера Банк на этих требованиях не настаивал. Таким образом, судом указанные требования не разрешаются, дело разрешается в пределах заявленных требований на основании ст.196 ГПК РФ с учетом их уточнения.

На основании изложенного, в силу ст.333.40 НК РФ ПАО Сбербанк подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 19.07.2022 № в размере 6 000 руб.

Исковые требования Банка о взыскании сумм удовлетворены в части, в размере 48,6 %. Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1 715,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по процентам 56 602 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 715 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне оплаченную госпошлину в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 19.07.2022 № 817640.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь А.А. Синкина