Дело № 2-8754/2025 78RS0002-01-2025-006930-95

04 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соната Прайм» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Соната Прайм», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 268 600 руб., неустойку – 268 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 384 руб. 95 коп., убытки – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф 50% за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно условиям договора розничной купли-продажи мебели по индивидуальному проекту, ответчик обязался передать в собственность истца комплект мебели на заказ. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнила. Вместе с тем, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «Соната Прайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Нормами статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 31.05.2024 между ФИО1 и ООО «Соната Прайм» был заключен договор розничной купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № К172/24, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца комплект мебели на заказ, предназначенный для использования в целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, разработать техническую документацию, а также, в случае необходимости, осуществить доставку и монтаж товара.

В силу пункта 2.1 названного договора цена составляет 261 800 руб.

В разделе 5 договора розничной купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № К172/24 от 31.05.2024 установлены критерии качества товара – соответствие ТУ/СТО и гарантийный срок на различные составные части товара.

25 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Соната Прайм» было заключено дополнительное соглашения, которым сторонами согласована цена договора в сумме 268 600 руб.

Согласно пояснениям стороны истца, в счет оплаты работ по договору истец передала ответчику денежные средства, 268 600 руб.

Из текста искового заявления следует, что 13.09.2024 ответчик осуществил поставку товара, однако не в полном объеме, отсутствовала часть деталей, необходимых для сборки и эксплуатации товара; 23.09.2024 ответчик осуществил поставку недостающих деталей, закончил монтаж; сторонами был подписан акт приема-передачи товара; в тот же день истцом были выявлены дефекты товара, в связи с чем она обратилась к ответчику.

Впоследствии истец неоднократно обращалась в ООО «Соната Прайм» с претензиями, однако ее требования ответчиком удовлетворены не были.

Истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» для производства экспертного исследования товара. Согласно тексту заключения специалиста № 02-0961/24 от 11.12.2024, в ходе осмотра исследуемой мебели обнаружены следующие дефекты: наличие на лицевой поверхности всех фасадов проступания материала основы через облицовку, наличие на поверхности облицовки структурных неровностей, посторонних включений, расположенных как под материалом облицовки, так и на его лицевой поверхности (производственный характер дефекта, причина возникновения – нарушение технологии изготовления мебели, а именно выполнения фрезировки и облицовки фасадов); нарушение целостности левого угла столешницы левой половины стола в виде скола кромочного материала (производственный характер дефекта, причина возникновения – нарушение технологии изготовления мебели, а именно кромления); выдвижной ящик левой половины стола закреплен с перекосом и образование зазоров с левой стороны разной величины (производственный характер дефекта, причина возникновения – нарушение технологии сборки мебели); наличие зазоров с левой и правой сторон в местах соединений панелей выдвижных ящиков секций № 1 и № 5 (производственный характер дефекта, причина возникновения – нарушение технологии сборки мебели); наличие сколов и бахромы облицовки вокруг отверстий всех крепежных элементов и отверстий под полкодержатели (производственный характер дефекта, причина возникновения – нарушение технологии изготовления мебели, а именно выполнения отверстий в заготовках); наличие сколов облицовки вдоль ребер столешницы стола (секция № 1), панелей корпусов и полок секции № 6, расположенных на лицевых и внутренних видимых поверхностях (производственный характер дефекта, причина возникновения – нарушение технологии изготовления мебели, а именно распила плит на заготовки); наличие зазоров шириной 5 мм между фасадами навесной секции № 3, в которые видно внутреннее содержимое данной секции (производственный характер дефекта, причина возникновения – нарушение технологии изготовления мебели, а именно изготовление фасадов мебели без учета размеров корпуса); наличие щелей между кромочным материалом и кромкой заготовок столешниц стола (секция № 1) и корпусов всех секций, заполненных клеем (производственный характер дефекта, причина возникновения – нарушение технологии изготовления мебели, а именно кромления); наличие зазора, расположенного с левой стороны фасада верхнего отделения секции № 4 (вверху – 2 мм, внизу – 5 мм), зазора, расположенного с левой боковой стороны поверхности фасада верхнего отделения секции № 4 (вверху – 5 мм, внизу – 2 мм), зазора, расположенного с левой стороны фасада нижнего отделения секции № 4 (вверху - 2 мм, внизу - зазора нет), зазора, расположенного в верхней части фасада нижнего отделения секции № 4 (слева – 2 мм, справа – 6 мм) (производственный характер дефекта, причин возникновения – нарушение технологии сборки мебели, а именно регулировки фасадов); петля фасада верхнего отделения секции № 4 установлена с перекосом (производственный характер дефекта, причина возникновения – нарушение технологии сборки мебели, а именно крепления петель); наличие зазоров в области стыков частей цоколя, цоколь установлен с перекосом его частей относительно друг друга и поверхности пола (производственный характер дефекта, причина возникновения – нарушение технологии сборки мебели); наличие зазоров в области стыков частей карниза (производственный характер дефекта, причина возникновения – нарушение технологии сборки мебели); наличие зазоров, расположенных в нижней правой части фасадов верхнего отделения секции № 5 и в центральной верхней части фасадов верхнего отделения секции № 5, зазора, расположенного с правой боковой поверхности фасада верхнего отделения секции № 6, зазора, расположенного в верхней части фасада нижнего отделения секции № 6 (слева – 2 мм, справа – 5 мм) (производственный характер дефекта, причина возникновения – нарушение технологии сборки мебели, а именно регулировки фасадов); нарушение целостности лакокрасочного покрытия задней панели верхнего отделения секции № 6 в виде царапины длиной около 200 мм (производственный характер дефекта, причина возникновения – нарушение технологии сборки мебели); отсутствие свободного хода фасада навесной секции № 2, при открытии фасад задевает гардину, полностью открыть дверцу не представляется возможным (производственный характер дефекта, причина возникновения – нарушение технологии сборки мебели).

В связи с существенными нарушениями и отступлениями от условий договора, истец направила в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. Указанное уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия оснований для обращения в суд с требованиями о возврате денежных средств, ответчиком документов, свидетельствующих об обратном не приведено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 268 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, проверив расчет, представленный истцом, исходя из суммы уплаченных денежных средств (268 600 руб.), периода удержания денежных средств (с 29.11.2024 по 09.04.2025), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невозврат денежных средств – 268 600 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для применения наряду с неустойкой, основанной на положениях указанного закона, меры гражданской ответственности, предусмотренной за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также, в силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 273 600 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 744 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Соната Прайм» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соната Прайм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 268 600 рублей, неустойку – 268 600 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, убытки – 15 000 рублей, штраф – 273 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Соната Прайм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 15 744 рублей.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.