РЕШЕНИЕ

ИФИО1

**/**/**** года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... (далее ТУ Росимущества в ....) обратилось в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением, в котором согласно уточненным требованиям просит:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., р....., в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в ....;

признать самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...., р.....;

обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств снести самовольно возведенный объект капитального строительства – указанное нежилое здание;

взыскать с ответчика в пользу ТУ Росимущества в .... судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований ТУ Росимущества в .... указало, что **/**/**** в ТУ Росимущества в .... поступило обращение ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» № от **/**/**** о принятии мер по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В процессе проверки обращения установлено, что на основании постановления главы .... № от **/**/****, договора купли-продажи земельного участка (купчая) № от **/**/**** ФИО2 стал собственником земельного участка площадью 764 кв.м., по адресу: ...., р....., из земель поселений Листвянского поселкового округа, по факту использования в границах плана участка от **/**/****.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем объект незавершенного строительства ФИО2 продал ФИО11 по договору от **/**/****, а ФИО5 продал ФИО2 по договору от **/**/****.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанный земельный участок полностью расположен в зонах с особыми условиями использования территории: часть водоохраной зоны озера Байкал, центральная экологическая зона Байкальской природной территории, третий пояс зон санитарной охраны водозабора глубинных вод озера Байкал на мысе Лиственничный в р....., второй пояс зон санитарной охраны водозабора глубинных вод озера Байкал на мысе Лиственничный в р....., а также частично в прибрежной защитной полосе озера Байкал и водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Иркутского водохранилища.

Истец указал, что спорный участок расположен на территории Прибайкальского национального парка, являющегося федеральной собственностью. ФИО1 не предоставляла в собственность спорный земельный участок. Постановление главы .... № от **/**/**** не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы органа, уполномоченного на осуществление прав собственника в отношении федерального имущества, глава .... вышел за пределы предоставленных законом полномочий. В связи с чем, договоры купли-продажи земельного участка являются недействительными (ничтожными) сделками.

По мнению истца, поскольку земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли, то участок должен быть истребован из чужого незаконного владения ответчика, а находящийся на участке самовольно возведенный объект подлежит сносу.

Кроме того, истец указал, что строительство в центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещено, и разрешение на строительство в установленном законом порядке Минприроды России не выдавалось.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/****, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** решение Иркутского районного суда .... от **/**/****, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** отмененs, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в .... ФИО6 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что территория р.....f .... относится к центральной экологической зоне Байкальской природной территории, спорный земельный участок располагается в границах Прибайкальского национального парка. Данный земельный участок выбыл из владения РФ помимо ее воли. У главы .... отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, постановление главы .... от **/**/**** не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы органа уполномоченного на осуществление прав собственника в отношении федерального имущества. Спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 38:06:030108:75, расположенного на спорном земельном участке, а также разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в установленном порядке не выдавалось. Самовольное осуществление строительства объекта капитального строительства - нежилого здания, нарушает законные права и интересы Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО12, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. По существу исковых требований в материалы гражданского дела представлены письменные возражения, доводы которых в судебном заседании представители поддержали. Дополнительно указали, что спорный земельный участок предоставлен ФИО2 на законных основаниях, постановление .... от **/**/**** не оспорено, незаконным не признано. Право собственности на самовольную постройку – нежилое помещение с кадастровым номером № признано на основании вступившего в законную силу решения суда. В ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что спорный земельный участок выбыл из федеральной собственности в 1994 года по воле собственника. При этом все контролирующие органы знали о существовании данного объекта, между тем с исковым заявлением обратились лишь в 2020 году.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по ...., Минприроды России, администрации .... муниципального образования, администрации Листвянского муниципального образования, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 5 ст. 27 ЗК РФ определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно п. 2 ч. 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

В 1972 году ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 году). СССР ратифицировал Конвенцию 09.03.1988. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия. 05.12.1996 на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№ 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, ФИО3, ФИО13, Северобайкальск).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (ч. 2 ст. 2 Закона № 94-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 94-ФЗ в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ЗК РФ Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 ст. 6 Закона № 94-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2011 № 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых:

строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек;

размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

ФИО1 осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) (п. 2 ст. 9 ЗК РФ). В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России» утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в т.ч. в п. 119 указан Прибайкальский национальный парк, Иркутская область.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., р....., поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** на основании постановления главы .... от **/**/**** № «О проведении инвентаризации земельного участка ОАО «Байкал-Листвянка», расположенного в р.....». Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для туристического обслуживания, имеет уточненную площадью 764 кв.м.

**/**/**** на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании постановления главы .... от **/**/**** № «О предоставлении в частную собственность земельного участка по .... в р..... ФИО2», договора купли-продажи земельного участка (купчей) от **/**/**** №.

**/**/**** зарегистрирован переход права собственности в пользу ФИО11 на основании договора купли-продажи от **/**/****.

**/**/**** на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от **/**/****.

**/**/**** границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., р..... поставлено на государственный кадастровый учет **/**/**** на основании технического плана от **/**/**** и декларации имеет 5 этажей, в том числе 1 подземный этаж, общую площадь 2189,8 кв.м., год завершения строительства – 2013. Право собственности зарегистрировано за ФИО8 **/**/****.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ТУ Росимущество указало, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., р..... полностью расположен в зонах с особыми условиями использования территории: часть водоохраной зоны озера Байкал, центральная экологическая зона Байкальской природной территории, третий пояс зон санитарной охраны водозабора глубинных вод озера Байкал на мысе Лиственничный в р....., в также частично в прибрежной защитной полосе озера Байкал и водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Иркутского водохранилища, на территории Прибайкальского национального парка, являющегося федеральной собственностью.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ТУ Росимущества проведена землеустроительная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» ФИО9 следует, что здание с кадастровым номером № по адресу: ...., иркутский район, р..... частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № частично (площадью 97 кв.м.) расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № на момент его образования и здание с кадастровым номером №, на момент его возведения, расположенные по адресу: ...., р....., располагаются в границах р......

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., р..... расположен в границах населенного пункта р...... Территория, на которой в настоящее время расположен земельный участок № годах относилась к населенному пункту р...... Границы земельного участка с кадастровым номером №, данные о котором в настоящее время содержатся в ЕГРН на момент **/**/**** года были отведены под эксплуатацию столовой.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., р..... на момент его образования и здание с кадастровым номером №, на момент его возведения в соответствии с описанием границ Прибайкальского Государственного национального парка, утвержденных **/**/**** Федеральной службой лесного хозяйства России, расположены в границах Прибайкальского национального парка.

Земельный участок с кадастровым номером № на момент его образования, то есть по состоянию на 2005 год, не располагался в границах Байкальской природной территории, в виду того, что границы Байкальской природной территории, ее центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния были утверждены Распоряжением Правительства России **/**/****. Здание с кадастровым номером №, на момент его возведения расположено в границах Байкальской природной территории, соответственно расположено в границах особо охраняемых природных территорий, прилегающих к озеру Байкал.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что материалами гражданского дела достоверно подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах особо охраняемых природных территорий, прилегающих к озеру Байкал, с момент его формирования располагается в границах Прибайкальского национального парка, и следовательно является федеральной собственностью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 в лице уполномоченных органов вправе ставить вопрос об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него; что на Байкальской природной территории выделяется центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; границы центральной экологической зоны утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р, в силу п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, суд приходит к выводу о том, что постановлением администрации .... муниципального образования от **/**/**** за № «О предоставлении в частную собственность земельного участка по .... в р..... гр. ФИО2» изначально был нарушен установленный законом запрет предоставления в частную собственность земельных участков из земель, ограниченных в обороте. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено расположение спорного земельного участка в границах Прибайкальского национального парка, суд, учитывая, что земельные участки в границах национального парка находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании других лиц, права которых возникли до создания национального парка, приходит к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий распоряжаться землями в границах Прибайкальского национального парка.

Поскольку постановление о предоставлении в собственность земельного участка из ограниченных в обороте земель Прибайкальского национального парка ФИО2, последующая реализация такого участка, нарушает установленный законом запрет, суд, основываясь на положениях на п. 1 ст. 302 ГК РФ, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в распоряжение Российской Федерации.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорный земельный участок утратил статус федеральной собственности с 1994 года.

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационному делу «Судоверфь» по адресу: ...., в состав зданий судоверфи входила столовая литера А, площадью 836 кв.м, 1958 года постройки, одноэтажное, стены смешанные - кирпичные столбы, брусчатые. На схеме строения съемки **/**/**** имеется запись **/**/**** о нахождении здания на реконструкции.

Согласно исторической справке объединенного архивного фонда «Листвянская судоверфь им. Ярославского и акционерного общества открытого типа «Листвянская судоверфь» от **/**/****, архивной справке и сопроводительному письму ОГКУ «Государственный архив ....» от **/**/**** №Орг-№ в состав подведомственной сети Восточно-Сибирского речного пароходства до 1992 года входила Судостроительная верфь имени Емельяна Ярославского, основанная в 1896 году. На основании постановления Главы администрации .... от **/**/**** № зарегистрировано государственное предприятие «Листвянская судоверфь» Восточно-Сибирского речного пароходства в ..... На основании распоряжения Иркутского территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от **/**/**** №/АК ГП «Листвянская судоверфь» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Листвянская судоверфь», что было утверждено решением регистрационной Палаты администрации .... от **/**/**** №-ИРП./АООТ «Листвянская судоверфь»/. Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №№ АООТ«Листвянская судоверфь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, завершенное определением суда от **/**/****. Государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей в государственный архив .... не передавались.

Согласно плану приватизации ГП «Листвянская судоверфь» (....) судоверфь расположена на берегу озера Байкал, занимает площадь 4,01 га, огорожена деревянным забором, покрытие – гравийное. В перечне объектов, не подлежащих приватизации земельный участок не указан. Все объекты, не подлежащие приватизации переданы в муниципальную собственность. В акте оценке стоимости зданий и сооружений указана под номером .... года постройки. В приложении к плану приватизации указан государственный акт на право пользования землей, акт установления нормативной цены земельного участка.

План приватизации ГП «Листвянская судоверфь» согласован Комитетом по управлению Государственным имуществом ...., утвержден распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №/АК от **/**/**** «Об утверждении плана приватизации и преобразовании Листвянской судоверфи в акционерное общество открытого типа «Листвянская судоверфь».

Доводы ответчика о том, что утверждая распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №/АК от **/**/**** план приватизации ГП «Листвянская судоверфь», государство в лице уполномоченного органа распорядилось спорным земельным участком, и спорный земельный участок утратил статус федеральной собственности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ предусмотрено, что национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

При рассмотрении дела, установлен факт вхождения спорного земельного участка на момент его формирования в границы Прибайкальского национального парка, при этом суд учитывает, что границы Прибайкальского национального парка не изменялись, р..... территориально полностью входит в состав его земель, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что земельный участок утратил право федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из п. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 ст. 222 ГК РФ закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих перечисленных признаков. Пунктом 2 указанной статьи также установлена санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Согласно представленной в материалы выписки из ЕГРН, технического паспорта спорный объект недвижимости с кадастровым номером 38:06:030108:75 возведен в 2013, 2015 годах.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается для объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которых находится особо охраняемая природная территория.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р Прибайкальский национальный парк включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

В силу п. 5.17 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации от **/**/**** №, Министерство выдает в установленном порядке разрешение на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, полномочия по выдаче разрешений на строительство на территории Прибайкальского национального парка с 2011 года отнесены к компетенции Минприроды России.

Согласно данным Минприроды России, представленным в материалы дела, обращений от ответчика ФИО2 по вопросу выдачи разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № в Минприроды России, не поступало. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Указания стороны ответчика о наличии решения суда о признании за ФИО2 права собственности на нежилое здание, общей площадью 2189,8 кв.м., расположенное по адресу: ...., р....., основанием к отказу в удовлетворении требований не является.

Судом установлено, что в 2013 году ФИО2 обращался в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, нежилое здание - гостиницу, общей площадью 2099,1 кв.м., расположенное по адресу: ...., р......

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** за ФИО2 признано право собственности на самовольное строение, нежилое здание - гостиницу, общей площадью 2099,1 кв.м., расположенное по адресу: ...., р......

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда .... отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом из мотивированного текста апелляционного определения следует, что ФИО2 не предпринимались надлежащие меры к легализации пятиэтажного здания гостиницы, самовольно возведенного им в сейсмоопасной зоне и в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории на расстоянии 80 метров от уреза воды в пределах прибрежной защитной полосы. Судебная коллегия при новом рассмотрении дела пришла к выводу, что эксплуатация здания гостиницы создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также для озера Байкал, являющегося уникальной экологической системой Российской Федерации и природным объектом Всемирного наследия.

Кроме того, установлено, что в 2015 году Администрация Листвянского муниципального образования обратилась к ФИО2 с исковым заявлением о сносе самовольно возведенное постройки - здания гостиницы. ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/**** по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении иска администрации Листвянского муниципального образования к ФИО2 о сносе здания гостиницы, приведении участка в первоначальное положение, удовлетворены требования ФИО2 За ФИО2 признано право собственности на нежилое 4-х этажное здание с цокольным этажом общей площадью 2198 кв.м., расположенное по адресу: ...., р......

Из мотивированного текста решения суда от **/**/**** следует, что вопрос о том, что ФИО2 предпринимались надлежащие меры к легализации пятиэтажного здания гостиницы, путем обращения в Минприроды России, не исследовался. Равно как и не исследовался тот факт, что здание гостиницы самовольно возведено ФИО2 в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории на расстоянии 80 метров от уреза воды в пределах прибрежной защитной полосы.

Учитывая, что ТУ Росимущество в .... к участию в рассмотрении данных гражданских дел не привлекалось, в силу положений ст. 61 ГПК РФ решения суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2189,8 кв.м. возведен на земельном участке, который был предоставлен ФИО2 в отсутствие законных на то оснований, при этом строение ФИО2 возведено без надлежащего разрешения уполномоченного органа, в сейсмоопасной зоне и в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории на расстоянии 80 метров от уреза воды в пределах прибрежной защитной полосы, при отсутствии сведений о наличии и содержании утвержденного в установленном порядке проекте, при отсутствии сведений о ходе строительства и о соответствии фактически построенного здания утвержденным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что данное здание, безусловно создает опасность для жизни и здоровья граждан, а также для озера Байкал. Таким образом нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2189,8 кв.м., является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществим строительство объекта – ФИО2 Суд при этом полагает, что ответчику необходимо установить срок для исполнения решения суда в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок соответствующим принципу разумности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика, а также третьим лицом администрацией Листвянского муниципального образования заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Установлено, что о нарушении прав Российской Федерации, ТУ Росимущество узнало из обращения ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» о принятии мер по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которое поступило в ТУ Росимущество **/**/****. С настоящим исковым заявлением истец обратился **/**/****, таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истцом соблюден. Кроме того, суд учитывает, что общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от **/**/****).

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, определив к взысканию с ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 300 руб., подлежащую взысканию за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определяя данный размер неустойки, суд учитывает, что ответчик являются физическим лицом, а также принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...., р..... в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в .....

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...., р......

Обязать ФИО2 в течение 5 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств снести самовольный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., р......

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: Д.И. Столповская

Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.