Решение по делу № 2А-1634/2023 от 13.09.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

29RS0024-01-2023-001559-36

Дело № 2а-1634/2023

13 сентября 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 при ведении исполнительного производства № 136068/22/29021-ИП, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

В обоснование иска указано, что, по мнению административного истца, имеется бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 при ведении исполнительного производства № 136068/22/29021-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 В связи с чем просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера.

Административный истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителей не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) в судебное заседание не явилась. В состоявшемся ранее судебном заседании с доводами иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В состоявшемся ранее судебном заседании с иском не согласился.

Заинтересованные лица ТСЖ «Советская, д.11 корп.1», начальник ОСП по округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административный истец обжалует бездействие, носящее длящийся характер, то суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закон об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1, 2 п. 42 и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 16.112022 было возбуждено исполнительное производство № 136068/22/29021-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса города Нефтегорска Самарской области ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) 483816,37 рублей, в том числе основного долга в размере 409978,40 рублей, процентов в размере 70823,96 рублей за период с 11.07.2022 по 10.10.2022, расходов в связи совершением исполнительной надписи в размере 3014,01 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Исполнительное производство 136068/22/29021-ИП объединено в сводное по должнику.

Как следует из сводки по исполнительному производству и отзыва ответчика в рамках исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ФНС России, Банки, Пенсионный фонд.

Согласно ответу ГИБДД автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В результате выходов судебного пристава по адресу регистрации должника по адресу: <адрес> установить факт проживания должника по адресу регистрации не представилось возможным.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлено поручение о проверке проживания должника по адресу<адрес>

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: <адрес>

По информации полученной от банка ВТБ (ПАО). АО «Банк Русский стандарт», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации и направлено в банки.

На приеме у судебного пристава-исполнителя должник пояснил, что не имеет возможности погасить задолженность.

Согласно информации ФНС, должник трудоустроен в межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край», ежемесячный доход должника составляет 0 рублей.

Согласно ответам органов ЗАГСа регистрация брака должника была произведена 13.02.2008, расторжение брак 26.03.2009. сведений об иных браках не имеется.

Судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявление об исполнительном розыске должника и его имущества в адрес ОСП по Соломбальскому округу от взыскателя не поступало.

В рамках исполнительного производства взыскателю были переведены денежные средства в размере 266,60 рублей.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем была сделана заявка на оценку арестованного имущества должника: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.п.3,4 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает обязанность пристава-исполнителя в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч.1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 36, 50, 121, 128 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился и производится надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного листа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок.

Изложенное свидетельствует о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом ФИО1 предпринимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, права заявителя как взыскателя нарушены не были. Вины судебного пристава ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме не имеется. Недостижение должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В связи с тем, что суд не усмотрел бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда в полном объёме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.