Дело № 2-2516/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по согласованию с ООО «Алькасар» (Застройщик) был заключен договор № № уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алькасар» приняло на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> этап строительства», и передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры с проектным номером №, общей проектной площадью 43,96кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2778272 руб., обязательства по оплате которой исполнены истцом надлежащим образом. Однако, ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок не исполнены. В добровольном порядке требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков строительства не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Алькасар» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 386 828 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Алькасар» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по согласованию с ООО «Алькасар» был заключен договор № № уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом, <данные изъяты> этап строительства и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства – квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 43,96кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2778272 руб., которая уплачена истцом в порядке, предусмотренном договором и договором уступки.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019г. между ООО «АЛЬКАСАР» и ООО «СТРОЙСПЕКТР» заключен договор долевого участия в строительстве № № согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом, <данные изъяты> этап строительства и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства – квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 43,96кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2778272 руб., которая уплачена истцом в порядке, предусмотренном договором и договором уступки.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности по указанному договору долевого участия в строительства на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «ПЕГАС».

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки требования по договору долевого участия в строительстве № № между ООО «ПЕГАС» и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 с согласия ООО «Алькасар» заключен договор уступки требования по договору долевого участия в строительстве № №.

Таким образом, учитывая положения ст.382 ГК РФ, к ФИО2. перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № № в полном объеме.

Ответчик ООО «Алькасар свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, объект долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ. не передал, поскольку квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт в одностороннем порядке, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «Алькасар» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана.

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя ко взысканию размер неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 423 870 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться в части применения переменной ключевой ставки, а также периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, полагает при этом, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, поскольку в соответствии с п.2.1.1 договора уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Истец в нарушение положений п.2.2.2 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения объект не принял, сведений о причинах невозможности подписания акта приема-передачи объекта в соответствии с условиями договора в установленный срок, а также о наличии каких-либо недостатков качества объекта строительства суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представила.

Согласно отчету отслеживания Почты России уведомление о готовности объекта долевого строительства истцом получено не было, поступило для получения ДД.ММ.ГГГГ, ожидало в месте вручения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришел к вводу о наличии законных оснований для составления акта передачи объекта застройщиком в одностороннем порядке, в связи с чем, полагает, что взыскание неустойки может быть произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с применением ключевой ставки в размере 5,5%, утвержденной Центральным банком России, действующей на дату исполнения обязательства по договору.

Таким образом, расчет в окончательном виде выглядит следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

2 778 272 х 211 х2х1\300х 5,5 % = 214 945 рублей 64 копейки.

Итого, 214 945 рублей 64 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей, учитывая, что истец не сообщила о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке о выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (214 945 рублей 64 копейки + 3 000 рублей) : 2 = 108 972 рублей 82 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 50000 руб. Однако, подтверждающих документов ответчик суду не представил, в связи с чем, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 386 828 рублей удовлетворению не подлежит, на основании того, что возложение на застройщика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимо, поскольку будет означать применение к застройщику двойной ответственности за одно и то же нарушение. Спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом – ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года. В данном случае ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия урегулирована п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, что не позволяет применение ответственности к застройщику в виде неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 798 рублей 91 копейку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алькасар» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 214 945 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 108 972 рубля 82 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Алькасар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 798 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Баташева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.