Решение по делу № 2А-54/2025 от 24.12.2025 - о признании незаконным и отмене разрешения архитектуры и градостроительства города Ржева Тверской области от 11 июля 2000 года о разрешении строительства лоджии.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-001830-73 Производство № 2а-54/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Отделу Архитектуры и градостроительства Ржевского муниципального округа Тверской области, начальнику Отделу Архитектуры и градостроительства Ржевского муниципального округа Тверской области – главному архитектору ФИО4, Главе Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО5 о признании незаконным и отмене разрешения архитектуры и градостроительства города Ржева Тверской области от 11 июля 2000 года о разрешении строительства лоджии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с административным иском к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о признании незаконным и отмене разрешения отдела архитектуры и градостроительства города Ржева Тверской области от 11 июля 2000 года о разрешении строительства лоджии на первом этаже жилого дома <адрес> в квартире №.

Со ссылкой на положения ст. 84 ЖК РСФСР, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 января 1989 года № 8, ст. 247 ГК РФ (в редакции 1999 года), ст. 62 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, свои требования мотивировали тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в доме № 23 по улице Челюскинцев в городе Ржеве Тверской области. На основании разрешения отдела архитектуры и градостроительства города Ржева Тверской области от 11 июля 2000 года о разрешении строительства лоджии на первом этаже жилого дома <адрес> в квартире №, была возведена лоджия, которая по своей сути является пристройкой к многоквартирному дому. Оспариваемое разрешение выдано неуполномоченным лицом, с нарушением закона, а также нарушением порядка его принятия. Оспариваемое разрешение не выполнено в форме протокола, в котором изложена сущность рассматриваемого вопроса, а само разрешение не содержит какого-либо указания об обсуждении и утверждении проекта переустройства. Оспариваемое разрешение выдано единолично отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Ржева, а не межведомственной комиссией, созданной Администрацией города Ржева в соответствии с требованиями к ее составу. В нарушение в оспариваемом разрешении отсутствует подпись наймодателя помещения, в отношении которого выдано разрешение на строительство лоджии. Возведение спорной пристройки к МКД увеличило площадь данного МКД. Поскольку реконструкция затрагивает характеристики всего МКД, то для ее согласования требовалось получение согласия других собственников помещений в МКД. Оспариваемое разрешение выдано при отсутствии отведенного земельного участка на строительство спорного объекта.

Определением суда от 29 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ "Челюскинцев 23", ФИО6

Определением суда от 20 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел архитектуры и градостроительства Ржевского муниципального округа Тверской области, начальник Одела архитектуры и градостроительства Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО4, Глава Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО5; в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, уважительным причин своей неявки суду не сообщили. ФИО1 и ФИО2 уполномочили представлять свои интересы представителя – адвоката Окуневу А.В.

Представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Окунева А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в рассмотрении уголовного дела, приложив документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Административный ответчик Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Административный ответчик - Отдел Архитектуры и градостроительства Ржевского муниципального округа Тверской области, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин неявки представителя суду не сообщил.

Административные ответчики начальник Отдела Архитектуры и градостроительства Ржевского муниципального округа Тверской области – главный архитектор ФИО4 и Глава Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО5, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Управление имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Товарищество собственников жилья "Челюскинцев 23", извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованные лица ФИО9 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщило.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

При этом в силу общих принципов административного судопроизводства право одних участников процесса на участие в рассмотрении дела не может нарушать процессуальных прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела в разумные сроки.

Поскольку участие административных истцов, представителя истцов - адвоката Окуневой А.В., а также административных ответчиков и заинтересованных лиц не признано необходимым, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Кроме того суд учитывает, что адвокат Окунева А.В., заключая 21 декабря 2025 года соглашение с административными истцами ФИО1 и ФИО2 на представление их интересов в суде, достоверно знала о своей занятости 24 декабря 2025 года в другом процессе, и могла их об этом поставить в известность, для того, чтобы те заключили соглашение с иным представителем.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26 августа 2024 года №

Административные истцы просят признать незаконным и отменить разрешение отдела архитектуры и градостроительства города Ржева Тверской области от 11 июля 2000 года о разрешении строительства лоджии на первом этаже жилого дома <адрес> в квартире №

Судом установлено, что на момент выдачи указанного разрешения на строительство (11 июля 2000 года) действовало законодательство РСФСР.

В силу абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР (действовавшего на дату выдачи спорного разрешения) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно абз. 2 ст. 128 ЖК РСФСР капитальный ремонт жилого дома с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Как следует из подп. "б" п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Учитывая указанные нормы законодательства, суд установил, что оспариваемое разрешение на строительство выдано правопреемником исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а именно Администрацией города Ржева Тверской области в лице отдела архитектуры и градостроительства.

Кроме того, суд учитывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 октября 2025 года по апелляционным жалобам ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО6, ФИО14 об обязании освободить общее имущество собственников помещений в многоквартирном <адрес> Тверской области и расположенный под ним земельный участок путем демонтажа самовольно возведенной постройки к жилым помещениям №, №, отказано.

Данным судебным актом установлено, что 11 июля 2000 года отделом архитектуры и градостроительства администрации города Ржева Тверской области ФИО15 выдано разрешение № на строительство лоджии на первом этаже жилого <адрес> в квартире №. Указанное разрешение согласовано начальником ПЖРЭУ <данные изъяты>, начальником ОГПС-4 <данные изъяты>, начальником МПТИ <данные изъяты>, начальником МУ "Ржевгорпроект" <данные изъяты> 11 июля 2000 года ФИО7 уплачены денежные средства в сумме 418 рублей за разрешение МП "Ржевгорпроект". 02 августа 2000 года ФИО16 по квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной ЗАО "Кристалл-М" произведена оплата за кирпич. По стоянию на 18 августа 2008 года квартира № в доме <адрес> находилась в муниципальной собственности. 18 августа 2008 года на основании заключенного между администрацией города Ржева Тверской области и ФИО15 договора квартира № в доме <адрес> передана в собственность последней.

Также данным судебным актом установлено, что в силу действовавших на момент выдачи разрешений на строительство положений ст. ст. 84, 128 ЖК РФ, а также Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415 следует признать, что рассматриваемые разрешения на строительство выданы правопредшественникам ответчиков полномочным муниципальным органом.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 октября 2025 года вступило в законную силу 09 октября 2025 года.

В силу 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что имеется судебный акт об отказе в демонтаже самовольно возведенной постройки к жилому помещению № <адрес> Тверской области, возведенной на основании разрешения на строительство лоджии на первом этаже жилого <адрес> Тверской области в квартире №, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов в настоящее время не порождают для них никаких правовых последствий, заявленные ими исковые требования фактически имеют своей целью опровержение и переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы административных истцов, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-255/2024 разрешен вопрос о правомерности возведения пристройки к дому <адрес> и ее сносе, по данному делу судом апелляционной инстанции вынесено решение и в нем дана оценка правомерности выдачи ФИО15 (правопредшественнику ФИО6) разрешения на строительство от 11 июля 2000 года № 6, в связи с чем, доводы административных истцов суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм жилищного законодательства, действующего на дату выдачи оспариваемого разрешения.

Административным ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения с административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текста административного иска, административным истцам стало известно о существовании оспариваемого разрешения лишь 25 июля 2024 года при устной беседе с ФИО10

С настоящим административным иском административные истцы обратились в суд 13 августа 2024 года, то есть в пределах срока обращения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения пропуска срока обращения.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое разрешение выдано 11 июля 2000 года и истцы с момента возведения лоджии не могли не знать о ее существовании, суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств того, что административные истцы знали о существовании оспариваемого разрешения ранее 25 июля 2024 года, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Отделу Архитектуры и градостроительства Ржевского муниципального округа Тверской области, начальнику Отделу Архитектуры и градостроительства Ржевского муниципального округа Тверской области – главному архитектору ФИО4, Главе Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО5 о признании незаконным и отмене разрешения архитектуры и градостроительства города Ржева Тверской области от 11 июля 2000 года о разрешении строительства лоджии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2026 года.