Дело № 2-1338/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 27 октября 2022 года
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «УК «Дземги», в обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты 8 в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Дземги». 21 марта 2022 года комната была затоплена с кровли, что подтверждается актом. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещения и имущества, находящегося в нем. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к специалисту, согласно Отчету об оценке № 2877-К, стоимость ущерба в результате затопления составляет 114 894 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 14 000 руб. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ООО «УК «Дземги» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 114 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста и юридические услуги в сумме 34 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, подтвердила доводы, указанные в иске.
Представитель ответчика ООО «УК «Дземги» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительности причин неявки.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – комнаты 8, жилой площадью 17,7 кв.м., расположенной в квартире № 24 по адресу: <...>, являются ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.01.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2020.
Судом установлено, что в результате протечки с кровли, в вышеуказанной квартире, имеются повреждения внутренней отделки комнаты, а именно: следы потеков на стене, деформация ламината, расслоение боковых стенок комода, расслоение боковой стенки и нижней части панели шкафа. В результате чего пострадало принадлежащее истцу ФИО1 имущество, в том числе шкаф и комод. Факт неоднократных обращений истца в адрес управляющей компании о протекании кровли, подтверждается актом обследования от 21.03.2022, ответом директора ООО «УК «Дзёмги» от 18.01.2021 на обращение по вопросу затекания, заявлением истца в адрес ответчика от 14.03.2022.
Согласно акту от 21 марта 2022 года, составленному инженером технического надзора ООО УК «Дземги», зафиксированы повреждения внутренней отделки комнаты истца в результате протечки с кровли в коммунальной квартире <адрес>, а также домашнего имущества.
Согласно представленному истцом Отчету об оценке № 2877-К от 20.05.2022, составленному ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», стоимость исследуемого объекта оценки составляет 114 894 руб. В стоимость материалов включена, в том числе, стоимость шкафа 4дв гранда – 55 458,00 руб., стоимость комода гранда – 20 800,00 руб.
Как установлено, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Дземги», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000104 от 22.04.2015, договором управления многоквартирным домом от 01.04.2017.
Согласно пункту 2.2 Устава ООО «УК «Дземги», утвержденного протоколом участников от 03.08.2010, одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.
В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).
Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.
Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши и пр.
Достижение данных целей, в соответствии с п.п. «з» п. 11 указанных выше Правил № 491, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).
Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.
В соответствии с п. 4.6.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «УК «Дземги» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сведений, что имущество ФИО1 – жилое помещение и мебель, были повреждены при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, по причине затопления комнаты истца, имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.
Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника ФИО1 определен истцом в сумме 114 894,00 руб. на основании Отчета об оценке № 2877-К от 20.05.2022, составленного ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов». Согласно Отчету, в стоимость работ и материалов включены: стоимость строительно-монтажных работ – 15 006,60 руб., стоимость материалов – 99 887,00 руб. Стоимость материалов включает, в том числе: стоимость шкафа 4дв гранда – 55 458,00 руб., стоимость комода гранда – 20 800,00 руб. Определением суда от 02.08.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения снижения стоимости представленных на исследование шкафа 4дв гранда и комода гранда, поврежденных в результате затопления комнаты, принадлежащей ФИО1, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта № 857 от 30.09.2022 ООО «Независимая экспертиза и оценка», снижение стоимости представленных на исследование шкафа 4дв гранда и комода гранда, поврежденных в результате затопления комнаты, принадлежащей ФИО1 в коммунальной квартире <адрес> составляет 18 792 руб. Суд принимает Отчет об оценке № 2877-К от 20.05.2022 (в части размера стоимости восстановительных работ, что не оспаривал представитель ответчика) и заключение эксперта № 857 от 30.09.2022 ООО «Независимая экспертиза и оценка» (в части размера снижения стоимости мебели) в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают размер причиненных истцу убытков. Учитывая, что Отчет об оценке № 2877-К составлен специалистом-оценщиком, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности, что явно недостаточно для товароведческого исследования, исходя из характера спорных правоотношений, суд полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы имеет преимущественное значение для правильного разрешения дела. Исследование и оценка поврежденного имущества произведены независимым специалистом - товароведом, имеющим высшую квалификацию товароведа, стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы с 1999г., соответственно после осмотра имущества, поврежденного в результате затопления, содержат данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки. При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, принадлежащей ей комнаты, суд определяет в размере 57 428 руб., который подлежит взысканию с ООО «УК «Дземги» в пользу ФИО1 Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению. Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Тот факт, что в результате не исполнения ООО «УК «Дземги» своих обязательств надлежащим образом, ФИО1 причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «УК «Дземги» в пользу ФИО1 в размере 5 000,00 рублей. Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13). Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, случаи удовлетворения требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда. Поскольку судом в пользу истца ФИО1 присуждена денежная сумма в размере 62 428 рублей (57 428 + 5 000), следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 31 214 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению Отчета об оценке № 2877-К от 20.05.2022, в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором № 2877К на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 12.05.2022, кассовым чеком от 30.05.2022 на сумму 14 000 руб.
Расходы истца при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 14 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022, квитанция № 31201 от 14.03.2022 на сумму 20 000 руб., справка ООО «ЮК «СОВЕТНИКЪ» от 28.07.2022.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.03.2022, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «СОВЕТНИКЪ» (компания), исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь (представительство ФИО1 по иску к ООО «УК «Дземги» о взыскании причиненного в результате затопления квартиры ущерба) на всех стадиях процесса в суде первой инстанции. Согласно п. 4 договора, стоимость услуг составляет 20 000,00 рублей. Согласно квитанции от 14.03.2022, ФИО1 оплачено ООО «ЮК «СОВЕТНИКЪ» по договору от 14.03.2022 – 20 000,00 рублей. Справкой директора Общества от 28.07.2022 подтверждается, что ФИО2, ФИО3 действительно являются работниками ООО «ЮК «СОВЕТНИКЪ» с 01.04.2011 в должности юриста по настоящее время.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 на основании устного заявления истца, представляли интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции, ФИО2 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 04.07.2022, ФИО3 участвовал в судебном заседании по делу 02.08.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 85), по тексту которого зафиксировано участие представителя истца в рассмотрении дела в первой инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также что представителями истца осуществлена следующая работа: подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной помощи представителями, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг частично в сумме 10 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «УК «Дземги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 223,00 рублей (с учетом округления по постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера 1 922,84 руб. и по требованиям неимущественного характера – 300,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2010) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 57 428,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 31 214,00 рублей, судебные расходы в размере 24 000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги» в доход бюджета Городского округа города Комсомольск-на-Амуре государственную пошлину в сумме 2 223,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья: Е.В. Дубовицкая