УИД 61RS0041-01-2025-000061-48 № 2-373/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к К. и С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам К.. и С.., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: материальный ущерб в размере 1 372 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 723 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.12.2024 года в 18 часов 50 минут на 64 км автодороги «Новороссия Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь» водитель К. управляя автомобилем марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак №, в процессе движения допустил отсоединение колеса, которое выехало на полосу встречного движения и причинило механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением К. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2024 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ. На момент ДТП водитель К. управлял автомобилем марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак №, собственником которого является С. без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля он обратился к ИП «С. Согласно заключению от № от 20.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 372 300 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО22. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики К. и С.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по ордеру С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях.

Третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из представленных материалов дела следует, что 19.12.2024 года в 18 часов 50 минут на 64 км автодороги «Новороссия Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь» водитель К.., управляя автомобилем марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак №, принадлежащий С. в процессе движения допустил отсоединение колеса, которое выехало на полосу встречного движения и причинило механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением К.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 19.12.2024 года, объяснениями К.. и К.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2024 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя К. управлявшего автомобилем марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу К.. автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно представленному договору аренды автомобиля № от 01.12.2024 года (п. 3.2 Договора), заключенному между С.. и К. ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель. Данный договор аренды не расторгался, недействительным не признавался, дополнительных соглашений к договору аренды автомобиля не заключалось.

Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчиков в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование исковых требований истцом К.. представлено экспертное заключение ИП «С..» № года от 20.12.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 372 259,89 рублей, с учетом износа – 798 927,86 рублей.

По ходатайству представителя ответчика С. судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «ЭБ Русэксперт» представлено заключение № от 01.08.2025 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Hyundai Solaris», без учета износа составляет 1 118 169,25 рублей, с учетом износа – 567 422,38 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 023 150 рублей, стоимость годных остатков – 163 290,44 рублей, ремонт исследуемого транспортного средств не целесеобразен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 01.08.2025 года, отклонив заключение специалиста ИП «С. № года от 20.12.2024 года, поскольку заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО40. изложенные в заключении № от 01.08.2025 года выводы подтвердил, дав пояснения по всем возникшим вопросам.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков К. (причинитель вреда), С. (собственник транспортного средства) причиненного ущерба, принадлежащему истцу К. автомобилю, суд считает необходимым отклонить, поскольку данные требования противоречат положениям ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Кроме того, из п. 3.2 Договора аренды автомобиля № от 01.12.2024 года следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель. В связи с чем, в заявленных К. требованиях к ответчику К.. следует отказать.

Рассматривая требование К. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В процессе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что последнему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). Обращение К. в медсанчасть «Красный котельщик» не свидетельствует о причинении физических страданий. В дальнейшем истец в медицинскую организацию за помощью не обращался, сведений о лечении не представил. Кроме того, из объяснения К.. от 19.12.2024 года, содержащегося в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что последний в ДТП не пострадал и в медицинской помощи не нуждается, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 723 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика С. в пользу истца следует взыскать вышеуказанные расходы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 526 рублей подлежит возврату ФИО1 на основании ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, с ответчика С. следует взыскать в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» вторую часть издержек за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, путем перечисления денежных средств со счета, открытого в Управлении Судебного департамента по Ростовской области на счет ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с С. (паспорт серия № номер №) в пользу К. (паспорт серия № номер №) причиненный материальный ущерб в размере 859 859,56 рублей, расходы на оплату госпошлину в размере 22 197 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить К. (паспорт серия № номер №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 526 рублей.

Взыскать с С. в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей путем перечисления денежных средств со счета, открытого в Управлении Судебного департамента по Ростовской области на счет ООО «Экспертное бюро Русэксперт», выплаченные по платежному документу от 06.05.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 октября 2025 года.

Судья Д.С. Савченко