Дело № 2-59/2025

УИД 52RS0045-01-2024-001447-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ХХХ № **** истцом было подано заявление о прямом возмещении ущерба в САО «ВСК». При обращении с заявлением о ПВУ истцом была избрана натуральная форма возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату истец не давал, соглашения о достаточности суммы страхового возмещения со страховщиком не подписывал. САО «ВСК» признало случай страховым и **** произвело в пользу истца страховую выплату в размере 146 557 руб. Не согласившись с размером выплаты, **** истцом представителю ответчика была вручена претензия, содержащая требование выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую критерию доступности, либо оплатить полную стоимость данного ремонта. В ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 47 746 руб. Сумма выплаченная страховщиком является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, содержащее среди прочего требование о понуждении САО «ВСК» выдать направление на СТОА. Решением СФУ в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил обязать САО «ВСК» произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на СТОА, соответствующей критерию доступности, на случай неисполнения решения суда взыскать с САО «ВСК» неустойку из расчета 4 000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения, в счет возмещения судебных расходов взыскать 25 000 рублей на оплату юридических услуг, 255 руб. почтовые расходы, 300 руб. расходы по оплате госпошлины.

Изменив предмет исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с САО «ВСК» 27 897 руб. в счет страхового возмещения, 188 947 руб. в счет возмещения убытков, неустойку за период с **** по **** в размере 7 460 руб. 04 коп., неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 278 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 13 948 руб. 50 коп., 33 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертных организаций, 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 255 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 366 руб. 88 коп. в счет компенсации расходов по оплате услуг телеграфа, 300 руб. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали.

Ответчик САО «ВСК» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, представил в дело письменные возражения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

Служба финансового уполномоченного по запросу суда представила материалы по рассмотрению обращения истца.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>.

Допущенное водителем ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 – в той же страховой компании по договору ОСАГО серии ХХХ №.

**** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по месту жительства заявителя.

**** САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением эксперта-техника, о чем составлен соответствующий акт.

**** по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 146 557 руб., с учетом износа 96 100 руб.

**** САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 146 557 руб., что подтверждается платежным поручением №.

**** истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержавшей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки, почтовых расходов.

По результатам дополнительно организованной страховщиком технической экспертизы от ООО «АВС-Экспертиза» получено экспертное заключение от ****, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 194 303 руб., с учетом износа 119 500 руб.

**** САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 47 746 руб., а также выплатило неустойку в размере 11 936 руб. 50 коп. и почтовые расходы на сумму 387 руб., всего выплатив 60 069 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

**** САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 1 915 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 196 218 руб.

**** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями об обязании САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо осуществить выплату в денежной форме в размере стоимости ремонта, а также выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

В целях проверки доводов обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165 554 руб., с учетом износа – 102 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 538 620 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от **** в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности изменения формы страхового возмещения на денежную выплату в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям.

Вместе с тем, доводы истца о необоснованном отказе САО «ВСК» в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В п. 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в данном случае, является надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно перечню СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по месту жительства истца на территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области расположена СТОА ООО «Организация праздников», соответствующая установленным требованиям. Данная организация уведомила САО «ВСК» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в ходе урегулирования страхового случая САО «ВСК» предлагало истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо обсуждало с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Кроме того, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с иными СТОА, отвечающими требованиям, страховщиком не представлено.

В этой связи отказ САО «ВСК» от урегулирования страхового случая по правилам ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца и замена формы страхового возмещения на денежную выплату противоречит вышеуказанным положениям закона.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении размера убытков необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу указанного, на истце лежит бремя доказывания факта наличия убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и взыскиваемыми убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Истец для обоснования размера требования о взыскании убытков представил суду заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы без учета износа определена на сумму 411 147 рублей.

Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО5 после осмотра автомобиля истца, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля подтверждены приобщенными к заключению фотографиями, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленное истцом доказательство не оспорил, не предоставил суду доказательств иного размера убытков, не просил суд о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма убытков с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения в общем размере составит 214 929 руб. (411 147 – 196 218 = 214 929).

По ходатайству истца для определения надлежащего размера страхового возмещения судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ****, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 222 200 руб., с учетом износа 142 700 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененные методики и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в правильности изложенных выводов эксперта у суда не имеется, сторонами таких доводов не приводилось.

Учитывая, что страховщиком в счет страхового возмещения было выплачено 196 218 руб., то невыплаченная часть страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по правилам ОСАГО, составляет 25 982 руб., при этом 188 947 руб. – это убытки, которые страховщик должен выплатить сверх надлежащего размера страхового возмещения, поскольку при расчете стоимости ремонта автомобиля истца для определения размера убытков не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 188 947 руб. в счет возмещения убытков и 27 897 руб. в счет страхового возмещения, что в сумме составляет 216 844 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцом не учтена выплата на сумму 1 915 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на общую сумму 214 929 руб., из которых в счет страхового возмещения по договору ОСАГО 25 982 руб., убытки в размере 188 947 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию – ****, последним днем установленного Законом об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направления на ремонт является ****, то есть неустойка за неисполнение обязательства подлежит начислению с **** при этом сумма страховой выплаты, от которой подлежит расчету неустойка составляет 222 200 руб. без учета произведенных страховой компанией платежей.

Вместе с тем, как следует из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО не отнесено к тем случаям, при которых суд может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с **** по **** на сумму 7 460 руб. 04 коп., за период с **** по **** (305 дней) исходя из расчета, который предложен истцом, 278 руб. 97 коп. за каждый день просрочки исполнения, что составит 85 085 руб. 85 коп. Всего за период с **** по **** подлежит взысканию неустойка на сумму 92 545 руб. 89 коп.

В том же порядке - 278 руб. 97 коп. за каждый день просрочки исполнения, подлежит взысканию неустойка за период с **** по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку общий размер неустойки не может составлять более 400 000 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки и суммы неустойки, определенной ко взысканию за период до принятия решения, размер неустойки за период с **** по день фактического исполнения обязательства не может составлять более 295 517 руб. 61 коп.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание сумму причиненных истцу убытков, период просрочки страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истцом сумма неустойки самостоятельно снижена, оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом по данному основанию расчет штрафа произведен от суммы 27 897 руб., что составило 13 948 руб. 50 коп. Не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требование истца в указанной сумме, не усматривая предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для большего снижения суммы штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В целях определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», заключив договор о проведении автотехнического исследования транспортного средства от **** №С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и договор №С/1 на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, согласно которому проведено автотехническое исследование транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Стоимость услуг по указанным договорам составила, соответственно, 5 500 руб. и 6 500 руб.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по его обращению, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

По этим же причинам не подлежат возмещению расходы на оплату телеграммы – уведомления о месте и времени осмотра автомобиля.

Стоимость услуг ООО «Приволжская экспертная компания» по проведению автотехнической экспертизы составила 18 000 руб. Стоимость услуг эксперта полностью оплачена истцом, следовательно, указанная сумма подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С целью получения юридических услуг истцом заключен соответствующий договор с ФИО2 от ****. В рамках договора ФИО2 оказывал истцу услуги по досудебному и судебному сопровождению взыскания убытков с САО «ВСК» в результате неисполнения обязательств по возмещению ущерба, в том числе обеспечена процедура досудебного урегулирования страхового спора, подготовлено исковое заявление, осуществлялось представление интересов заказчика в суде. Кроме этого в объем услуг входит сопровождение исполнительного производства либо самостоятельная работа исполнителя по получению присужденных сумм. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами на сумму 25 000 руб.

ФИО2 услуги оказаны в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, оплата услуг подтверждена актом приема-передачи денежных средств.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №5) утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, которая содержит рекомендации минимальных размеров вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, фактически оказанный объем юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, участие представителя в рассмотрении дела в суде, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы истца по направлению копий искового заявления в адрес участников процесса составили 259 руб. 50 коп., которые также относятся к судебным расходам, поскольку необходимы для соблюдения правил предъявления искового заявления в суд.

Цена иска с учетом заявлений истца об изменении предмета требований и их размера составила 309 389 руб. 89 коп.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 307 474 руб. 89 коп., то есть на 99,38%, в связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги 19 876 руб., на оплату услуг эксперта 17 888 руб. 40 коп., почтовые расходы 255 руб.

По правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 309 389 руб. 89 коп. размер госпошлины составляет 6 294 руб.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 300 руб., в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 954 руб. 98 коп. (6294 * 0,9938 – 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет страхового возмещения по договору ОСАГО 25 982 руб., убытки в размере 188 947 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 92 545 руб. 89 коп., штраф в размере 13 948 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 19 876 руб., на оплату госпошлины 300 руб., на оплату услуг эксперта 17 888 руб. 40 коп., почтовые расходы 255 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с **** по день фактического исполнения обязательства в размере 278,97 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 295 517 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 954 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.03.2025 года.

Судья С.А. Бадоян