Дело № 2-777/2025
УИД 69RS0039-01-2025-000555-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Чикиной Т.А.,
ответчика ФИО2
представителя ответчика – адвоката Балясникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указала на то, что она осуществила продажу ФИО14 и ФИО15 принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.08.2022. Фактическая стоимость квартиры составила 3700000 рублей, а по договору стоимость квартиры составила 1720000 рублей. Оплата за квартиру была произведена наличными денежными средствами в сумме 1150000 рублей и 2550000 рублей за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Из вырученных от продажи денежных средств истец передала ответчику денежные средства в сумме 2955520 рублей, поскольку он находился в затруднительном материальном положении. Однако никаких письменных соглашений между сторонами не заключалось. Так ответчик ей приходится бывшим супругом, с которым она состояла в браке с 03.08.2016 по 27.06.2017, но между ними сохранялись доверительные отношения. Так, ответчику были переданы: 24.08.2022, то есть в день получения от покупателей квартиры наличных денежных средств, 1150000 рублей; 29.08.2022 – 630000 рублей путем денежного перевода на банковскую карту ответчика; 03.09.2022- 700000 рублей путем денежного перевода на банковскую карту ответчика; 16.11.2022 – 33000 рублей путем денежного перевода на банковскую карту ответчика; 05.07.2022 – 100000 рублей путем денежного перевода на банковскую карту ответчика; 10.04.2023 – наличными в сумме 100000 рублей; 17.04.2023 – наличными в сумме 200000 рублей. Кроме того, по просьбе ответчика истец произвела оплату долга по коммунальным услугам за период с апрель-сентябрь 2022 года, образовавшихся за квартиру ответчика по адресу: <адрес>, в сумме 42520 рублей. Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2955520 рублей и судебные расходы.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были увеличены исковые требования требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2025 до фактического исполнения решения суда.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.07.2025 производство по делу в части исковых требований на сумму осуществленного перевода 05.07.2023 в размере 100000 рублей прекращено в части отказа истца от иска и принятии его судом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Сбербанк России.
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель адвокат Чикина Т.А. поддержали исковые требования и просили взыскать в счет неосновательного обогащения 2855520 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ. Как пояснила истец, после развода с ответчиком сохранялись нормальные отношения. Ей известно, что ФИО3 является азартным игроком на спортивных ставках. С весны 2022 года ФИО3 настойчиво искал с ней встречи, караулил ее возле дома, сообщил, что у него возникли финансовые трудности, он задолжал большую сумму денег около 3000000 рублей, и если он не отдаст деньги, то его жизнь находится под угрозой, просил у нее помощи. В течение мая-июля 2022 года убеждал продать квартиру, а вырученные от продажи деньги отдать ему для решения его финансовых проблем. Она долго не соглашалась, но он «давил на жалость». Он в полицию по поводу угроз не обращался, так как является подполковником и служит в академии ПВО. Она согласилась, и просила его оформить долговые обязательства распиской, на что он не согласился, но предложил заключить опционный договор по которому после погашения ипотечного кредита в 2027 году в отношении принадлежащей ему квартиры, она получает преимущественное право на выкуп его квартиры за 10000 рублей. Она согласилась, он подыскал юриста ФИО16, у которого они 20.08.2022 заключили соглашение. По образованию она педиатр, и что представляет данный договор она не понимала, но доверяла ФИО3 и юристу. Для продажи ее квартиры он сам подыскал риелтора, убедил ее указать заниженную сумму в договоре купли-продажи, чтобы не платить налог, участвовал в Банке при совершении сделки. Она продала квартиру за 3700000 рублей, из которых 1150000 рублей наличными денежными средствами покупатель ФИО14 передала в Банке, а остальные были переведены на счет. 24.08.2022 она в машине передала полученную сумму ФИО3 без документального оформления. Затем она выписалась из проданной квартиры и 20.09.2022 переехала жить к ФИО3, а в октябре зарегистрировалась в квартире. Они проживала с ответчиком до 08.06.2024. Затем съехала в приобретенную ею же квартиру на <адрес>. За время совместного проживания суммы в размере 630000, 700000 и 33000 рублей были переведены на картсчет ответчика, также ею с карты были сняты деньги в сумме 100000 и 200000 рублей и переданы ему без оформления передачи денег. Ею было осуществлено погашение долга по коммунальным платежам за ФИО3, за период до начала совместного проживания. С начала совместного проживания у них была договоренность, что он перечисляет ей заработную плату, а она распоряжается финансами на совместный быт: услуги, питание, приобретение товаров, покупку абонемента в спортзал, оплату такси. На совместный быт требовались значительные финансы, поскольку у них имелись большие запросы. На регулярной основе, у них собирались застольные компании до 15 человек. ФИО3 переводил ей свою зарплату начиная с января 2023 года и эти деньги и ее заработная плата шли на общие нужды, что подтверждается расходными операциями по ее карте, и не являются возвратом долга. В мае 2024 года их отношения испортились, и они решили совместно не проживать. 08.06.2024 она отвезла ФИО3 в ресторан на вечер выпускников и предупредила его, что съезжает в свою квартиру. Ночью 09.06.2024 он в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней, повредил входную дверь и поцарапал стоящую возле дома машину. Вопрос о возмещении ущерба рассматривается в суде. Затем между ними имелись разбирательства в отношении мебели, приобретенной ею в квартиру ответчика. В августе 2024 года она узнала, что заключенный 20.08.2022 опцион недействительный, так как он нотариально не заверен. Ей не было известно, что его надо было заверять. Она поехала на консультацию к нотариусу, где он подтвердил недействительность опциона и то, что по указанному соглашению ей квартира в собственность не перейдет. Во время очередного разговора со ФИО3, он сказал, что квартиру ей не отдаст. В связи с этим она обратилась в полицию, ее заявление было передано в военный следственный комитет. В ходе допроса ФИО3 не отрицал, что получал от нее денежные средства. Следователем отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Она была вынуждена обращаться с разными жалобами в различные инстанции, чтобы получить доказательства с которыми она обратилась в суд. Из анализа движения денежных средств по карте ответчика следует, что им было потрачено на «Лига ставок» около 114000 рублей.
Ответчик и его представитель адвокат Балясников А.А. просили отказать в иске. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что после развода они отношения поддерживали. Начиная с мая 2022 года, он периодически проживал в квартире ФИО3 на <адрес>. Продать квартиру была инициатива ФИО3, чтобы закрыть ипотеку по квартире на <адрес>. Не отрицает факта того, что имел долги, но не настаивал на продаже квартиры. Он признает факт получения денег на личные нужды, переведенных на карту в сумме 630000, 700000 и 33000 рублей, в остальной части не признает. Между ними была договоренность, что он вернет деньги. Он намерен был передать свою квартиру истцу, и это было их совместное решение. Они строили планы на будущее, продать его квартиру и построить дом. Заключить договор опциона была идея ФИО1, как перестраховка на случай, если он не вернет деньги. Юриста ФИО16 он нашел сам, и ранее с ним знаком не был. На момент заключения опциона он нуждался в сумме 1330000 рублей. Его денежное довольствие составляет около 105000 рублей, еще ему финансового около 40000 рублей в месяц помогает отец, который работает в строительном бизнесе. С заработной платы он переводил денежные средства в счет долга, а не на совместные нужды. И долг практически погашен. Он сам неоднократно передавал наличные деньги истцу без документального оформления. Долг по коммунальным платежам образовался, поскольку он находился в затруднительном материальном положении, деньги тратились на ФИО3. Если бы ФИО1 не ушла от него, то в 2026 году он продал ей квартиру. Не отрицает, что делает незначительные ставки спорт. Кредиты оформлял, микрозаймы крайне редко. Просил критически отнестись к его показаниям, данным в военном следственном отделе Следственного комитета, поскольку на него оказывалось давление, он допрашивался без адвоката, и его ответы, указанные в объяснениях, являются интерпретацией допрашивающего лица, он долг не признавал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получал, но не обжаловал его. Правдивыми являются показания, данные в УМВД России по г. Твери. ФИО3 написала в отношении него более 200 жалоб, в связи с чем руководство его хотело направить на СВО в штрафную роту, при этом сама ФИО3 с июня 2024 года жила с военным преступником. Когда возник спор из-за мебели, ФИО3 подписала расписку, что каких-либо претензий имущественных к нему не имеет. В августе 2024 года в ходе личной встречи со ФИО3 он пытался у нее выяснить, сколько денег он ей должен, и намеревался в будущем отдать. Предложил продать в 2026 году квартиру и вернуть деньги. Признает только разницу между полученными посредством перевода от ФИО3 и переведенных им денежных средств.
Представитель ответчика пояснил, что ФИО2 выплачено в счет долга 1052000 рублей. Исходя из позиции истца, зная, что ответчик не благонадежный, не попросила составить расписку о передаче денежных средств, что представляется очевидным. Опцион подтверждает намерение истца завладеть квартирой. Истец признает факт получения денежных средств в сумме 1363000 рублей в долг у ФИО3, и свое обязательство ежемесячно частично гасить долг, что он и делал, перечисляя, начиная с января 2023 года денежные суммы от 70000 до 80000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 и ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство и заявлений в суд не поступало.
Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе об объявлении перерыва с 23.07.2025 на 25.07.2025, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 03.08.2016 по 27.06.2017 (т.1, л.д. 11).
Судом установлено, что в собственности ФИО1 имелось жилое помещение по адресу: <адрес>, которое согласно договору купли-продажи от 24.2022 было продано в долевую собственность покупателям ФИО14 и несовершеннолетней дочери ФИО15 (т. 1, л.д. 14-18)
Судом установлено, что продажная стоимость указанной выше квартиры составила 3700000 рублей.
Судом установлено, что 03.09.2022 ФИО1 снялась с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, и встала на регистрационной учет 01.10.2022 в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: <адрес>, куда фактически переехала для проживания 20.09.2022 (т. 4, л.д. 135-139).
Судом установлено, что стороны совместно проживали до 08.06.2024.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ФИО1 последовательно указывала на то, что в связи с финансовыми трудностями, обусловленными наличием у ответчика больших долгов, под его психологическим давлением, она согласилась на предложение последнего и передала ответчику без документального оформления 1150000 рублей наличными денежными средствами 24.08.2022, 100000 рублей 10.04.2023, 200000 рублей 17.04.2023, осуществила банковские переводы 29.08.2022 на сумму 630000 рублей, 03.09.2022 – 700000 рублей и 16.11.2022 – 33000 рублей, оплатила долг по коммунальным платежам в сумме 42520 рублей. Денежные средства были ею получены от продажи квартиры. Деньги были переданы ею в долг ФИО2, гарантией возврата долга, как она полагала, выступало обязательство ответчика по продаже ей за 10000 рублей квартиры по адресу: <адрес>, оформленное соглашением о предоставлении опциона от 20.08.2022, которое является недействительным. Денежные средства, которые регулярно перечислялись ФИО2 на ее банковскую карту, направлялись на оплату совместного быта за период с 20.09.2022 по 08.06.2024. Полагала, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за ее счет на сумму 2855520 рублей,
В обоснование своих доводов истцом представлены следующие доказательства:
- соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в порядке ст. 429.2 ГК РФ от 20.08.2022, по условиям которого ФИО2 предоставляет ФИО1 право заключить договор (опцион на заключение договора) купли-продажи объекта недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, по цене 10000 рублей, в любой день начиная с 01.08.2027 (т. 1, л.д. 50);
- чек по операции Сбербанк от 29.08.2022 о переводе ФИО2 денежных средств на сумму 630000 рублей (т. 1, л.д. 68);
- чек по операции Сбербанк от 03.09.2022 о переводе ФИО2 денежных средств на сумму 700000 рублей (т. 1, л.д. 67);
- чек по операции Сбербанк от 16.11.2022 о переводе ФИО2 денежных средств на сумму 33000 рублей (т. 1, л.д. 60);
- чек о снятии наличных 10.04.2023 в сумме 100000 рублей (т. 1, л.д. 62);
- чек о снятии наличных 17.04.2023 в сумме 200000 рублей (т.1, л.д. 63);
- чек по операции в мобильном приложении Сбербанк-онлайн от 27.09.2022 об оплате электроэнергии в АО «АтомЭнергоСбыт» в сумме 2757 рублей 06 копеек, комиссия 37,57 рублей (т. 1, л.д. 64);
- чек по операции в мобильном приложении Сбербанк онлайн от 27.09.2022 об оплате коммунальных услуг в ООО «УК Мамулино-2» в сумме 5660 рублей 13 копеек, комиссия 56,60 рублей (т. 1, л.д. 65);
- чек по операции в мобильном приложении Сбербанк онлайн от 27.09.2022 об оплате услуг в ООО «ТЭК» в сумме 32682 рублей 31 копеек, комиссия 326,82 рублей (т. 1, л.д. 66);
- выписка по исходящим операциям за период с 20.09.2022 по 08.06.2024 с карты МИР2200 (счет №), выпущенной на имя ФИО1, которая подтверждает денежные переводы: на карту ФИО2 № в общей сумме 189065 рублей; на карту ФИО2 № в общей сумме 98001 рублей 60 копеек, на карту ФИО2 № в общей сумме 66836 рублей; всего на сумму 353902 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 83-84);
- выписка по входящим операциям за период с 20.09.2022 по 08.06.2024 (начиная с 05.10.2022), которая подтверждает переводы на карту МИР2200 (счет №), выпущенной на имя ФИО1, с карт, выпущенных на имя ФИО2: № в общей сумме 39101 рублей, № – 34000 рублей, №- 38680 рублей, с расчетного счета в АО «ГПБ» - 1032000 рублей; всего поступило 1143781 рублей (т. 1, л.д. 84);
- выписка по счету дебетовой карты МИР2200, выпущенной на имя ФИО1, за период с 20.09.2022 по 08.06.2024, фиксирующая все расходы операции по карте (т. 1, л.д. 89-147);
- СD –диск с файлами содержащими выписки об операциях по карте МИР2200 (счет №), выпущенной на имя ФИО1 за период 22.02.2022 -28.02.2022, 15.03.2022-25.03.2022, 01.04.2022-30.04.2022, 04.05.2022-11.05.2022, таблица в формате Excel с финансовым анализом расходных операций (т. 1, л.д. 82);
- досудебная претензия о возврате денежных средств, направленная ответчику 18.01.2025 (т. 4, л.д. 84);
Ответчиком в обоснование своих возражений представлены:
- справка АО «Газпромбанк» от 04.03.2025 о перечислениях со счета банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2 денежных средств ФИО1 в общей сумме 1032099 рублей: 16.01.2023 – 70000 рублей, 13.04.2023 – 60000 рублей, 11.05.2023 – 80000 рублей, 16.06.2023 – 69041, 50 рублей, 11.08.2023 – 80000 рублей, 14.09.2023 – 80000 рублей, 11.10.2023 – 80000 рублей, 13.11.2023 – 80000 рублей, 27.12.2023 – 73057,50 рублей, 26.01.2024 – 40000 рублей, 12.02.2024 – 80000 рублей, 12.03.2024 – 80000 рублей, 10.04.2024 – 80000 рублей, 15.05.2024 – 80000 рублей (т.1, л.д. 55-59).
- копия объяснений ФИО2 от 22.01.2025, данных О/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери о том, что за время совместного проживания со ФИО1 с мая 2022 года, он планировали совместное будущее, а ФИО1 планировала продать квартиру на <адрес> с целью закрытия ипотечного кредита за квартиру на <адрес>. В ходе обсуждения дальнейшей жизни ФИО1 попросила переписать на нее его квартиру после выплаты ипотеки. После чего они планировали продать квартиру на <адрес> и построить дом. Данное соглашение ФИО3 попросила оформить документально, для чего он в сети Интернет подыскал юриста ФИО16, который составил соглашение о предоставлении опциона. ФИО1 перевела ему только деньги на счет, иные денежные средства не передавала и по устной договоренности он ей долг возвращал частями. После прекращения совместного проживания, в августе 2024 года ФИО1 обратилась к нему о нотариальном удостоверении договора, на что он не согласился, так как возвращал долг частями, наличные денег не получал, от совместной жизни с ним она отказалась (т. 4, л.д. 188-189);
- служебная характеристика с места службы ВА ВКО от 20.06.2025 (т. 4,л.д. 190);
Судом также исследованы истребованные из 483 военного следственного отдал Следственного комитета Российской Федерации копии материалов КРСП 483 ВСО от 12.02.2025 № 35 (обращение от 27.01.2025 в ГВСУ СК России –т.1, л.д. 178) по рассмотрению обращения ФИО1 по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме 2900000 рублей за период с августа по октябрь 2022 года ФИО2 (т. 1, л.д. 42-49, 174-250, т. 2, т. 3, т. 4, л.д. 1-81), в частности:
- объяснения ФИО1, данных заместителю руководителя 483 ВСО СК РФ от 05.02.2025 о том, что на протяжении длительного времени май-июль 2022 года ФИО2 убеждал ее продать принадлежащую ей квартиру, а вырученные от продажи денежные средства передать ему для решения возникших финансовых трудностей, наличием большого долга и угрозами со стороны кредиторов. Она была вынуждена согласиться, и предложила оформить расписку, на что от ФИО2 поступило встречное предложение о продаже ей в будущем (после погашения ипотеки) принадлежащей ему квартиры за формальную стоимость, и оформлении этих отношений путем заключения опциона. Между сторонами было заключено соглашение об опционе 20.08.2022. Продажа квартиры состоялась 24.08.2022 и полученную от покупателя квартиры денежную сумму в размере 1150000 рублей она передала ФИО2 в этот же день. В последующем 29.08.2022 по просьбе ФИО2 он перевела ему на банковский счет сумму в размере 630000 рублей и 03.09.2022 – 700000 рублей. Денежные средства были переданы для погашения его долгов перед третьими лицами. В дальнейшем ей стало известно, что опцион является недействительным, однако на ее предложение переделать договор, ФИО2 категорически отказался. Денежные средства, перечисляемые ФИО2 на ее карту за время совместного проживания, не являлись возвратом долга, а по совместной договоренности шли на обеспечение совместного быта (т. 1, л.д. 179-182);
- объяснения ФИО2 от 14.02.2025 о том, что после продажи квартиры на <адрес> он попросил ФИО1 занять ему деньги на личные нужды, на что последняя согласилась и перевела 29.08.2022 сумму 630000 рублей, 03.09.2022 – 700000 рублей, а также передала наличную денежную сумму около 1000000 рублей, точную сумму не помнит. Поскольку ФИО1 опасалась давать ему деньги в долг, он предложил ей заключить договор (опцион), являющейся гарантом договоренности. О том, что опцион нужно заверять нотариально он не знал. Между ними была договоренность о том, что он будет возвращать долг частями, он ей выплачивал и продолжает выплачивать, какую сумму он ей должен он ответить затруднился. Намерен получить выписку из Банка и уточнить сумму долга. Он отказался на просьбу ФИО1 в августе 2024 года нотариально заверить договор опциона, поскольку она отказалась от совместной жизни с ним. Квартира на <адрес> была продана за 3700000 рублей, из которых 24.08.2022 ей наличными денежными средствами были переданы 1150000 рублей. Он принимал участие в продаже квартиры, нашел риэлтора (т. 2, л.д. 83-85);
- объяснения ФИО2 от 09.03.2025 о том, что <данные изъяты> он не страдает, но увлекается спортивными ставками через приложение. Ставки делает незначительные, большие выигрыши не получает. Он имеет долг перед ФИО1, но в каком размере ему неизвестно. Полагает, что вопрос о сумме будет решен в суде. Он был влюблен в ФИО1, и после развода всячески пытался вернуть ее для создания семьи. На момент 2022 года он должен был людям 1500000 рублей, в связи с чем и обратился к ФИО3 с просьбой одолжить деньги. Денежные средства, полученные от ФИО3, он направил на погашение долгов и оказал помощь отцу ФИО5 на покупку оборудования для строительства. Заключение договора опциона являлось доказательством серьезности его намерений на семейную жизнь со ФИО1, убедить ее доверять ему, и заключение договора напрямую не связано с продажей квартиры ФИО3. Мазур, при подготовки договора опциона, разъяснял ему о необходимости нотариального заверения, однако в последствие он забыл об этом. Деньги, передаваемые ФИО3 налично и посредством переводов, имели целевое назначение для погашения долга, но куда она их тратила, ему неизвестно. На совместный быт он передавал ей деньги или оплачивал сам. Признает, что брал у ФИО1 примерно указанную сумму (2900000 рублей), но вернул почти полностью (т. 2, л.д. 86-90).
- из объяснений ФИО1, данных 17.01.2025 старшему УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери следует, что после получения наличных денежных средств от продажи квартиры она их передала ФИО2, и еще она произвела переводы на суммы 630000 и 700000 рублей (т. 3, л.д. 26-41);
Постановлением заместителя руководителя 483 ВСО СК РФ от 13.03.2025 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО16 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (т.1, л.д. 42-49);
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в сумме 2480000 рублей, из которых 1150000 рублей –получены ФИО2 наличными 24.08.2022, и посредством банковских переводов 29.08.2022 и 03.09.2022 в размере 630000 и 700000 рублей, соответственно.
Оценивая действия истца, а также ее объяснения, данные в рамках проверки сообщения о преступлении, обращения в компетентные органы, суд констатирует, что последовательно и не противоречиво ФИО1 указывала о передаче ФИО2 в счет решения его долговых проблем именно сумм в размере 1150000, 630000 и 700000 рублей, в период начиная с продаже квартиры и до переезда в квартиру ФИО2
В тоже время, в остальной части истребуемой суммы позиция истца предоставляется противоречивой, в силу следующего:
При обращении в суд, истцом в иске в качестве неосновательного обогащения была указана сумма в размере 100000 рублей, перечисленная ответчику 05.07.2023, от требования которой она впоследствии отказалась со ссылкой на тот факт, что данные деньги были возвратом долга третьего лица ответчику, но полученные ею в результате ошибки перевода, которые она впоследствии вернула.
В своих объяснениях, данных в ВСО СК РФ 05.02.2025 она указала, что в общей сложности она передала ответчику 2480000 рублей, «…в последующем с октября по апрель 2023 года она периодически занимала ФИО2 денежные средства в общей сумме около 400000 рублей», между тем, сумма, входящая в неосновательное обогащение (2955520 – при обращении в суд), в размере 42520 рублей – является оплатой коммунального долга.
Факт получения денежных средств на возвратной основе именно в сумме 2480000 рублей согласуется и с объяснениями ответчика ФИО2, данными в ВСО СК РФ 14.02.2025 и 09.03.2025 о том, что он имел долг в размере 1500000 рублей, а также имел намерение помочь отцу в покупке оборудования, в связи с чем попросил ФИО1 одолжить ему деньги, которые получил около 1000000 рублей наличными, но сколько именно он не помнит, и получил переводы на 630000 и 700000 рублей.
К доводам ФИО2 о том, что его объяснения, данные должностному лицу Следственного комитета, не соответствуют действительности, даны под давлением, суд относится критически. Данные объяснения ФИО2 подписаны без замечаний, он не лишен был права давать объяснения в присутствии адвоката, обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2025.
Суд обращает внимание и на то, что в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что на 20.08.2022 он нуждался в деньгах примерно в сумме 1330000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что воля ФИО1 была направлена на передачу денег в сумме 2480000 рублей ФИО2 в безвозмездно, то есть в дар материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.
Анализируя условия соглашения о предоставление опциона, суд приходит к выводу, что условие о предмете договора не сформулировано, так в п.1.1.1 речь идет о квартире, находящейся по адресу: <...>, а в пунктах 1.1.3-1.1.6 указано на долю в объекте недвижимости.
Поскольку договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации, в силу ч.3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение должно быть нотариально удостоверено. Представленное суду соглашение нотариально не удостоверено.
Соответственно сделать вывод о том, что между сторонами возникли обязательства по передачи в будущем имущества за предоставленные ответчику в долг истцом денежных средств, и как следствие, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащение, у суда не имеется.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что его переводы на карту истца денежных средств начиная с января 2023 года по 08.06.2024 направлены были на погашение долга.
Как установлено судом, стороны в период с 20.09.2022 по 08.06.2024 состояли в фактически брачных отношениях. Ответчиком не опровергнуто, что ведением бюджета и расходы на общие повседневные нужды находились в ведении ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями допрошенного 25.02.2025 в порядке ст. 144 УПК РФ дознавателем ВЧ 19089 ФИО22, который пояснил, что зарплатная карта ФИО2 находилась у ФИО1 Для оплаты совместных покупок его и ФИО3, а также для оплаты в кафе, ФИО3 звонил ФИО3, либо она вносила плату, в случае, если находилась рядом с ними (т. 2, л.д. 243-250).
Истец, в свою очередь, представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей (т. 4, л.д. 173), которые не противоречат выписке по карте МИР2200, выпущенной на имя истца ПАО Сбербанк, и, из которых следует, что за период совместного проживания расходные операции (приобретение товаров и услуг) составили 2142213 рублей.
Так из выписок о движении денежных средств, представленных обеими сторонами видно, что в период с 20.09.2022 по 08.06.2024 ФИО2 на карту ФИО1 была перечислена сумма в размере 1143781 рублей, ФИО1 на карту ФИО2 была перечислена сумма в размере 353902 рублей.
Из обстоятельств движения денежных средств по картам истца и ответчика, не усматривается, что ФИО2 осуществлялось системное погашение долга перед ФИО1
В этой связи, суд полагает, что оплата ФИО1 долга ФИО2 по коммунальным платежам в размере 42520 рублей и перевод 16.11.2022 на сумму 33000 рублей, не является неосновательным обогащением, и расценивает их как проявление добровольного и намеренного волеизъявления в силу личных отношений сторон.
Доказательств передачи денежных средств ответчику в размере 100000 рублей и 200000 рублей, снятых ФИО1 со своего счета 10 и 17 апреля 2023 года материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания их в качестве неосновательного обогащение не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2025 по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеназванного Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В данном случае применимы правила расчета размера процентов, которые определяются ключевой ставкой Банка России.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.
Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2025 составят сумму в размере 266481 рублей 09 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 44555 рублей, почтовые расходы в сумме 987 рублей 72 копеек.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (87%), а также с учетом отказа от иска на сумму 100000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34626 рублей, почтовые расходы в сумме 859 рублей 30 копеек.
В бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8994 рублей 43 копеек (неоплаченная истцом при заявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2480000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 25.07.2025 в сумме 266481 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34626 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 859 рублей 30 копеек, а всего 2781966 (два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 2480000 рублей 00 копеек начиная с 26.07.2025 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в сумме 8994 (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей 43 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме принято 08.08.2025