Определение по делу № 2А-4509/2023 от 19.07.2023

дело № 2а-4509/2023

03RS0017-01-2023-003931-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2, государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3, ОМВД России по Стерлитамакскому району, начальнику ОМВД России по Стерлитамакскому району, МВД по РБ, должностному лицу ФИО4 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Просит с учетом уточнения:

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, выразившиеся в нарушении установленных сроков рассмотрения ходатайства от 29 марта 2023 года,

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, выразившиеся в нарушении установленных сроков вынесения решения по ходатайству от 29 марта 2023 года,

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, выразившиеся в нарушении установленных сроков изготовления и направления ответа по ходатайству от 29 марта 2023 года,

- признать ответ государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3, направленного в адрес истца 10 апреля 2023 года, незаконным,

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, выразившиеся в не предоставлении ответа на ходатайство от 29 марта 2023 года в форме соответствующего определения,

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, выразившиеся в нарушении сроков предоставления ответа на ходатайство от 29 марта 2023 года в форме соответствующего определения,

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, выразившиеся в отказе составления дополнительной схемы к дорожно-транспортному происшествию от 26 марта 2023 года на <адрес>

- признать ответ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 № 3/2 35205832969 от 17 мая 2023 года незаконным,

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, выразившиеся в не предоставлении ответа на ходатайство от 19 апреля 2023 года в форме соответствующего определения,

- признать незаконными действия (бездействия) врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 по разъяснению порядка обжалования ответа № 3/2 35205832969 от 17 мая 2023 года,

- обязать должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району устранить допущенные нарушения, путем дачи ответа на ходатайства от 26 марта 2023 года, от 19 апреля 2023 года в форме соответствующего определения и составления дополнительной схемы к дорожно-транспортному происшествия от 26 марта 2023 года на <адрес>».

В обоснование своих требований указал, что 26 марта 2023 года на <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением Гречко Р.А. и автомобиля марки Рено Дастер г.р.з. № с прицепом под его (ФИО1) управлением произошло дорожно-транспортное происшествие. 28 марта 2023 года государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования. В ходе анализа схемы дорожно-транспортного происшествия им (истцом) выявлено, что она имеет ряд существенных противоречий, которые не позволят принять законное и объективное решение по материалу в порядке ст. 24.1 КоАП РФ. 29 марта 2023 года он (ФИО1) обратился в ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району с ходатайством о составлении дополнительной схемы с целью устранения вышеуказанных противоречий. 13 апреля 2023 года посредством почтовой службы получен конверт, в котором находился ответ на ходатайство, за подписью государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 без указания даты и исходящего номера, на имеющим с обратной стороны сведения о количестве экземпляров, исполнителе, стационарном номере телефона неизвестного лица и даты с рукописными исправлениями. Определением от 28 марта 2023 года государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом, выполнение процессуальных действий в рамках административного расследования возлагается только на должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, в том числе, проверка и оценка доводов позиции участников дорожно-транспортного происшествия находится в юрисдикции вышеуказанных лиц, а не сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, в связи с чем, отказ государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 в составлении дополнительной схемы не основан на законе и нарушает его (ФИО1) права на полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела. Кроме того, спорный отказ по своей форме, выполнен вопреки требованиям ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ и не является определением, выносимым по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, что также нарушает его (ФИО1) права на получение ответа на заявленное ходатайство в установленной законом форме и сроки. 19 апреля 2023 года истец обратился в адрес административных ответчиков с ходатайством порядке ст. 24.4 КоАП РФ, направленным посредством СЭД МВД по РБ (поступило 20.04.2023 года), в котором просил принять меры к осуществлению административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, зарегистрированного в КУСП № 2140 от 26 марта 2023 года, истребовать из соответствующего органа исполнительной власти дислокацию дорожных знаков и нанесенной разметки на участке дороги, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, установить и опросить свидетелей, как это указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 марта 2023 года, решение по материалу не принимать до разрешения административного дела об оспаривании ответа государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 17 мая 2023 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 направил ответ № 3/2 35205832969 от 17 мая 2023 года, в котором указал о явке на 25 мая 2023 года для вынесения решения по названному материалу проверки и фиксации дополнительных сведений, а также разъяснил порядок обжалования данного решения в порядке ст. 123-125 УПК РФ. Упомянутый ответ изготовлен вопреки требованиям закона, является незаконным и нарушает права по следующим основаниям. По смыслу спорного ответа, неясно как разрешено ходатайство от 19 апреля 2023 года в части истребования дислокации дорожных знаков и нанесенной разметки на участке дороги, установлении и опроса свидетелей, также из ответа усматривается, что решение по материалу проверки будет принято 25 мая 2023 года, несмотря на требование истца о не вынесении такового до рассмотрения спора в рамках настоящего административного дела № 2а-4509/2023. Считает, что ходатайство от 19 апреля 2023 года фактически в установленном порядке не рассмотрено. Спорный ответ по своей форме, выполнен вопреки требованиям ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ и не является определением, выносимым по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, что также нарушает права на получение ответа на заявленное ходатайство в установленной законом форме и сроки, так как ходатайство заявлено 19 апреля 2023 года, а ответ на него датирован почти через один месяц.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо ФИО4

Административный истец ФИО1, административные ответчики - представитель ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, начальник ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3, представитель ОМВД России по Стерлитамакскому району, начальник ОМВД России по Стерлитамакскому району, представитель МВД по РБ, должностное лицо ФИО4, заинтересованное лицо Гречко Р.А. на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 КАС РФ).

В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно приведенным положениям закона цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Исходя из этого в пункте 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 КАС РФ предусмотрен механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2023 года на <адрес> Гречко Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. № в пути следования включил левый указатель поворота и притормозил для поворота налево, в этот момент автомобиль Рено Дастер совершил опережение справа и в этот момент произошло касательное столкновение с автомобилем Рено Дастер г.р.з. № под управлением ФИО1

Определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 от 28 марта 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования.

26 марта 2023 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ ФИО5 составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

29 марта 2023 года ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району с ходатайством о составлении дополнительной схемы с целью устранения противоречий.

Указанное ходатайство принято должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ ФИО4

14 апреля 2023 года ФИО1 получен ответ на ходатайство от 29 марта 2023 года за подписью государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3, которым ему было отказано в составлении дополнительной схемы, в связи с тем, что схемы на автодороге <адрес> оформляют инспекторы отдельного батальона ДПС МВД по РБ, кроме того, на основной схеме, составленной 26 марта 2023 года присутствует подпись ФИО1, что означает его согласие с ней.

20 апреля 2023 года (датировано 19 апреля 2023 года) ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району с ходатайством о принятии мер к осуществлению административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, зарегистрированного в КУСП № 2140 от 26 марта 2023 года, истребовании из соответствующего органа исполнительной власти дислокации дорожных знаков и нанесения разметки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлении и опросе свидетелей, как это указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 марта 2023 года. Просил также решение по материалу не принимать до разрешения административного дела об оспаривании ответа государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3

В ответ на ходатайство ФИО1 врио начальника ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 ФИО1 дан ответ за номером 3/235205832969, согласно которому ФИО1 необходимо явиться 25 мая 2023 года к 9.00 в ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району для полного разрешения и вынесения решения по факту дорожно-транспортного происшествия и фиксации дополнительных сведений. Также сообщил, что решение по материалу проверки № 2140 от 26 марта 2023 года в настоящий момент не принято, ведется административное расследование № 152 от 28 марта 2023 года.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2023 года на <адрес> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем часть 6 этой же статьи предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обжалуются действия/бездействия уполномоченных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району в рамках производства по делу об административном правонарушении, которые не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку проверка законности и обоснованности указанных процессуальных действий по делам об административных правонарушениях осуществляется при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а пересмотр принятых по административным делам постановлений - в ином судебном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Вместе с тем ФИО1 не лишен возможности указать на заявленные в административном иске обстоятельства при рассмотрении в соответствующем суде жалобы в порядке производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2, государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3, ОМВД России по Стерлитамакскому району, начальнику ОМВД России по Стерлитамакскому району, МВД по РБ, должностному лицу ФИО4:

- о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, выразившиеся в нарушении установленных сроков рассмотрения ходатайства от 29 марта 2023 года,

- о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, выразившиеся в нарушении установленных сроков вынесения решения по ходатайству от 29 марта 2023 года,

- о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, выразившиеся в нарушении установленных сроков изготовления и направления ответа по ходатайству от 29 марта 2023 года,

- о признании ответа государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3, направленного в адрес истца 10 апреля 2023 года, незаконным,

- о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, выразившиеся в не предоставлении ответа на ходатайство от 29 марта 2023 года в форме соответствующего определения,

- о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, выразившиеся в нарушении сроков предоставления ответа на ходатайство от 29 марта 2023 года в форме соответствующего определения,

- о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, выразившиеся в отказе составления дополнительной схемы к дорожно-транспортному происшествию от 26 марта 2023 года на <адрес>

- о признании ответа врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 № 3/2 35205832969 от 17 мая 2023 года незаконным,

- о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, выразившиеся в не предоставлении ответа на ходатайство от 19 апреля 2023 года в форме соответствующего определения,

- о признании незаконными действия (бездействия) врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 по разъяснению порядка обжалования ответа № 3/2 35205832969 от 17 мая 2023 года,

- об обязании должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району устранить допущенные нарушения, путем дачи ответа на ходатайства от 26 марта 2023 года, от 19 апреля 2023 года в форме соответствующего определения и составления дополнительной схемы к дорожно-транспортному происшествия от 26 марта 2023 года на <адрес> прекратить по основанию, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Кузнецова