УИД: 77RS0016-02-2024-027903-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2025 по иску ООО «Азбукаправа» к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азбукаправа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитным договорам, нарушением сроков возврата сумм займа, а также процентов за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что исполнила обязательства по кредитным договорам в рамках исполнительных производств. Также просила о снижении сумм заявленных неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 26.11.2021 между ООО «АЗБУКАПРАВА» и ООО «ВПА» был заключен Агентский договор № 3/2021, согласно которому ООО «АЗБУКАПРАВА» поручило оказать услуги по приобретению у ПАО «БАНК ВТБ» прав требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

15 декабря 2021 между ООО «ВПА» и ПАО «БАНК ВТБ» был заключен договор уступки прав требований № 424/2021/ДРВ.

16 декабря 2021 между ООО «ВПА» и ПАО «БАНК ВТБ» был заключен договор уступки прав требований № 429/2021/ДРВ.

29 декабря 2021 года между ООО «ВПА» и ООО «АЗБУКАПРАВА» был заключен договор уступки прав требований № 10/2021.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров право требования по кредитным договорам <***> от 05.07.2016 года, <***> от 30.09.2017 года между ПАО «БАНК ВТБ» и ФИО1 перешли от ПАО «БАНК ВТБ» к ООО «АЗБУКАПРАВА».

Сторонами не оспаривалось, что основная задолженность по кредитным договорам взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебных приказов в рамках исполнительных производств.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного Договора <***> от 05.07.2016 года установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Соответственно, за период с 19.02.2021 г. по 14.10.2024 г. сумма неустойки по кредитному договору составляет 241 030,87 руб.

Согласно условиям кредитного Договора <***> от 30.09.2017 года установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Соответственно, за период с 21.02.2021 г. по 14.10.2024 г. сумма неустойки по кредитному договору составляет 102 807,28 руб.

Относительно неустойки (штрафных санкций) за неуплату процентов за пользование кредитом, за просрочку погашения основного долга суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сделанного стороной ответчика заявления о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору <***> от 05.07.2016 до 75 000 руб., по договору <***> от 30.09.2017 до 33 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за аналогичный временной период.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд общество уплатило государственную пошлину в размере 13 739 руб., также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере 11 096 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ООО «Азбукаправа» (ОГРН <***>) неустойку по кредитному договору <***> от 05.07.2016 в размере 75 000 руб., по кредитному договору <***> от 30.09.2017 в размере 33 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 096 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик