Дело № – 801/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно уточненным исковым требованиям от 11.11.2025г. просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 278 300 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 16.06.2024г. в 15-30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки LAND ROVER RANGE ROVER. 2013г.в.. госномер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности (под управлением ФИО4) и автомобиля марки HONDA ODYSSEY, госномер № под управлением ответчика.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено отсутствие в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, вместе с тем было установлено, что именно ответчик в пути следования на автомобиле не справился с управлением, не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4.
В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения: переднее левое колесо, капот, переднее левое крыло, накладка передней левой двери, ручка передней левой двери, левое зеркало, задняя левая дверь, накладка задней левой двери, ручка задней левой двери, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, задний бампер, накладка левого фонаря, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, скрытые повреждения.
Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО Альфа Страхование, которая произвела ФИО1 выплату страхового возмещения 400 000 рублей в максимальном размере, установленном законодательством.
Согласно экспертному заключению № от 13.09.2024г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Р-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 055 700 рублей, из которых 400 000 рублей выплатила страховая компания ответчика. Соответственно, ответчик должен компенсировать истцу ущерб от ДТП в размере 655 700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что транспортное средство истца имеет значительный износ и его ремонт новыми запасными частями приведет к существенному увеличению стоимости транспортного средства за счет ответчика.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
Судом при рассмотрении дела установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 16.06.2024г. в 15-30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки LAND ROVER RANGE ROVER. 2013г.в.. государственный номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности (под управлением ФИО4) и автомобиля марки HONDA ODYSSEY, государственный номер № под управлением ответчика. (л.д. 14)
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения: переднее левое колесо, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, накладка передней левой двери, ручка передней левой двери, левое зеркало, задняя левая дверь, накладка задней левой двери, ручка задней левой двери, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, задний бампер, накладка левого фонаря, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, скрытые повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2024г. установлено отсутствие в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, установлено, что ответчик ФИО2 в пути следования на автомобиле HONDA ODYSSEY г/н M487BA142 не справился с управлением, не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER г/н № под управлением ФИО4
Из материалов дела следует, что Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО Альфа Страхование, которая произвела ФИО1 выплату страхового возмещения 400 000 рублей в максимальном размере, установленном законодательством, что подтверждается справкой по банковской операции от 13.08.2024г. (л.д. 77)
Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались ответчиком.
Согласно экспертному заключению № от 13.09.2024г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, выполненному ООО «Р-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 055 700 рублей. (л.д. 16-42)
В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании ходатайства представителя ответчика определением Калининского районного суда <адрес> от 04.03.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот». (л.д. 106-107)
Согласно выводам эксперта ООО «Патриот», изложенным в заключении № от 29.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 757800 рублей, без учета износа – 1 678 300 рублей. (л.д. 43-127)
Также из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда <адрес> от 20.06.2025г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о возможности произведения восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н № бывшими в употреблении запасными частями, либо аналоговыми запасными частыми, и каким образом это повлияет на технические характеристики и безопасность дальнейшего использования транспортного средства. Кроме того перед экспертом поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н № с учетом ответа на первый вопрос. (л.д. 145-146)
Согласно выводам эксперта ООО «Патриот», изложенным в заключении № от 17.09.2025г., применение запасных частей, бывших в употреблении, а также иных неоригинальных новых составных частей (налогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении ремонта КТС в данном случае не допускается, т.к. такой ремонт может повлиять на безопасность эксплуатации, а также не предусмотрен ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении авто товароведческой экспертизы. (л.д. 154-164)
Оценивая представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы № от 29.05.2025г., № от 17.09.2025г. ООО «Патриот» в совокупности, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку по убеждению суда при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Данное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
На основании изложенного суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО2, который в пути следования на автомобиле HONDA ODYSSEY г/н M487BA142 не справился с управлением, не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, таким образом по вине ответчика был причинен вред имуществу истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного вреда в размере 1278 300 рублей, определенного на основании заключения эксперта ООО «Патриот» № от 29.05.2025г., в размере 1678 300 рублей, уменьшенного на сумму выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика относительно увеличения стоимости транспортного средства истца в связи с взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, поскольку исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).
Так, в ходе рассмотрения настоящего дела исследовалась возможность ремонта транспортного средства истца более разумным с точки зрения дешевизны запчастей и текущего состояния автомобиля – запасными деталями, бывшими в употреблении, либо аналоговыми запасными частями.
Между тем, вопреки доводам стороны ответчика, на основании заключения эксперта, признанного судом допустимым доказательством, судом установлено, что применение запасных частей, бывших в употреблении, а также иных неоригинальных новых составных частей (налогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении ремонта КТС в данном случае не допускается, т.к. такой ремонт может повлиять на безопасность эксплуатации, а также не предусмотрен ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении авто товароведческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 114 рублей (л.д. 10), а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей (л.д. 75), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В силу части 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 91, 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, суд полагает необходимым определить цену иска в размере 1 278 300 рублей, и взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 669 рублей, рассчитанную исходя из цены иска на основании положений абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 000 рублей до 3 000 000 - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, таким образом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, составит (1 278 300 – 1000 000)*1%+25000-18 114.
Также, руководствуясь положениями ст. 88,94 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявление руководителя ООО «Патриот» и взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. (л.д. 151)
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 278 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 114 рублей, а всего 1 306 414 (один миллион триста шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Патриот» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 669 (девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-02
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А. Бочанов