Дело № 2-3073/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.
при секретаре Аржаной М.М.
24 июля 2025 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере №.... В обоснование требований указал на то, что в период с "."..г. по "."..г. состоял в браке с ответчиком. В период брака ими в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В 2020 году между сторонами была достигнута договоренность о продаже квартиры, в связи с чем истцом была выдана ответчику удостоверенная нотариально доверенность с правами продажи принадлежащего ему недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денежных средств. "."..г. указанная квартира была продана ФИО2 за №... и на вырученные денежные средства, а также средства материнского капитала приобретена квартира по адресу: <адрес>. "."..г. ФИО3 стало известно о том, что вопреки достигнутой договоренности он не является собственником доли в указанной квартире, поскольку ее собственниками являются ФИО6 – 23/26 доли и их несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО8, ФИО9 – по 1/26 доли. Полагал свои права нарушенными в связи с чем просил взыскать с ответчика половину стоимости проданной "."..г. квартиры в размере №..., поскольку она являлась совместной стоимостью супругов.
Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указала на то, что об условиях продажи и приобретения квартир ФИО3 было известно с 2020 года.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с "."..г. по "."..г..
В период брака сторонами в общую совместную собственность, с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО17», была приобретена квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Государственная регистрация права собственности сторон произведена "."..г..
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
"."..г. ФИО3 была выдана ФИО16 Л.А. доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрированная в реестре №...-н/34-2019-3-247, на основании которой ФИО16 Л.А. уполномочена продать принадлежащую доверителю на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>Б, <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Для выполнения поручения представитель наделен полномочиями, в том числе, получить следуемые из договора деньги. Доверенность выдана сроком на два года.
На основании данной доверенности ФИО16 Л.А., действуя от своего имени и от имени ФИО3, "."..г. заключила с ФИО11 договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила №....
Как следует из текста договора, денежные средства в размере №... получены ФИО16 Л.А. лично при подписании договора, и №... – путем перечисления ПАО Сбербанк на лицевой счет, открытый на имя ФИО16 Л.А.
"."..г. ФИО16 Л.А. с ФИО12 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью №..., с использованием средств материнского капитала.
Государственная регистрация права собственности ФИО16 Л.А. произведена "."..г..
Соглашениями от "."..г., удостоверенными вр.и.о. нотариуса <адрес> ФИО13, распределены доли в общей собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала, на всех членов семьи в следующих долях: 23/26 долей – ФИО16 Л.А. и по 1/26 – ФИО9, ФИО7, ФИО8
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что в нарушение достигнутой договоренности ФИО16 Л.А. при приобретении новой квартиры на средства, вырученные от продажи их совместной собственности, не включила его в число собственников долей в квартире, введя его в заблуждение, в связи с этим полагает, что у нее возникло неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Судом установлено, что на основании вышеуказанной доверенности ФИО16 Л.А., действуя от имени истца, заключила "."..г. с ФИО11 договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составила №....
Суд принимает во внимание, что выданная истцом "."..г. доверенность с полномочиями на продажу недвижимого имущества не была отозвана как на момент оформления сделки, так и после. По утверждению истца, он был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> период с момента ее приобретения и до 2023 года. Следовательно, ФИО3 должно было быть достоверно известно о совершенной сделке по приобретению квартиры.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым относится квартира.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на "."..г.) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление направляется налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на "."..г.) и распоряжением ФНС России от "."..г. N 16 "Об отправке документов на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы", налоговое уведомление при налогообложении имущества отправляется на бумажных носителях по почте заказными почтовыми отправлениями (в случае невозможности направления налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам в электронной форме, вручения им лично или их законному (уполномоченному) представителю).
Таким образом, налог за соответствующие месяцы владения долей в приобретенной квартире в 2020 году подлежал бы уплате ФИО3 в срок до "."..г..
О нарушении своего права собственности на приобретенное ответчиком недвижимое имущество при должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, истец должен был узнать своевременно, поскольку не был лишен возможности интересоваться действиями, совершаемыми доверенным лицом в отношении принадлежащего ему имущества, а также после неполучения налогового уведомления, направляемого налоговым органом лично налогоплательщику. Кроме того, при приобретении квартиры истец не мог не поинтересоваться у ответчика размером принадлежащей ему доли, поскольку данные условия не были обговорены им в выданной доверенности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также предоставленную ответчиком переписку в приложении WhatsApp между сторонами, из которой усматривается, что "."..г. ФИО3 были получены сведения о собственниках приобретенной ответчиком квартиры, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу стало известно о том, что он не является собственником квартиры не позднее указанной даты.
Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истекал "."..г., однако в суд ФИО3 обратился "."..г., т.е. с пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
Бремя доказывания данных обстоятельств возложено в силу закона на истца в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, как истцом, так и его представителем не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска срока исковой давности, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 6 августа 2025 года.
Судья: